Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2012 г. по делу N 33-879/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием Тхагалеговой М.В., Тхагалегова И.М. и Жигунова В.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхагалеговой Марьяны Владимировны к Тхагалегову Исламу Мухамедовичу и Жигунову Виктору Хаутиевичу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N

по апелляционной жалобе истицы Тхагалеговой М.В.

на решение Урванского районного суда КБР от 15 июня 2012 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тхагалегова М.В. обратилась в суд с иском к Тхагалегову И.М. и Жигунову В.Х. о признании недействительными договора купли-продажи "адрес" в "адрес" КБР, заключенного между Тхагалеговым И.М. и Жигуновым В.Х. 30 мая 2009 года, и свидетельства о государственной регистрации права собственности Жигунова В.Х. на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы в период совместной жизни истицы с Тхагалеговым И.М. их семье было выдано свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья за N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. Субсидия была потрачена на приобретение "адрес" в "адрес" КБР. После приобретения квартиры право совместной собственности супругов на квартиру было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы. 22 сентября 2009 года Тхагалеговой М.В. стало известно, что 30 мая 2009 года Тхагалегов И.М. продал принадлежащую им квартиру за 225000 руб. Жигунову В.Х. и что Жигунову В.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Полученные от продажи квартиры денежные средства Тхагалегов И.М. израсходовал по своему усмотрению, а она с ребенком осталась без жилья. С целью выведения недвижимого имущества из режима совместной собственности Тхагалегов И.М. 2 июня 2005 года оформил договор дарения денег на приобретение квартиры, что не соответствует действительности, так как "адрес" в "адрес" была приобретена за счет средств, выделенных в рамках реализации подпрограммы "Молодая семья". Вопреки её воле Тхагалегов И.М. продал квартиру, находящуюся в совместной собственности, чем нарушил её право собственности и права несовершеннолетнего ребенка, поскольку в нарушение требований ст. 37 и ч. 4 ст. 292 ГК РФ, Тхагалеговым И.М. не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки.

В судебном заседании Тхагалегова М.В. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Уточнила, что основанием её иска о признании сделки недействительной является несоблюдение Тхагалеговым И.М. при продаже квартиры требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ, а именно неполучение согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки.

Тхагалегов И.М. исковых требований не признал, утверждая, что спорная квартира была приобретена им на средства, подаренные ему отцом, а не на полученные в рамках реализации федеральной программы средства. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Он признан единоличным собственником спорной квартиры и поэтому распорядился ею по своему усмотрению, продав её Жигунову В.Х., по мере возможности выплачивает Тхагалеговой М.В. стоимость её доли, составляющей 69750 руб. Жилищные права сына он не нарушает, место жительства сына определено с матерью, то есть с Тхагалеговой М.В. В случае, если сын будет проживать с ним, он готов предоставить сыну жилье.

Жигунов В.Х. иска не признал и просил отказать в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель отдела опеки и попечительства МКУ "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" ФИО8 полагала иск Тхагалеговой М.В. подлежащим удовлетворению.

Решением Урванского районного суда КБР от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленного Тхагалеговой Марьяной Владимировной иска отказано.

На решение суда Тхагалеговой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой Тхагалегова М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование жалобы ею указано, что при рассмотрении дела судом не учтено, что у Тхагалеговой М.В. и у её ребенка нет жилья, что Тхагалегов И.М. с 2008 года не видел ребенка, не участвует в воспитании ребенка, алименты платит по мере возможности, ссылаясь на отсутствие работы, что на момент подачи иска о разделе совместно нажитого имущества однокомнатную "адрес" в "адрес" КБР Тхагалегов И.М. продал Жигунову В.Х., а двухкомнатную квартиру, расположенную по "адрес" в "адрес", втайне от Тхагалеговой М.В. подарил Тхагалеговой Фатимат Птитовне. Тхагалегов И.М. скрыл от суда, что обе квартиры являются общей совместной собственностью бывших супругов, ввел суд в заблуждение, что у него есть свидетельства о его единоличной собственности на обе квартиры. Суд проигнорировал, что в регистрационной палате Тхагалеговой М.В. на обе квартиры выдали свидетельства, из которых следует, что с 2006 года обе квартиры находятся в совместной собственности супругов, что имеется нотариальное соглашение, где Тхагалегова М.В. дает разрешение Тхагалегову И.М. приобрести обе квартиры в общую совместную собственность. В выданной органом опеки и попечительства справке указано, что Тхагалеговым И.М. не было получено разрешение ни на продажу, ни на дарение квартир.

На заседании судебной коллегии Тхагалегова М.В. жалобу поддержала, Тхагалегов И.М. и Жигунов В.Х. с жалобой не согласились.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Тхагалеговой М.В., выслушав возражения Тхагалегова И.М. и Жигунова В.Х., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно указал на то, что сделка по отчуждению "адрес" КБР была совершена Тхагалеговым И.М. после получения им письменного согласия Тхагалеговой М.В. на её совершение. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании сама Тхагалегова М.В., об этом пояснили на заседании судебной коллегии и ответчики.

Предъявляя иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, Тхагалегова М.В. в качестве оснований иска указала на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки. Между тем доказательств, свидетельствующих о необходимости получения такого согласия перед отчуждением квартиры Тхагалегова М.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила.

Судом правильно указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 213-ФЗ) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, что в иных случаях получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения не требуется. Судом правильно указано и на то, что п. 4 ст. 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Исходя из этих положений закона, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопрос, касающийся проживания несовершеннолетнего сына Тхагалеговой М.В. и Тхагалегова И.М. в спорной квартире, вопрос о том, затронуты ли совершённой сделкой права и интересы ребёнка. Выводы суда о том, что права и интересы ребёнка сделкой не нарушены, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом доказательствам.

Так, судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что сын сторон не остался без родительского попечения и фактически не был лишён такого попечения на момент совершения сделки. Его родители перед совершением сделки достигли согласия о продаже квартиры, Тхагалегова М.В. в установленном законом порядке выразила согласие на продажу квартиры, а Тхагалегов И.М. квартиру продал.

Судом установлено, и это подтверждено сторонами на заседании судебной коллегии, что к моменту продажи квартиры она пустовала, что несовершеннолетний сын Тхагалегов Ринат в квартире не проживал. И Тхагалегова М.В., и Тхагалегов И.М, признали, что после приобретения ими квартиры они в неё не вселялись, проживая и будучи зарегистрированными в доме родителей Тхагалегова И.М., что, имея 2 квартиры, они намеревались их продать и приобрести другое жильё. Более того, на заседании судебной коллегии Тхагалегова М.В. признала, что выделенные их семье в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы средства они в приобретение спорной квартиры не вкладывали.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд пришёл к правильным соответствующим положениям п. 4 ст. 292 ГК РФ выводам о том, что при продаже Тхагалеговым И.М. спорной квартиры Жигунову В.Х. получение от органа опеки и попечительства согласия на её продажу не требовалось, обоснованно отказал Тхагалеговой М.В. в удовлетворении заявленного ею иска.

Признавая установленным, что обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда, отсутствуют, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхагалеговой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.