Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2012 г. по делу N 33-968/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя Филатова М.М. Филатова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Александра Анатольевича к Филатову Михаилу Михайловичу о возврате займа и процентов

по апелляционной жалобе Середа А.А.

на решение Прохладненского районного суда КБР от 10 апреля 2012 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа Александр Анатольевич обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Филатову Михаилу Михайловичу о взыскании в его пользу 13 000 рублей суммы основного долга и процентов по нему в сумме 36 816 рублей и умноженное на два всего 99 632 рубля, взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 188 рублей 96 копеек. В обоснование заявленных требований Середа А.А. сослался на следующие обстоятельства.

Ввиду того, что он постоянно проживает на территории, расположенной вблизи Омского Танкового Инженерного Института и знаком со многими обучающимися там курсантами, 15 января 2011года к нему обратился курсант Филатов М.М., обучающийся на 15 курсе ОТИИ, и попросил у него в долг сумму в 2000 (две тысячи) рублей, которую истец ему занял, поскольку Филатов М.М. пообещал, что сможет погасить сумму задолженности в самое ближайшее время. В подтверждение указанного займа между сторонами была составлена расписка, по условиям которой Филатов М.М. взял в долг у Середа А.А. под проценты (1,2 % в день) 2000 (две тысячи) рублей, установив срок исполнения указанного обязательства до 24 января. 2011 года. В случае не возврата займа в указанный срок заемщик обязуется вернуть сумму, вдвое большую по данной задолженности, включая сумму долга и процентов на день подачи заявления в суд. 23 января 2011 года Середа А.А. заключил с Филатовым М.М. аналогичный договора займа на сумму в 1000 (одна тысяча) рублей, 10 февраля 2011 года - на сумму в 2 000 (две тысячи) рублей, 11 февраля 2011 года - на сумму в 2 000 (две тысячи) рублей и 27 февраля 2011года - на сумму в 6000 (шесть тысяч) рублей. Указанные обязательства также оформлялись письменными расписками с указанием условий исполнения, аналогичным первоначальному обязательству.

В связи с тем, что по истечении всех установленных в расписках сроков Филатов М.М. обязательств по уплате долга не исполнил и до настоящего времени денег не возвратил, Середа А.А. обратился в суд и иском о взыскании долга, процентов, двойной денежной суммы, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал в своем исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Филатов М.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Филатов М.Ю. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что все денежные суммы, указанные в расписках, он вернул истцу в обозначенные в них сроки. Кроме того указал, что текст расписок, представленных в материалах дела, был изменен и не соответствует содержанию тех расписок, которые были составлены непосредственно при займе денежных средств.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 10 апреля 2012 года иск Середа А.А. к Филатову М.М. о возврате займа и процентов удовлетворён частично. Судом постановлен взыскать с Филатова М.М. в пользу Середа А.А. 13000 (тринадцать тысяч) рублей задолженности по договору займа, 3324 (три тысячи триста двадцать четыре) рубля процентов, 32 938 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей неустойку, 1576 рубля (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть рублей) 43 копеек в возмещение расходы по оплате государственной пошлины, а всего 50 838 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и в части возмещения расходов Середа А.А. по оказанию ему юридических услуг в размере 5000 рублей отказано.

На решение суда Середа А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая решение суда незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение суда в части взыскания процентов, неустойки и размера судебных расходов на оплату госпошлины и оплаты услуг представителя отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что надлежащего исполнения Филатовым М.М. долговых обязательств суд не установил, в связи с чем требование о взыскании процентов по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, в связи с чем, решение в части размера начисляемых процентов считает незаконным и подлежащим отмене. Также указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 109 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Кроме того, истец полагает, что определенная договором неустойка в двойном размере от подлежащих уплате процентов за пользование займом компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, что условие договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита проценты за пользовании суммой кредита удваиваются, прав заемщика не нарушает.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Середа А.А. и Филатов М.М. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Филатова М.Ю., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.

Изложенные в решении суда выводы о том, что между Середа А.А. как кредитором и Филатовым М.М. как заёмщиком при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и на указанных в нём условиях 15 января, 23 января, 10 февраля, 11 февраля и 27 февраля 2011 года были заключены договоры займа денег, что Филатов М.М., получив деньги в долг с условием их возврата в обусловленные договором сроки денег не вернул, судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими исследованным судом доказательствам, в частности, представленным истцом распискам. Правильность судебного решения в части, в которой исковые требования Середа А.А. удовлетворены, в апелляционной жалобе не оспаривается. Поскольку в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения только в той его части, которая обжалована Середа А.А. Поскольку Середа А.А. оспаривается правильность судебного решения в части, касающейся взыскания пени, в части, касающейся возмещения расходов по оплате государственной пошлины и в части. Касающейся отказа в возмещении расходов по оказанию истцу юридической помощи, именно в этой части и проверяется правильность принятого судом решения. Исходя из этого и учитывая, что решение суда Филатовым М.М. не обжаловано, высказанные представителем Филатова М.М. Филатовым М.Ю. на заседании судебной коллегии доводы о том, что требуемые Середа А.А. долги Филатовым М.М. были своевременно выплачены, что иск заявлен необоснованно, что представленные истцом в подтверждение факта заключения договоров займа и их условий расписки имеют приписки и не в полной мере соответствуют выданным Филатовым М.М. распискам, что при разрешении дела суд пришёл к неправильным выводам об удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией не обсуждаются. Этим доводам ответчика дана должная оценка в судебном решении.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные отношения подлежат разрешению с применением положений ст. 1, ст. 309 и 310, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 1 ст. 807, 808 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, положений, закреплённых в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учётом правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Учитывая, что содержащиеся в договорах займа положения о возможности взыскания двойной суммы задолженности, образовавшейся в результате неисполнения Филатовым М.М. обязательства, по своей правовой природе являются неустойкой, суд обоснованно применил при разрешении дела нормы права, регламентирующие основания и порядок взыскания неустойки, воспользовался предоставленным законом правом снижать размер неустойки в случае установления явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Изложенные в жалобе доводы о неправильности выводов суда о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Филатовым М.М. вытекающих из договоров займа обязательств, что она подлежит уменьшению, судебная коллегия находит необоснованными.

Определив, что взысканию с Филатова М.М. в пользу Середа А.А. подлежит денежная сумма в размере 49262 руб. 43 коп., что заявленный иск подлежит удовлетворению в части. Суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ постановил о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда о необоснованности заявленных требований о возмещении расходов истца на оплату оказанной ему юридической помощи. Правильно указав на то, что представленный договор не содержит доказательств уплаты Середа А.А. исполнителю Макаровой Л.А. денег, что в самом договоре отсутствуют указания на то, что договор на оказание юридических услуг составлен в целях защиты прав Середа А.А. от допущенного Филатовым М.М. нарушения обязанностей, возложенных на него договорами займа, что Макарова Л.А. во исполнение договора совершала какие-либо действия в защиту прав и интересов истца от действий ответчика, суд обоснованно отказал во взыскании с Филатова М.М. в пользу Середа А.А. 5000 руб. расходов по оказанию ему юридической помощи.

Приведённые в жалобе доводы о наличии у Середа А.А. права на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Середа А.А. требований о взыскании этих процентов не заявлял, предметом рассмотрения суда первой инстанции эти требования не являлись.

Находя установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Середа А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.М. Хацаева.

2. З.У. Савкуев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.