Определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2012 г. по делу N 33-877/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хацаевой С.М. и Эфендиева М.А.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием Барашева М.Н. и представителя ОАО "Содружество" Евгажукова Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу Кучукова О.М.

заявление Барашева Матвея Нестеровича о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску общества защиты прав потребителей "Иткол" в интересах потребителя Барашева Матвея Нестеровича к Закрытому акционерному обществу "Содружество" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья и взыскании убытков в размере 3837000 руб.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Иткол" (далее ОЗПП "Иткол") на основании поданного Барашевым М.Н. заявления о нарушении ЗАО "Содружество" его прав потребителя в интересах Барашева М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Содружество" о расторжении договора "О долевом участии в строительстве" N/В-6т от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ЗАО "Содружество" в пользу Барашева М.Н. убытков в сумме 3 837 000 руб. В ходе рассмотрения дела в связи с подорожанием жилья в г. Санкт-Петербурге исковые требования в части взыскания убытков были увеличены до 4 991 000 руб., а также заявлены дополнительные требования о взыскании с ЗАО "Содружество" неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 34 342 руб., неустойки за невыплату в срок убытков в сумме 1 103585 руб. и о взыскании денежной компенсации за потерю Барашевым М.Н. времени в размере 60 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнил, что с учётом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в 1103585 руб. взысканию в его пользу подлежат убытки в размере 3311941 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94485 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о выплате убытков в размере 1163828 руб. и компенсация за потерю им времени в размере 60000 руб.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу ФИО1 3311941 руб. убытков за не предоставленную ему по договору квартиру, 94485 руб. неустойки за просрочку с исполнением договора, 1103011 руб. неустойки за просрочку выплаты убытков, а всего постановлено взыскать 4510011 руб. Производство по делу в части требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Постановлено взыскать с ЗАО "Содружество" штраф в размере 2255005 руб. 50 коп. - по 1127592 руб. 75 коп. в бюджет органа местного самоуправления "адрес" КБР и в пользу ОЗПП "Иткол". С ЗАО "Содружество" в доход государства взыскано 31051 руб. государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взысканных с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу ФИО1 денежных средств с 4510011 руб. до 1119097 руб. 70 ко "адрес" определение в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу ФИО1 1119097 руб. 70 коп. в исполнение не приводить и в порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества "Содружество" 1801080 руб. 91 ко "адрес" районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Содружество" 2255005 руб. 50 коп. штрафа отменить и снизить размер взысканной с Закрытого акционерного общества в доход государства государственной пошлины с 31051 руб. до 9695 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Верховный суд КБР с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам с взысканием с ЗАО "Содружество" в его пользу 559498 руб. штрафа.

В обоснование заявления указано на то, что пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изменена практика применения пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанный закон был применён судебной коллегией при разрешении дела, что в соответствии со ст. 392 ч. 4 п. 5 ГПК РФ является основанием для пересмотра определения судебной коллегии.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО7, обсудив доводы заявления, поддержанные ФИО1, выслушав возражения представителя ОАО "Содружество" ФИО4, считающего, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" не может быть начислен на взысканную судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ неустойку, судебная коллегия находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

28 июня 2012 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым изменена практика применения пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отражённая в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2006 года (в ответ на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход государства). Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли такие требования суду, то есть судебная практика по применению п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изменена.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит заявление Барашева М.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ОАО "Содружество" Евгажукова Х.А. о том, что заявление Барашева М.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку требуемый Барашевым М.Н. штраф не может быть взыскан с взысканной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР суммы в 1 119097 руб. 70 коп, поскольку эта сумма представляет собой неустойку (пеню) за просрочку выплаты Барашеву М.Н. причитающихся ему в связи с расторжением договора денежных средств, а двойное взыскание штрафа (пени) за одно и то же нарушение законом не допускается, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.) в добровольном порядке. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку требование о выплате неустойки ОАО "Содружество" в добровольном порядке исполнено не было, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" никаких изъятий в части тех требований, за неисполнение которых подлежит взысканию штраф, не содержит, поскольку штраф взыскивается не по тем же основаниям и не за то же нарушение прав потребителя Барашева М.Н., за нарушение которых с ОАО взыскана неустойка, эти доводы представителя ОАО "Содружество" судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года с ОАО "Содружество" в пользу Барашева М.Н. взыскано 1119097 руб. 70 коп., что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Барашева М.Н. с ОАО подлежит взысканию штраф в размере 50 % от этой суммы, что составляет 559548 руб. 85 коп., судебная коллегия в установленном п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ порядке считает необходимым пересмотреть указанное определение судебной коллегии и постановить о взыскании с ОАО "Содружество" в пользу Барашева М.Н. 559 548 руб. 85 коп. штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ч. 4 п. 5 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Барашева Матвея Нестеровича о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года удовлетворить. В порядке пересмотра вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года по новым обстоятельствам взыскать с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Барашева Матвея Нестеровича штраф в размере 559548 руб. 85 коп. за уклонение от добровольного исполнения требований о взыскании неустойки.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.М. Хацаева.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.