Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2012 г. по делу N 33-966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Хужокова И.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью Охотничье-рыболовное хозяйство "Артемида", Тхамадокову Алисагу Амдуловичу и Хатову Альберту Адамовичу о возврате просроченной задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика Хатова Альберта Адамовича

на решение Зольского районного суда КБР от 21 июня 2012 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охотничье-рыболовное хозяйство "Артемида" (далее ООО "Артемида"), Тхамадокову Алисагу Амдуловичу и Хатову Альберту Адамовичу о возврате просроченной задолженности по кредиту в размере 1 840 124 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2011 года между Банком и ООО "Артемида" был заключен договор об открытии кредитной линии N 114412/0067, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Артемида" кредит в сумме 40 000 000 рублей под 14% годовых, впоследствии дополнительным соглашением к договору процентная ставка была увеличена до 14,23% годовых. В соответствии с договором ООО "Артемида" приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит и своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором. Как предусмотрено договором, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора взимается в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита установлена в размере 2% годовых от остатка лимита выдачи. Возврат кредита должен производиться в соответствии с графиком погашения основного долга, который является приложением N1 к договору об открытии кредитной линии с конечным сроком погашения кредита 20 июля 2016 года.

Ст. 4 договора об открытии кредитной линии сторонами установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, в соответствии с которым заемщик обязан не позднее 15 числа каждого календарного месяца уплатить начисленные проценты. Комиссии начисляются и уплачиваются в порядке аналогичном порядку начисления и уплаты процентов.

В обеспечение договора об открытии кредитной линии с Хатовым Альбертом Адамовичем и с Тхамадоковым Алисагом Амдуловичем были заключены договора поручительства физических лиц, в соответствии с которыми Хатов А.А. и Тхамадоков А.А. приняли на себя обязанность в солидарном с ООО "Артемида" порядке нести ответственность за исполнение ООО "Артемида" вытекающих из кредитного договора обязанностей.

В соответствии с Банковскими ордерами Банк своевременно зачислил на счет заемщика кредитные средства.

В связи с несоблюдением Заемщиком условий договора об открытии кредитной линии по состоянию на 15 марта 2012 года за ООО "Артемида" образовалась задолженность в сумме 1 840 124 руб. 55 коп, в том числе по процентам в размере 1 751 807 руб. 62 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 49 804 руб. 02 коп., комиссия за резервирование и бронирование кредита в размере 1 095 руб. 89 коп., пеня на просроченные проценты в размере 36 024 руб. 50 коп., пеня за просроченную комиссию обслуживания кредита в размере 769 руб. 22 коп., пеня на комиссию за резервирование и бронирование кредита в размере 623 руб. 30 коп.. На обращение Банка к ответчикам с требованием о возврате просроченной задолженности по кредиту никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, со стороны должников не последовало.

Поскольку в соответствии с договорами поручительства поручители несут полную солидарную ответственность за неисполнение должником условий договора об открытии кредитной линии, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью и в связи с тем, что ответчики на предложение о добровольном исполнении обязательства не ответили, Банк обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1 840 124 руб. 55 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 17 400 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца Темботова Е.М. иск поддержала в по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "Артемида", Тхамадоков А.А. и Хатов А.А. в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Зольского районного суда КБР от 21 июня 2012 года заявленный иск удовлетворён.

Не согласившись с решение суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, ответчик Хатов А.А. подал на судебное решение апелляционную жалобу, названную им кассационной, в котором просит решение Зольского районного суда КБР отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Хатов А.А. указал, что он как ответчик не получал копии искового заявления и извещения о назначении слушания дела к рассмотрению на 21 июня 2012 года, что суд необоснованно посчитал его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело без его участия. Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Он также указал, что если бы он был извещён о месте и времени рассмотрения дела, он бы известил суд о том, что с 15 февраля 2012 года он находится на амбулаторном и стационарном лечении с переломом и вывихом ноги, в силу чего не сможет принять участия в судебном заседании, и просил бы суд об отложении дела. Хатов А.А. в жалобе утверждает, что суд нарушил его законные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, лишил его возможности осуществить защиту своих интересов, представлять суду доказательства, истребовать необходимые документы, что по этой причине в основу судебного решения легли недостоверные факты и обстоятельства дела. Он неоднократно извещал банк о его тяжелом финансовом положении и просил рассмотреть вопрос о реструктуризации его долгов, полагая, что данный вопрос может и должен быть разрешен в досудебном порядке, как это предусмотрено законом и условиями договора. С момента прекращения платежей Хатовым А.А. и до сего времени каких либо письменных предложений от Банка о расторжении или изменении условий договора он не получал. Он прописан и проживет по адресу КБР, "адрес", по этому адресу зарегистрировано и ООО "Артемида", этот адрес указан в договоре, и ему непонятно, почему исковое заявление было подано и рассмотрено в Зольском районном суде КБР, где никто из ответчиков не проживает. Полагает, что устранить допущенные судом нарушения без нового судебного разбирательства невозможным.

В письменных возражениях на жалобу Хатова А.А., Банк, считая решение Зольского районного суда КБР от 21 июня 2012 года законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указано на то, что суд все требования процессуального закона, касающиеся вручения ответчикам копий исковых заявлений и судебных вызовов исполнил. Поскольку Хатов А.А. не исполнил требований, содержащихся в ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание и не представил доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Установив, что ООО "Артемида" условий кредитного договора не исполнило, допустило просрочку подлежащих уплате платежей, суд обоснованно возложил на ООО и на его поручителей солидарную ответственность за допущенное нарушение договора. Указано, что в рассмотрении дела Зольским районным судом КБР нарушения процессуальных норм нет, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства любого из ответчиков. Ответчик Тхамадоков А.А. зарегистрирован в "адрес" КБР.

Извещённые о месте и времени судебного заседания ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанных представителем Банка Хужоковым И.Р., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.

Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что между Банком как кредитором и ООО "Артемида" как заёмщиком на указанных в исковом заявлении условиях и при указанных в исковом заявлении обстоятельствах был заключён кредитный договор, во исполнение условий которого Банк передал ООО "Артемида" кредит в сумме 40000000 руб., что кредитный договор был обеспечен поручительством Тхамадокова А.А. и Хатова А.А., принявшими на себя соответствии с заключёнными между ними и Банком договорами поручительства солидарную с ООО "Артемида" ответственность за надлежащее исполнение ООО "Артемида" условий договора, что ООО "Артемида" договор нарушило, что в результате нарушения обязательства за ООО "Артемида" образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных Хатовым А.А. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит доводы, изложенные Хатовым А.А. в апелляционной жалобе, необоснованными.

Из дела следует, что иск Банком был предъявлен в суд 10 мая 2012 года и принят к производству суда 11 мая 2012 года. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству своим определением от 11 мая 2012 года (л.д. 2) судья постановил совершить ряд процессуальных действий, в том числе и направить ответчикам копии искового заявления. Письмом от 11 мая 2012 года одновременно с извещением сторон о рассмотрении дела в судебном заседании 23 мая 2012 года с 11 часов ответчикам, в том числе и Хатову А.А. были направлены копия искового заявления и копия определения судьи о подготовке к судебному разбирательству(л.д.59). Уведомлением о вручении доказано, что почтовое отправление Хатову А.А. было вручено под роспись 18 мая 2012 года (л.д. 63). Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах утверждения апелляционной жалобы о том, что Хатову А.А. не была вручена копия искового заявления, являются необоснованными.

Получив извещения о вручении ответчикам копий искового заявления, о их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, суд по ходатайству представителя Банка отложил рассмотрение дела на 10 час. 30 мин. 5 июня 2012 года (л.д. 67-68). В последующем, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, имея сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд отложил рассмотрение дела на 10 час. 30 мин. 21 июня 2012 года. О рассмотрении дела 21 июня 2012 года с 10 час. 30 мин. Хатов А.А. и ООО "Артемида" были извещены под роспись 19 июня 2012 года, о чём свидетельствуют имеющиеся уведомления о вручении (л.д. 82-83). Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Хатова А.А.

Таким образом, материалами дела доказано, что Хатов А.А. о месте и времени судебного заседания был извещён судом в установленном законом порядке, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности рассмотрения судом дела в его отсутствие являются необоснованными.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что дело судом рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Ответчик Тхамадоков А.А. проживает в "адрес" КБР. Банк, предъявив иск Зольский районный суд КБР - в суд по месту жительства Тхамадокова А.А., действовал в соответствии с закреплёнными в ст. 31 ч. 1 ГПК РФ положениями. Поскольку иск Банком был предъявлен в соответствии с установленной законом подсудностью дел, суд обоснованно принял иск Банка к своему производству и разрешил его.

Доводы о том, что возникший спор должен был быть разрешён в досудебном порядке, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку возможность внесудебного (досудебного) разрешения спора не является препятствием для разрешения спора судом, поскольку законом не установлен предварительный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку предложение Банка о добровольном внесудебном порядке погашения долга ответчиками оставлено без ответа.

Учитывая, что при разрешении дела суд первой инстанции не допустил нарушений, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены вынесенного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.М. Хацаева.

2. З.У. Савкуев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.