Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Поляковой Н.М. на решение Прохладненского районного суда КБР от 01 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 января 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лобан Н.К. к Поляковой Н.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прохладненского районного суда КБР от 14 апреля 2011 года исковые требования Поляковой Н.М. к Лобан Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении на ответчика обязанности по восстановлению перегородки и санитарно-технического оборудования в ванной комнате, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения со взысканием с Поляковой Н.М. в пользу Лобан Н.К. "..." - расходов по оплате услуг представителя.

Утверждая, что при рассмотрении дела она понесла дополнительные расходы: по отправке писем, удостоверению доверенностей и удостоверению распоряжения об отмене доверенности, по оплате за участие в судебных заседаниях адвоката Созарукова Х.Х., по оплате услуг адвокатов Каганович Д.А. и Кольцовой О.В., по оплате за составление частных жалоб, копирование материалов дела, проезды на такси на судебные заседания, а также на лечение, Лобан Н.К. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Поляковой Н.М., в котором просила взыскать с Поляковой Н.М. в её пользу материальный ущерб в сумме "...", компенсацию морального вреда в размере "...", и судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере "..."

В судебном заседании Лобан Н.К. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Поляковой Н.М. Якимова Е.Л. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 01 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 января 2012 года, исковые требования Лобан Н.К. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Поляковой Н.М. в пользу Лобан Н.К. в счет возмещения судебных расходов по проезду в суд 10 сентября 2010 года, 28 октября 2010 года, 09 ноября 2010 года, 01 декабря 2010 года, 21 декабря 2010 года, 22 марта 2011 года, 14 апреля 2011 года в сумме "..."., на почтовые расходы 04 декабря 2010 года, 06 декабря 2010 года, 25 декабря 2010 года, 24 марта 2011 года в сумме "...", по оплате государственной пошлины в сумме "..."., а всего "..." В остальной части требований Лобан Н.К. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Полякова Н.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных постановлений, просит их отменить в части удовлетворения исковых требований Лобан Н.К. о возмещении ей судебных расходов в виде оплаты услуг такси, понесенных ею в связи с явкой в суд в размере "...", и принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части, а также взыскать сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд кассационной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В жалобе указано, что судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО1, согласно которым Лобан Н.К. фактически проживала в "адрес", а не в "адрес", работала в "адрес", и, соответственно, не могла пользоваться услугами такси именно из "адрес", кроме того, из ближайшего районного центра "адрес" регулярным сообщением ходит маршрутное такси. В силу этого иск о возмещении расходов по проезду на такси удовлетворению не подлежал. Также заявитель указывает, что представленные Лобан Н.К. и положенные судом в основу решения товарные чеки не только не содержат обязательных реквизитов, но и не являются бланками строгой отчетности. Из них невозможно определить наименование организации фрахтовщика, которой они были выданы. Заявитель полагает ошибочными выводы Судебной коллегии в части законности представления товарного чека применительно к данному делу, поскольку товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи. Однако договор фрахтования - это договор перевозки, а не розничной купли-продажи товара. Кроме того указано, что представленные товарные чеки не содержат наименование организации, выдавшей документ, что является обязательным реквизитом.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Кодекса относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Прохладненского районного суда КБР от 14 апреля 2011 года в иске Поляковой Н.М., заявленном к Лобан Н.К., было отказано. Исходя из изложенного и руководствуясь приведенными выше нормами, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных Лобан Н.К. требований о возмещении понесенных ею при рассмотрении дела расходов.

При этом в жалобе приводятся доводы о необоснованности возмещения Лобан Н.К. расходов на такси, произведенных в связи с необходимостью явок на судебные заседания, в связи с неподтверждением сведений о проживании истицы в поселке Нейтрино и представлением ею товарных чеков на проезд, не отвечающих предъявляемых к ним требованиям. Указанные доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу своей компетенции, установленной главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений части 2 статьи 390 Кодекса, а также статьи 387 при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств.

Суд первой инстанции признал установленным, что местом жительства истицы является "адрес" КБР. При этом рассмотрение дела по иску Поляковой Н.М. к ней происходило в Прохладненском районном суде, в который истица ездила на судебные заседания 10 сентября 2010 года, 28 октября 2010 года, 09 ноября 2010 года, 01 декабря 2010 года, 21 декабря 2010 года, 22 марта 2011 года и 14 апреля 2011 года. Установлено также, что отсутствует автобусное сообщение между "адрес" - местом жительства Лобан Н.К. и местом нахождения районного суда в "адрес", в связи с чем истица добиралась в суд на такси.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленные Лобан Н.К. товарные чеки на проезд в такси были оценены судом в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на то, что они скреплены печатью выдавшей их организации, подписью выдавшего их лица с указанием его фамилии, суд признал товарные чеки в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные истицей расходы.

Изложенные доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений ответчицы на заявленные по делу требования, выражают мнение заявителя относительно их разрешения судом, направлены на переоценку кассационной инстанцией обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, однако не содержат указания на ошибки суда в применении норм материального и процессуального права.

Какие-либо сведения, опровергающие выводы судов первой и второй инстанций и ставящие под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующие о незаконности принятых по делу судебных решений, в кассационной жалобе также не приведены.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Поляковой Н.М. на решение Прохладненского районного суда КБР от 01 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 января 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лобан Н.К. к Поляковой Н.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Бабугоева Л.М.