Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Бжахова Х.Д., представляющего интересы Хортиева Р.А., на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Барчо Г.В. к Хортиеву Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2010 года на проезжей части улицы "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Хортиев Р.А., управляя автомашиной марки "..." с государственным номером "...", допустил наезд на Барчо Г.В..

Барчо Г.В. обратилась в суд к Хортиеву Р.А. с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате наезда она получила множественные телесные повреждения, квалифицированные по признаку опасности для жизни как тяжкие. Допустив наезд, Хортиев Р.А. скрылся с места происшествия, не оказав ей помощи, вина его в причинении ей вреда подтверждается приговором Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2011 года, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264 и статьей 125 Уголовного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что она длительное время находилась в беспомощном состоянии, нуждалась в постоянном постороннем уходе, вынуждена была нанять за свой счет профессиональную сиделку по уходу за больным, понесла расходы по оплате услуг профессионального массажиста, по приобретению лекарств, по оплате компьютерной томографии головного мозга, по оплате транспортного средства, которое она вынуждена была нанять для переезда домой в "адрес", услуги адвоката, Барчо Г.В. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "...".

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей перенесенными физическими и нравственными страданиями в размере "...".

В суде истица Барчо Г.В. и ее представитель Савкуев Б.Б. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хортиев Р.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Бжахова Х.Д.

Представитель ответчика Хортиева Р.А. по доверенности Бжахов Р.А. исковые требования Барчо Г.В. в части компенсации морального вреда признал частично на сумму "...", в части возмещения материального ущерба признал суммы, затраченные Барчо Г.В. на транспортировку из "адрес" в "адрес" в размере "...", расходы на курс лечебной физкультуры в размере "...", расходы на лекарственные препараты в размере "...", и судебные расходы в размере "...". В части возмещения расходов на услуги сиделки, осуществлявшей постоянный посторонний уход в размере "...", не признал, так как нет сведений о том, что Барчо Г.В. нуждалась именно в постоянном постороннем уходе, расходы на услуги массажистки в размере "..." также не признал, так как нет сведений о том, что Барчо Г.В. нуждалась в массаже спины, шейно-воротниковой зоны, массаже тазобедренного сустава и массаже поясничного отдела, также не признал расходы на компьютерную томографию головного мозга в размере "...".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 января 2012 года, исковые требования Барчо Г.В. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Хортиева Р.А. в пользу Барчо Г.В. в качестве компенсации морального вреда - "..." и в счет возмещения материального ущерба "...", а всего "...".

В кассационной жалобе Бжахов Х.Д., представляющий интересы Хортиева Р.А. на основании доверенности, выданной 14 октября 2011 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР И. и зарегистрированной в реестре за N, ссылаясь на необоснованность вышеуказанных судебных постановлений, просит их изменить и принять новое решение, исключив из суммы компенсации материального ущерба сумму расходов по договору от 26 августа 2011 года в размере "..." и снизив сумму компенсации морального вреда до "...".

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд кассационной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание судом стоимости лечебного массажа, проведенного истице в полном объеме в размере "...", тогда как исследованными судом медицинскими документами подтверждалось назначение ей массажа только правой нижней конечности. В жалобе указано также, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен чрезмерно.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному делу установлено, что Барчо Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Хортиева Р.А. были причинены телесные повреждения - различные переломы костей, ушибы, ссадины туловища и конечностей - квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истицей в обоснование своих требований о возмещении причиненного ей вреда были представлены товарные чеки и квитанции на приобретение лекарственных препаратов, на оплату компьютерной томографии головного мозга, на услуги массажа, назначенного врачами Республиканской клинической больницей Министерства здравоохранения КБР и МУ "Адыгейская ЦГБ", на транспортировку в "адрес" по месту своего жительства. Указанные доказательства были оценены судом в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом суд пришел к выводам о частичном подтверждении данными документами заявленных истицей требований. Доводы суда в этой части достаточно мотивированны и убедительны.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даются разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

По данному делу, определяя сумму компенсации морального вреда, суд учел, что в связи с полученными повреждениями, своей беспомощностью, невозможностью самостоятельно вставать и передвигаться, истица испытывала нравственные страдания, получила сильный стресс, потрясение, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, счел обоснованным удовлетворить в части заявленные ею требования о компенсации морального вреда. Судом было учтено и поведение ответчика, скрывшегося после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ и применительно к статье 387 Кодекса, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы по настоящему делу повторяют, исследованные судами первой и второй инстанций доводы ответчика по поводу заявленных по делу требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бжахова Х.Д., представляющего интересы Хортиева Р.А., на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Барчо Г.В. к Хортиеву Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании материального ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Бабугоева Л.М.