Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Самутова Н.Я. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Самутова Н.Я. к Местной администрации городского округ Нальчик и Ткачевой Н.И. о признании недействительными постановления главы администрации города Нальчика и регистрационного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

С 1963 года по 2006 годы Самутов Н.Я. состоял в зарегистрированном браке с Ткачевой Н.И..

Согласно постановлению главы администрации города Нальчика N 343 от 13 марта 1995 года квартира "адрес" передана в собственность Ткачевой Н.И. Право собственности на квартиру зарегистрировано с выдачей последней удостоверения N от 06 апреля 1995 года о праве личной собственности на указанную квартиру.

27 октября 2011 года Самутов Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным указанного постановления главы администрации г.Нальчика и регистрационного удостоверения, мотивируя тем, что при передаче квартиры в собственность Ткачевой Н.И. были нарушены его права, поскольку при подписании им заявления о согласии на передачу квартиры в собственность супруги ему не было разъяснено, что, подписывая заявление, он отказывается от участия в приватизации и в дальнейшем не будет иметь каких-либо прав на это имущество. Об этом ему стало известно только при рассмотрении поданного им иска о разделе имущества.

В ходе судебного заседания Самутов Н.Я. пояснил, что он подписал заявление о согласии на передачу квартиры в собственность супруги, не читая его, что работник отдела приватизации не разъяснил ему последствий отказа от участия в приватизации квартиры. В настоящее время он, будучи в преклонном возрасте, остался без жилья.

Представитель ответчика Ткачевой Н.И. - Кочесокова Л.Г. иск не признала, пояснив, что приватизация квартиры проведена в соответствии с законом, оснований для признания приватизации квартиры незаконной не имеется.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик Дудуев Ю.А. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Посетнева (Лагута) Н.Н. с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований Самутова Н.Я. отказано за пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Самутов Н.Я., ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных постановлений, просит их отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд не находит оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Автор жалобы утверждает, что до мая 2011 года он не был осведомлен о последствиях подписания заявления, о передаче в собственность Ткачевой Н.И. квартиры "адрес", так как в тексте самого заявления отсутствует пояснение о том, что в последующем он не будет иметь права на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является необоснованным.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно материалам жалобы, Ткачева Н.И. 09 февраля 1995 года обратилась в ПУЖХ администрации г.Нальчика с просьбой передать ей в личную собственность квартиру "адрес". При этом указала, что с ней проживает ее супруг Самутов Н.Я., который согласен на передачу квартиры в её личную собственность. Указанное заявление подписано Самутовым Н.Я. и не оспаривалось в ходе судебных заседаний.

С данной даты суд исчислил течение срока исковой давности, который истек 09 февраля 1998 года и, поскольку, заявитель обратился в суд с настоящим иском только 27 октября 2011 года, признал, что иск подан с пропуском срока исковой давности. Каких-либо доказательств прерывания срока исковой давности суду не представлено, не содержат их и материалы, приложенные к жалобе. Ходатайства о восстановлении срока в суде первой инстанции им так же не заявлялось.

Изложенные доводы кассационной жалобы Самутова Н.Я. повторяют основания заявленных им по делу требований, выражают мнение заявителя относительно их разрешения судом и направлены на переоценку кассационной инстанцией обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, однако не содержат указания на ошибки суда в применении норм материального и процессуального права.

Какие-либо сведения, опровергающие выводы судов первой и второй инстанций и ставящие под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также свидетельствующие о незаконности принятых по делу судебных решений, в кассационной жалобе также не приведены.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Самутова Н.Я. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Самутова Н.Я. к Местной администрации городского округ Нальчик и Ткачевой Н.И. о признании недействительными постановления главы администрации города Нальчика и регистрационного удостоверения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева