Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Толгурова Э.С. к Толгурову Х.С., Толгуровой З.Х., Толгурову Т.Х. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, признании утратившими права пользования жилым помещением, по встречному иску Толгурова Х.С. к Толгурову Э.С. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилые дома и признании права собственности, истребованное по кассационной жалобе Толгурова Х.С., Толгуровой З.Х., Толгурова Т.Х. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно составленному 29 сентября 1992 году завещанию все имущество Толгурова С.М. завещано его сыну Толгурову Э.С. (т. 1 л.д. 7). 02.11.2001 года наследодатель умер (т. 1, л.д. 11-12).

В связи с тем, что на момент смерти наследодателя ему было 10 лет, 08 октября 2009 года Толгуров Э.С. по достижению совершеннолетия обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию за N от ДД.ММ.ГГГГ (листы 16, 17 наследственного дела N - нотариус "адрес" С.). В состав наследуемого имущества по указанному свидетельству вошло домовладение, находящееся по адресу: "адрес" в составе: жилой дом (литер 1) - саманное одноэтажное строение, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой площадью -13,7 кв.м. с холодной пристройкой; жилой дом (литер А1) - мелкоблочное одноэтажное строение общей площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м. с холодной пристройкой.

Право собственности на указанное недвижимое имущество и земельный участок зарегистрировано им в УФРС по КБР с получением свидетельств о государственной регистрации прав N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, 8-10).

В январе 2010 года Толгуров Э.С. обратился в суд с иском о признании незаконными действий Толгурова Х.С., ограничивающих его права собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в осуществлении им в полном объеме своих прав, а также о признании Толгуровой З.Х. и Толгурова Т.Х. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес" мотивируя тем, что после смерти отца, его сын от первого брака - Толгуров Х.С., зная о наличии завещания в пользу истца, при отсутствии каких-либо законных к тому оснований, приехал и запер на замки жилой дом (литер А) и летнюю кухню, запретив истцу, его матери и брату пользоваться указанными помещениями и имуществом, находящимся в них. Толгуров Х.С. и члены его семьи - ответчики по делу - по указанному адресу не проживают и не проживали на момент смерти отца. Кроме того, в домовладении прописаны дети Толгурова Х.С. - Толгурова З.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Толгуров Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые по месту регистрации не проживают.

Толгуров Х.С. предъявил встречный иск, в котором просил признать завещание Толгурова С.М. от 29.09.1992 г., удостоверенное Государственной нотариальной конторой КБАССР за N, недействительным; признать свидетельство о праве на наследство от 08.10.2009 г. за N, выданное нотариусом Г., реестровый N, незаконным; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права N на земельный участок общей 2103 кв.м, кадастровый N; свидетельство о государственной регистрации права N на жилой дом 1-этажный, общая площадь 26,7 кв. м., инв. N, лит. А, по адресу: "адрес"; свидетельство о государственной регистрации права N на жилой дом, 1-этажный, общая площадь 29,7 кв. м., инв. N, лит. А1, по тому же адресу, мотивируя тем, что согласно оспариваемому свидетельству о праве на наследство по завещанию от 08.10.2009 г. в наследуемое имущество вошло имущество, не принадлежавшее на момент открытия наследства наследодателю. Так, земельный участок общей площадью 2103 кв.м. не принадлежал Толгурову С.М., а выделялся его матери, и после ее смерти не переходил в его пользование. Жилой дом под литером "А" одноэтажный площадью 26,7 кв.м. не был оформлен ни на наследодателя, ни на его супругу - мать Толгурова Х.С., но в нем фактически проживали все. Дом же под литером А1, мелкоблочный, был построен Толгуровым Х.С. на его с женой средства, но как и первый, не был оформлен. Фактически ответчику передано имущество, не принадлежавшее наследодателю. Оба дома являются самовольными постройками (т. 1, л.д. 40-41).

В ходе рассмотрения дела Толгуров Х.С. дополнил встречный иск (т. 1, л.д. 65-67), просил признать завещание Толгурова С.М. частично недействительным, а также признать за собой право собственности на жилой дом под литером А1, с пристройками, возведенными в 1970 году, и земельный участок общей площадью 1446 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

В судебном заседании Толгуров Э.С. поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представители Толгурова Х.С. - Паштова Э.Н. и Перевезева Л.И. исковые требования Толгурова Э.С. не признали, а встречные исковые требования Толгурова Х.С. поддержали.

Толгуров Т.Х. и Толгуров Х.С. в суд не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в исковых требованиях Толгурова Э.С. и удовлетворив встречные исковые требования Толгурова Х.С.

Представитель Управления Росреестра по КБР, представитель администрации сельского поселения Былым, представитель отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР в суд не явились.

Толгурова З.Х. исковые требования Толгурова Э.С. не признала, а встречные исковые требования поддержала.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 06 октября 2011 года в иске Толгурова Э.С. к Толгурову Х.С., Толгуровой З.Х., Толгурову Т.Х. отказано за необоснованностью. Встречный иск Толгурова Х.С. удовлетворен частично. Постановлено признать свидетельство о праве на наследство от 08 октября 2009 года за N, выданное нотариусом Г., реестровый N, незаконным. Признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права N на земельный участок общей площадью 2103 кв.м, кадастровый N; свидетельство о государственной регистрации права N на жилой дом 1-этажный, общая площадь 26,7 кв. м., инв. N, лит. А, по адресу: "адрес"; свидетельство о государственной регистрации права N на жилой дом, 1-этажный, общая площадь 29,7 кв.м., инв. N, лит. А1, по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Толгурова Х.С. к Толгурову Э.С. о признании недействительным завещания Толгурова С.М. отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд. В удовлетворении встречных исковых требований Толгурова Х.С. к Толгурову Э.С. о признании права собственности на жилой дом и пристройки, возведенные в 1970 году, и земельный участок площадью 1445 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", отказать за необоснованностью (т. 2, л.д. 99-105).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 ноября 2011 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Толгурова Э.С. к Толгурову Х.С., Толгурову Т.Х. и Толгуровой З.Х. о признании незаконными действий ограничивающих его права собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, а также в части удовлетворения иска Толгурова Х.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении иска Толгурова Э.С. Постановлено:

Обязать Толгурова Х.С. не чинить Толгурову Э.С. препятствия в пользовании принадлежащим Толгурову Э.С. домовладением "адрес" и земельным участком по указанному адресу, обеспечив доступ Толгурова Э.С. к строениям по указанному адресу. Признать Толгурова Т.Х. и Толгурову З.Х. утратившими право пользования жилыми помещениями в домовладении N "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Толгурова Х.С. о признании свидетельства о праве на наследство от 08 октября 2009 года за N, выданное нотариусом Г., реестровый N, незаконным, признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права N на земельный участок общей площадью 2103 кв.м, кадастровый N; свидетельства о государственной регистрации права N на жилой "адрес"-этажный, общая площадь 26,7 кв. м., инв. N, лит. А, по адресу: "адрес"; свидетельства о государственной регистрации права N на жилой дом, 1-этажный, общая площадь 29,7 кв. м., инв. N, лит. А1, по адресу: "адрес" отказать.

В остальной части решение Эльбрусского районного суда КБР от 06 октября 2011 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 129-134).

В кассационной жалобе Толгуров Х.С., Толгурова З.Х., Толгуров Т.Х. ставят вопрос об отмене постановленного по делу определения Судебной коллегии по мотиву его незаконности и необоснованности и оставлении без изменения решение суда первой инстанции по делу.

По данной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 30 марта 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе указано, что Судебная коллегия проявила непоследовательность подхода к толкованию и применению норм материального права, выразившуюся в том, что коллегией в том же составе и при том же докладчике кассационным определением от 14 июля 2009 года было отменено постановленное ранее решение суда первой инстанции от 07 июня 2009 года по делу со ссылкой на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ по мотиву недоказанности принадлежности наследодателю на праве собственности домовладения "адрес".

Заявители считают, что тем же доказательствам по делу Судебной коллегией при новом рассмотрении дана иная правовая оценка, в пользу истца, в том числе, регистрационному удостоверению, выданному БТИ г. Тырныауза. По мнению авторов жалобы, юридическому анализу при этом подвергаются не права истца по делу, Толгурова Х.С., приобретшего имущество в порядке наследования, а гражданские права на недвижимое имущество наследодателя - Толгурова С.М.

Ссылаясь на то, что Исполкомом Тырныаузского горсовета, полномочного в тот период времени осуществлять действия по регистрации прав на недвижимое имущество, такого решения не принималось, а также указывая, что согласно справке УФА кадастра объектов недвижимости N от 07.09.2009 г. земельный участок, на котором расположены спорные строения, Толгуров С.М. не приватизировал, в его собственность, аренду данный участок не поступал, кадастровый план не выдавался, заявители утверждают, что суду не были представлены документы, устанавливающие наличие права собственности Толгурова С.М. на спорные объекты недвижимости.

Неправомерной считают авторы жалобы и ссылку Судебной коллегии на справку МУ администрации сельского поселения Былым от 09.10.2010 г. N о переименовании домов N и "адрес" на домовладение N по "адрес", утверждая, что объединение таким образом двух домовладений под один номер не может служить доказательством того, что оба домовладения входили в наследственную массу Толгурова С.М., поскольку последний умер 02 ноября 2001 года, завещание было составлено им в 1992 году, а указанное переименование домовладений произошло в 2009-2010 годах, в связи с чем, по мнению заявителей, в наследственную массу входил только жилой дом "адрес".

Авторы жалобы, ссылаясь на представленную суду техническую документацию, утверждают, что оба жилых дома были возведены при жизни наследодателя, однако в завещание он включил только одно домовладение, в связи с чем, считают, что истец, претендуя на оба домовладения, обязан был поставить перед судом вопрос о включении второго домовладения в наследственную массу и представить доказательства в подтверждение обоснованности своих притязаний, чего сделано не было.

Кроме того, толкование постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенное в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителей, ошибочно.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы Толгурова Х.С., Толгуровой З.Х. и Толгурова Т.Х. повторяют основания заявленных ими возражений первоначальный иск и требований по встречному иску, выражают их мнение относительно разрешения спора по делу и по существу сводятся к даче кассационной инстанцией обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судами первой и второй инстанции, иной оценки. Между тем, суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неверно применил материальный закон, в связи с чем, суд второй инстанции исправил допущенные ошибки, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное определение.

Мнение заявителей о том, что оценка Судебной коллегией доказательств по делу при предыдущем рассмотрении дела, в том числе, регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Тырныауза, справки МУ администрации сельского поселения Былым от 09.10.2010 г. N о переименовании домов N и N на домовладение N по "адрес", была иной, не может быть основанием отмены обжалуемого определения суда, поскольку как указано выше, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Неправомерность юридического анализа прав на спорное имущество наследодателя - Толгурова С.М., о которой указано в жалобе, также основана не неверном толковании норм законодательства, поскольку без установления правомерности владения имуществом наследодателем нельзя определить законность перехода права собственности на нее в порядке наследования.

Не может быть основанием пересмотра постановленного по делу кассационного определения и ссылка заявителей на отсутствие решения Исполкома Тырныаузского горсовета о передаче спорного домовладения в собственность Толгурова С.М., а также справку УФА кадастра объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано судом, согласно исследованному им техническому паспорту на домовладение N по "адрес", в состав этого домовладения, на момент регистрации на него права собственности Толгурова С.М., входили все указанные в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство основные и служебные хозяйственные строения.

Не имеют правового значения по делу по изложенным причинам и доводы жалобы о том, что оба жилых дома, находящихся по вышеуказанному адресу, были возведены при жизни наследодателя, однако в завещание он включил только одно домовладение.

При этом тот факт, что в архивных документах Исполкома Тырныаузского городского совета депутатов трудящихся решения N180 от 1.10.1972 года информации о регистрации строений нет, как правомерно указано в обжалуемом судебном постановлении, сам по себе не влечет признание отсутствующей регистрации права собственности Толгурова С.М. на спорное домовладение.

Обоснованна, вопреки доводам кассационной жалобы, и ссылка Судебной коллегии на разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков.

В связи с изложенным разъяснением, учитывая, что иска о признании отсутствующей или недействительной регистрации в БТИ города "адрес" права собственности Толгурова С.М. на спорное домовладение не заявлялось, Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о несостоятельности мнения суда первой инстанции об отсутствии такой регистрации.

Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и убедительны.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенной норме, доводы заявителей о доказанности принадлежности спорных строений Толгурову Х.С., также подлежат отклонению как не подтвержденные допустимыми доказательствами в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Прочие доводы жалобы также являлись предметом изучения судов по делу и были правомерно отвергнуты как необоснованные.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Толгурова Х.С., Толгуровой З.Х., Толгурова Т.Х. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 ноября 2011 года с гражданским делом по иску Толгурова Э.С. к Толгурову Х.С., Толгуровой З.Х., Толгурову Т.Х. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, признании утратившими права пользования жилым помещением, по встречному иску Толгурова Х.С. к Толгурову Э.С. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилые дома и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Возобновить исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 ноября 2011 года по делу.

Судья Л.М. Бабугоева