Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Дзасежевой Ф.М. к Жигатову Б.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса воздвигнутого незаконного строения, истребованное по кассационной жалобе Жигатова Б.У. на решение Зольского районного суда КБР от 03 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Главы администрации сельского поселения Малка Зольского района КБР N 42 от 04 октября 2005 г. Жигатову Б.У. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", общей площадью 450 кв.м. для строительства магазина сроком на 7 лет. Указанным постановлением на администрацию с.п. Малка была возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с Жигатовым Б.У., а последнему обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка (т.1, л.д. 122).

На основании указанного постановления меду администрацией с.п. Малка и Жигатовым Б.У. был заключен договор N аренды земельного участка из земель с.п.Малка для строительства магазина, общей площадью 450 кв.м., со сроком аренды с 04 октября 2005 года по 04 октября 2012 года. В соответствии с актом приема-передачи Арендодатель в лице Главы администрации с.п. Малка передал, а Арендатор - Жигатов Б.У. принял земельный участок общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и "адрес" (т.1, л.д.112-120).

В соответствии с разрешением N 17/05 от 19.10.2005 г. на производство работ по строительству и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 03/10 от 04.02.2010 г. Жигатовым Б.У. было построено и введено в эксплуатацию здание магазина по реализации товаров повседневного спроса "Ант1оф" по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 125, 128).

По договору купли-продажи земельного участка от 26 июня 2009 года, заключенному между М.А., именуемым в дальнейшем Продавец, и Дзасежевой Ф.М., именуемой в дальнейшем Покупатель, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 1705 кв.м. (т.1, л.д.207-208).

На основании данного договора купли-продажи 15 июля 2009 года Дзасежевой Ф.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за N (т. 1, л.д. 6).

Ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 1705 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что на принадлежащем ей участке располагается незаконно воздвигнутое ответчиком Жигатовым Б.У. строение магазина ТПС "Ант1оф", и в силу чего она не может использовать весь принадлежащий ей земельный участок для собственных нужд, что на ее просьбы освободить принадлежащий ей участок ответчик не реагирует, Дзасежева Ф.М. в ноябре 2009 года обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Жигатову Б.У., в котором с учетом внесенных уточнений просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса воздвигнутого Жигатовым Б.У. на данном земельном участке здания магазина ТПС "Ант1оф" площадью 59,6 кв.м.; предоставить истцу право сноса указанного строения с последующим взысканием затрат с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В судебном заседании представитель истицы Дзасежевой Ф.М. - Дзамихов Р.И. поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации сельского поселения Малка КБР Начоев Х.М. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Зольского районного суда КБР от 03 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 января 2012 года, исковые требования Дзасежевой Ф.М. были удовлетворены.

Постановлено: обязать Жигатова Б.У. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса воздвигнутого на данном земельном участке здания магазина ТПС "Ант1оф" площадью застройки 59,6 кв.м. в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Жигатова Б.У. в пользу Дзасежевой Ф.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..."

В кассационной жалобе Жигатов Б.У., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить.

По указанной жалобе письмом от 30 марта 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд кассационной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба по существу повторяет доводы апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 03 ноября 2011 года, что и в другие дни судебных заседаний в уведомлениях о вручении судебных извещений расписывались посторонние лица. Данное нарушение, по его мнению, является безусловным основанием к отмене решения суда. Кроме того считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя Погосян А.Р., которая была больна, о чем 02 ноября 2011 года направила в суд письмо с просьбой об отложении разбирательства. В жалобе также указано, что признав возведенную постройку самовольной, суд неверно истолковал статью 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку здание магазина было возведено после получения всех необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, который был предоставлен ему в аренду на основании постановления главы администрации с.п. Малка N42 от 04.10.2005 года. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, не дал правовой оценки документам по межеванию земель, не проверил соблюдение порядка проведения межевания, незаконно отказал в проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент выделения Жигатову Б.У. спорного земельного участка, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае на основании постановления Главы администрации с.п. Малка Зольского района КБР N42 от 04.10.2005г. ответчику был предоставлен в аренду сроком на 7 лет земельный участок без кадастрового номера площадью 450 кв.м. по "адрес" для строительства магазина. 14 октября 2005 года между администрацией с. Малка и Жигатовым Б.У. был подписан договор аренды N на земельный участок без кадастрового номера площадью 450 кв.м. Доказательств формирования указанного земельного участка, определения его границ и постановки на государственный кадастровый учет в материалах дела нет. Следовательно, в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, в связи с чем суд правомерно признал договор аренды незаключенным.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 164 Кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса устанавливает необходимость государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (если иное не предусмотрено законом).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая отсутствие государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка, заключенного между Жигатовым Б.У. и администрацией с.п. Малка, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка считается незаключенной.

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения судебного заседания по данному делу.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 03 ноября 2011 года, было направлено Жигатову Б.У. 18 октября 2011года по адресу, указанному в ксерокопии его паспорта - "адрес", и вручено ему согласно уведомлению 22 октября 2011 года (т. 2, л.д. 86, 91).

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был извещен судом надлежащим образом, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

По данному делу суды первой и второй инстанций исследовали приведенные выше обстоятельства полно и всесторонне и дали им правовую оценку с соблюдением правил установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с этой оценкой и ставит вопрос о переоценке судом кассационной инстанции обстоятельств дела, между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств дела и доказательств, представленных по нему. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке кассации допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобе Жигатова Б.У. на решение Зольского районного суда КБР от 03 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 января 2012 года с гражданским делом по иску Дзасежевой Ф.М. к Жигатову Б.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса воздвигнутого незаконного строения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева