Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" Малкарова О.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Жигунова В.Б. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" о признании действий ответчика по отказу в установлении ему группы инвалидности необоснованными, обязании ответчика провести повторное обследование на предмет установления ему второй группы инвалидности с созданием комиссии из независимых специалистов и установить ему вторую группу инвалидности с даты подачи заявления руководителю филиала бюро N 11 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" с 14 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Жигунов В.Б. обратился в Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по КБР") с заявлением об установлении ему группы инвалидности в связи с имеющимися у него заболеваниями: фиброз и цирроз печени, цирроз печени вирусной этиологии, потртальная гипертензия 3 стадии, печеночно-клеточная недостаточность 2 степени, хронический вторичный двусторонний пиелонефрит, артериальная гипертония, гепатит "С", однако ему в этом было отказано.

Полагая отказ необоснованными, Жигунов В.Б. обратился в суд к ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" с иском, в котором просил действия ответчика по отказу в установлении ему группы инвалидности признать незаконными, обязать ответчика провести повторное обследование на предмет установления ему второй группы инвалидности с созданием комиссии из независимых специалистов и установить ему вторую группу инвалидности с даты подачи заявления руководителю филиала бюро N 11 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" с 14 декабря 2011 года.

В обоснование иска он указал, что в нарушении правил обследования ему было отказано в удовлетворении требования об установлении инвалидности на основании только наружного осмотра, без углубленного обследования. Комиссия, созданная ответчиком, сделала вывод о том, что он не страдает заболеваниями, дающими право на установление инвалидности, а имеющиеся у него заболевания, в том числе цирроз печени и гепатит, излечимы. Истец считал, что без проведения обследования, только на основании данных о давности заражения, возрасте, массе тела подобные выводы сделать невозможно.

В процессе рассмотрения дела Жигунов В.Б. изменил исковые требования и просил признать отказ ответчика в установлении ему группы инвалидности необоснованным, обязать его провести повторное обследование на предмет установления ему второй группы инвалидности с созданием комиссии из независимых специалистов и установить ему вторую группу инвалидности с даты подачи заявления руководителю филиала бюро N 11 ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" - 14 декабря 2011 года.

Представители ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Жигунову В.Б. отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 июня 2012 года постановлено:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Жигунова В.Б. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" о признании действий ответчика по отказу в установлении ему группы инвалидности необоснованными, обязании ответчика провести повторное обследование на предмет установления ему второй группы инвалидности с созданием комиссии из независимых специалистов и установить ему вторую группу инвалидности с даты подачи заявления руководителю филиала бюро N 11 ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" с 14.12.2011 года, - удовлетворить частично.

Признать действия ФКУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз по КБР" по отказу в установлении Жигунова В.Б. группы инвалидности необоснованными, возложить на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" обязанность провести повторное обследование Жигунова В.Б. на предмет установления группы инвалидности. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" - Малкаров О.А. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 июня 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке кассации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд, не обладая специальными познаниями и выйдя за рамки своих полномочий, пришел к ошибочным выводам о признании необоснованным отказа в присвоении группы инвалидности истцу.

Также ответчик в свой жалобе ссылается на то что, установление инвалидности является государственной функцией, реализация которой находится в исключительной компетенции учреждений медико-социальной экспертизы.

Эти доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Как установлено пунктом 2 раздела 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 (далее - Правила), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 5 раздела 2 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В силу пункта 6 указанных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно положениям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

По делу установлено, что у истца имеется клинический диагноз, состоящий из ряда болезней, в связи с чем, он был направлен на медико-социальную экспертизу для определения инвалидности. По результатам проведенного 12 января 2012 года специалистами филиала - бюро N 11 ФГУ "ГБ МСЭ по КБР" освидетельствования, анализа представленных Жигуновым В.Б. медико-экспертных документов, данных осмотра, сделан вывод: стадия, характер течения, отсутствие активности, незначительные функциональные нарушения на момент освидетельствования, короткие сроки наблюдения, отсутствие нуждаемости в социальной защите, не даёт основание для установления группы инвалидности. С таким решением согласилась 26 января 2012 года и экспертная комиссия ФГУ Главного бюро МСЭ (л.д.20).

Суд первой инстанции признал обоснованность этого вывода.

Судебная коллегия признала решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на то, что при освидетельствовании истца 12 января 2012 года не был принят во внимание факт наличия у него заболеваний, влекущих установление инвалидности, что подтверждается представленными в материалах жалобы данными о наличия у истца клинического диагноза, состоящего из множества болезней.

Как следует из материалов дела, в том числе направления на медико-социальную экспертизу МУЗ "Городская поликлиника N3" г.Нальчика, подписанного 7 врачами; выписки из истории болезни РКБ КБР, дела освидетельствования в ФГУ ГУБМСЭ и других медицинских документов Жигунова В.Б., у него имеются следующие заболевания: цирроз печени вирусной этиологии (Вирус Гепатита С), прогрессирующее течение, сахарный диабет 2 типа средней степени тяжести, ожирение 2 степени, артериальная гипертония 3, степень риска 4, хронический вторичный двусторонний пиелонефрит с частыми обострениями, портальная гипертензия 3 степени, компрессионный перелом тела 1,5 позвонка, почечно-клеточная недостаточная в стадии субкомпенсации и т.д.

Наличие указанных заболеваний подтверждается приложенными к материалам дела протоколами УЗИ и компьютерной томографии, анализами крови. Из производственной характеристики следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией товара, однако с производительностью труда не справляется. На момент обследования истец оставался нетрудоспособным (л.д. 20-27). Наличие указанных болезней у истца ответчиком не опровергнуто, каких-либо дополнительных обследований или исследований не назначено и не проведено. Выводы освидетельствования были сделаны только на основании изучения медицинских документов и осмотра больного. Из дела не усматривается, что ответчиком ФГУ ФБ МСЭ при определении физического состояния истца исследовались и были учтены диагнозы по всем болезням истца, что были проведены дополнительные исследования, которые опровергли выводы врачей поликлиники, Республиканской клинической больницы, данные УЗИ и компьютерной томографии.

Доводы жалобы о том, что установление инвалидности является государственной функцией, реализация которой находится в исключительной компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 46 Правил признания лиц инвалидами, решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюропутем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Установив, что решение об отказе в признании Жигунова В.Б. инвалидом было принято при не полном соблюдении требований данного пункта, суд апелляционной инстанции правомерно признал этот отказ незаконным, обязав ответчика провести в отношении истца повторное обследование на предмет установления инвалидности. Решение суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям вышеперечисленных норм права по форме и порядку его принятия, доказательств обратного судом не установлено, сторонами по делу не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" Малкарова О.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Жигунова В.Б. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" о признании действий ответчика по отказу в установлении ему группы инвалидности необоснованными, обязании ответчика провести повторное обследование на предмет установления ему второй группы инвалидности с созданием комиссии из независимых специалистов и установить ему вторую группу инвалидности с даты подачи заявления руководителю филиала бюро N 11 ФГУ "ГБ МСЭ по КБР" с 14 декабря 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева