Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Боташева С.М. к Министерству внутренних дел МВД по КБР о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий и о возложении на ответчика обязанности выдать ему удостоверение ветерана боевых действий, истребованное по кассационной жалобе Боташева С.М. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Боташев С.М. проходил службу в ОВД МВД по КБР в период с 28 октября 1981 года по 13 июня 2011 года.

Приказом МВД по КБР от 13 июня 2011 года N 507 л/с он уволен из ОВД МВД по КБР с 10 июня 2011 года на основании пункта "Ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по болезни (л.д. 13). Согласно указанному приказу выслуга лет в ОВД на день увольнения в календарном исчислении составляет 29 лет 07 месяцев 14 дней, в льготном исчислении - 36 лет 04 месяца 06 дней. Выслуга для выплаты единовременного пособия и для назначения пенсии на день увольнения составляет 31 год 07 месяцев 20 дней.

08 сентября 2011 года Боташев С.М. заявил Министру внутренних дел по КБР ходатайство о даче им поручения провести соответствующую проверку по факту участия его в контртеррористической операции (далее - КТО), а также правильности исчисления его выслуги лет в льготном исчислении, по результатам которой просил: выдать ему удостоверение ветерана боевых действий и изменить приказ МВД по КБР N 507 л/с от 13 июня 2011 года по исчислению его выслуги лет для назначения и выплаты пенсии (л.д. 8-10).

Письмом от 20 октября 2011 года N 2/Б-25 Боташеву С.М. дан ответ за подписью начальника УРСЛ МВД по КБР Бетуганова З.С. об отказе в выдаче удостоверения "Ветерана боевых действий" за непредставлением доказательств его участия непосредственно в боевых действиях при проведении контртеррористической операции (л.д. 11).

Приказом МВД по КБР N 563 л/с от 04 июля 2011 года, в частичное изменение пункта приказа МВД по КБР N 507 л/с от 13 июня 2011 года в отношении увольнения подполковника милиции Боташева С.М. выслуга лет для назначения пенсии в льготном исчислении определена в 38 лет 04 месяца 14 дней.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, включая приказ N 563 л/с от 04 июля 2011 года, а также указывая, что ему как сотруднику Эльбрусского РОВД МВД по КБР, проходившего службы в высокогорных местностях на высоте от 1000 до 1500 метров над уровнем моря, выслуга лет для назначения пенсии должна засчитываться в льготном исчислении, а также, что в период его службы, 23-24 октября 2010 года он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия во время проведения КТО в "адрес", а ответчик необоснованно не предоставил ему статуса ветерана боевых действий, Боташев С.М. обратился в суд к МВД по КБР с иском о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий и обязании ответчика выдать ему такое удостоверение, применить льготное исчисление при определении выслуги лет и назначить ему пенсию как пенсионеру МВД по КБР в льготном исчислении.

В подтверждение факта своего участия в контртеррористической операции он ссылался на рапорт начальника УУР КМ МВД по КБР Крючкова В.Г. от 25.11.2010 года на имя врио министра внутренних дел по КБР Бекишева Р.Х. с просьбой о включении Р.П.В. и Боташева С.М. в список лиц, участвовавших в операции, поскольку в период их работы в соответствии с приказом МВД по КБР N 0189 от 20.10.2010 года на территории "адрес" был введен режим контртеррористической операции (л.д. 16), рапорт начальника ОСО ОРЧ УУР КМ МВД по КБР Р.П.В. от 25.10.2010 года на имя врио начальника КМ МВД по КБР Барсагова А.М. о проведенных совместно с о/у ОСО ОРЧ УУР КМ МВД по КБР Боташевым С.М. действиях с выездом в "адрес" для осуществления розыска ряда лиц (л.д. 17-18), а также на резолюции врио начальника КМ МВД по КБР Барсагова А.М. от 21.10.2010 года и начальника УУР КМ МВД по КБР Крючкова В.Г. от 22.10.2010 года об организации комплекса оперативно-розыскных мероприятий по розыску Б.В.П. (л.д. 19-20).

В ходе судебного разбирательства, истец Боташев С.М. заявил об отказе от заявленных исковых требований в части применения к нему льготного исчисления при определении выслуги лет и назначении ему пенсии как пенсионеру МВД по КБР в льготном исчислении, в связи с исполнением ответчиком этих требований добровольно (л.д. 54).

Определением Нальчикского городского суда от 14 декабря 2011 года отказ истца от указанной выше части исковых требований принят судом, и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 68-69).

В судебном заседании истец и его представитель Жигунов Р.Х. исковые требования в оставшейся части поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Тохова М.Г. и Фиров Х.-М.Х. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью, указывая, что истец не представил доказательств участия в контртеррористической операции, а также ссылаясь на отсутствие приказа о его участии в такой операции, в подтверждение чего представили ответы заместителя начальника УРЛС МВД по КБР Назранова В.З. от 30.11.2011 года и от 13.12.2011 года, в которых также указано, что запрашиваемые судом сведения о проведении указанной контртеррористической операции являются секретными и не могут быть представлены в запрашивающий суд (л.д. 39, 56).

Решением Нальчикского городского суда от 14 декабря 2011 года исковые требования Боташева С.М. удовлетворены (л.д. 72-76).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 января 2012 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 99-103).

В кассационной жалобе, с учетом поданного дополнения к ней, Боташев С.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 января 2012 года по мотиву его незаконности и необоснованности и оставлении без изменения решения суда первой инстанции по делу.

По данной жалобе запросом судьи Верховного Суда КБР от 18 июля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд КБР.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 65 в системном толковании с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" и Приказом МВД России от 7 мая 2004 года N 282 в качестве субъектов правоотношений определены, в том числе, сотрудники и военнослужащие Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, а основанием выдачи удостоверений "Ветерана боевых действий" является факт выполнения ими задач в ходе контртеррористической операции на территории указанного региона, в связи с чем, по мнению заявителя, к ветеранам боевых действий относятся не только лица, участвовавшие в реальных боевых действиях, но и те, кто по приказу выполнял вспомогательные задачи в ходе проведения контртеррористической операции на определенной территории, в частности, Боташев С.М.

Заявитель считает, что судом не было принято во внимание, что 23 и 24 октября 2010 года при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий во время проведения контртеррористической операции в "адрес", ежедневно, после окончания их проведения, в ходе которых им проводился письменный опрос родственников, соседей и знакомых разыскиваемых лиц, о проделанной работе докладывалось рапортом о результатах в МВД по КБР.

Указанные факты, по мнению автора жалобы, подтверждены документально, никем не оспариваются и являются достаточными для выдачи ему испрашиваемого удостоверения.

Кроме того, в жалобе утверждается, что Судебной коллегией при постановлении обжалуемого определения по делу 18 января 2012 года допущено и процессуальное нарушение, выразившееся в применении по делу норм статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как она в составе всей главы 40 названного кодекса утратила силу с 01.01.2012 года в связи с принятием Федерального закона от 09 декабря 2011 года N 353-ФЗ.

В дополнении к кассационной жалобе Боташев С.М. указывает, что на запрос суда первой инстанции N К-4 от 30.11.2011 года, направленный в МВД по КБР, с требованием о предоставлении приказа о признании Р.П.В. ветераном боевых действий с документами, подтверждающими основания такого приказа, а также выписку из приказов, в соответствии с которыми заявитель принимал участие в контртеррористической операции с 23 по 24 октября 2010 года, ответчик представил ответ о том, что запрашиваемые сведения являются секретными и не могут быть представлены в Нальчикский городской суд.

При наличии указанного ответа, по мнению автора жалобы, можно сделать вывод о том, что Судебной коллегией не была документально установлена законность его не включения в приказ, в соответствии с которым он принимал участие в контртеррористической операции с 23 по 24 октября 2010 года, а также не доказана правомерность вручения Р.П.В. удостоверения ветерана боевых действий, присвоенного ему, как указано в жалобе, именно по результатам указанной операции.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы выражают мнение её автора относительно разрешения спора по делу и по существу сводятся к даче кассационной инстанцией обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судами первой и второй инстанции, иной оценки. Между тем, суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участиев соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяютсяна основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года -руководителем контртеррористической операции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" Приказом МВД России от 7 мая 2004 г. N 282 утверждена Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, пункт 3.3 которой устанавливает, что к подтверждающим документам для сотрудников и военнослужащих внутренних войск МВД России, выполнявших (выполняющих) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 1 августа 1999 года, относятся выписки изприказов, изданных в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65, устанавливающихфакт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Судебная коллегия, исследовав представленные по делу доказательства проверила соответствие действий ответчика по разрешению ходатайства истца о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий положениям перечисленных нормативных правовых актов и Инструкции о порядке определения времени непосредственного участия военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, пришла к выводу о недоказанности фактического участия Боташева С.М в контртеррористической операции в указанные им даты.

Кроме того, из представленных ответчиком в суд ответов заместителя начальника УРЛС МВД по КБР Назранова В.З. от 30.11.2011 года и от 13.12.2011 года следует, что Боташев С.М. не прошел согласование с руководителем оперативного штаба МВД по КБР (л.д. 39), и что приказом об его участии в контртеррористической операции ответчик не располагает (л.д. 56).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенной норме, заявителем не представлено документов, указанных в Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном определении.

Частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение гражданских дел, связанных с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции отнесено к исключительной компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, в связи с чем, доводы заявителя о непредставлении ответчиком запрошенных судом секретных сведений не могут приняты во внимание как не основанные на законе.

Факт ежедневного отчета о проделанной работе 23 и 24 октября 2010 года в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий во время проведения контртеррористической операции в "адрес", на который ссылается автор жалобы, даже в случае его подтверждения не имеет юридического значения, поскольку, как указано выше, подобная информация не указана в перечне необходимых для выдачи испрашиваемого удостоверения сведений (пункт 3.3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Не основано на законе и мнение заявителя о допущенной Судебной коллегией процессуальной ошибке, связанной с применением по делу утратившей силу нормы, установленной статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Действительно, в связи с принятием Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" названная норма утратила силу с 01.01.2012 года, однако в соответствии со статьей 2 указанного закона апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба МВД по КБР на решение суда первой инстанции от 14 декабря 2011 года подана 23 декабря 2011 года (л.д. 87), действия суда второй инстанции по рассмотрению указанной жалобы по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ следует признать правомерными.

Доводы жалобы о правомерности вручения Р.П.В. удостоверения ветерана боевых действий, присвоенного ему, как указано в жалобе, именно по результатам операции, в которой они принимали совместное участие, также не могут влечь отмены обжалуемого судебного постановления как построенное на предположениях и сведениях, не имеющих отношений к предмету настоящего судебного разбирательства.

Разрешая спор в части правомерности отказа заявителю в выдаче удостоверения "Ветерана боевых действий", суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неверно применил материальный закон, в связи с чем, суд второй инстанции исправил допущенные ошибки и постановил законное и обоснованное определение.

Выводы суда второй инстанции по делу достаточно мотивированы и убедительны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Прочие доводы жалобы также являлись предметом изучения судов по делу и были правомерно отвергнуты как необоснованные.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Боташева С.М. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 января 2012 года с гражданским делом по иску Боташева С.М. к Министерству внутренних дел МВД по КБР о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий и о возложении на ответчика обязанности выдать ему удостоверение ветерана боевых действий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева