Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Гапич И.И. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании приказа об увольнении N 58-к от 20.06.11г. не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по заявлению Гапич И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр КБР" о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от 28 октября 2011 года, истребованное по кассационным жалобам Гапич И.И. на кассационные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года, 16 мая 2012 года, 06 июня 2012 года, определение Нальчикского городского суда от 24 января 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Республиканского радиотелевизионного передающего центра Производственно-технического управления связи КБАССР N 85-К от 9.12.1986 года Гапич И.И. принят на работу на должность электромеханика радиостанции N 1 по обслуживанию станционного телевизионного оборудования с генераторами УКВ и УВЧ (л.д. 29). Впоследствии он неоднократно переводился на иные должности в указанной организации, а приказом от 09.01.2008 года N 3 назначен заместителем технического директора (директора по эксплуатации и обслуживанию сети телерадиовещания) (т. 1 л.д. 11-14).

Приказом генерального директора ФГУП РТРС от 28 января 2011 года N 55-орг "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала РТРС "РТПЦ Кабардино-Балкарской Республики" и изданным в соответствии с ним приказом директора "Радиотелевизионный передающий центр КБР" ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - филиал ФГУП РТРС РТПЦ КБР) от 31 января 2011 года N 6-к занимаемая им должность с 01 апреля 2011 года исключена из организационной структуры и штатного расписания филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР, в связи с чем, уведомлениями от 31.01.2011 года, которые он отказался подписывать, о чем составлен акт от 31.01.2011 года, он был поставлен в известность о предстоящем расторжении трудового договора (контракта) с 01.04.2011 года с предложением имеющихся вакантных должностей инженера, программиста, кладовщика, экспедитора, уборщика (т. 1 л.д. 40-44).

По повторному уведомлению от 04 февраля 2011 года N 01/113 он согласился перейти на предложенную должность главного инженера (т. 1 л.д. 48). Аналогичное согласие на занятие указанной должности выразил и его коллега С.М.А. (т. 1 л.д. 49), в связи с чем, проведено заседание комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, созданной приказом директора филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР от 04 февраля 2011 года N 11, заключением которой от 14 февраля 2011 года преимущественное право на оставление на работе отдано С.М.А., о чем Гапич И.И. сообщено уведомлением от 31 марта 2011 года, которым ему также предложены имеющиеся вакантные должности, от перевода на которые он отказался (т. 1 л.д. 47, 50, 7).

Приказом директора филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР N 58-к от 20.06.2011 года Гапич И.И. уволен с должности заместителя технического директора (директора по эксплуатации и обслуживанию сети телерадиовещания) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штатов (т. 1 л.д. 39).

Полагая названный приказ незаконным, 18 июля 2011 года Гапич И.И. обратился в суд с иском о признании приказа незаконным и восстановлении его в должности заместителя технического директора Филиала ФГУП РТРС РТПС КБР; взыскании с ФГУП РТРС среднего заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2011 года и до момента вынесения решения судом по существу; взыскании с ФГУП РТРС в его пользу компенсации морального вреда в размере "...".

В обоснование иска указал, что его увольнение является незаконным в связи с тем, что произведено в нарушение норм Трудового кодекса РФ, устанавливающего, что мероприятия по сокращению численности или штата работников включают в себя доведение работодателем приказа о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя до сведения всех работников; определение работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ; предупреждение работников персонально под расписку о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; предложение работникам, подлежащим сокращению, другой работы в той же организации, если таковая имеется.

Руководство Филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР, по его мнению, должным образом не соблюло процедуру увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Его ознакомили с распоряжением от 04.02.2011 года N 01/113, в котором говорилось о сокращении занимаемой им должности с 01.04.2011 года, со ссылкой на приказ N 55-орг от 28.01.2011 года, копия которого не была представлена ему для ознакомления под роспись. В уведомлении от 31 марта ему предложили второй список нижестоящих должностей, с существенной потерей в заработной плате и не соответствующих его квалификации и опыту работы, от которых он отказался. Также в распоряжении от 04.02.2011 года N01/113 ему предложили должность главного инженера, с чем он был согласен. Он поставил свою подпись на данном документе, но как узнал позже из уведомления от 31 марта 2011 года, с которым был ознакомлен только 20 июня 2011 года, то есть в день своего увольнения, квалификационная комиссия определила преимущество на должность главного инженера за С.М.А. Однако работодатель не имел права предлагать одну и ту же должность двум работникам одновременно. Кроме того, согласно статье 179 Трудового кодекса РФ комиссия определяет производительность и квалификацию работника, если сокращение касается численности штатных единиц по определенной должности. В данном случае вопрос стоял не о прежней должности, а о вакантной.

В судебном заседании Гапич И.И. и его представитель Переверзева Л.Н. поддержали иск.

Представители ФГУП "Российская Телевизионная и радиовещательная сеть" Щербакова Н.С. и Евгажуков Х.А. просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2011 года исковые требования Гапич И.И. удовлетворены частично, постановлено признать Приказ N 58-к от 20.06.2011 г. "Об увольнении по сокращению штатов по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ", изданный директором филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР, незаконным и восстановить Гапич И.И. в должности заместителя технического директора Филиала ФУГП РТРС РТПС КБР; взыскать с ФГУП РТРС средний заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2011 года по 28.10.2011 года в размере "..."; взыскать с ФГУП РТРС в пользу Гапич И.И. в возмещение морального вреда "...". В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 190-192).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях (т. 1 л.д. 216-220).

"Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр КБР" обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от 28 октября 2011 года, указав, что в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр КБР" просила суд вынести определение о повороте решения Нальчикского городского суда от 28 октября 2011 года и возвратить взысканные в пользу Гапич И.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "..." и "..." компенсации в возмещение морального вреда, а всего "..."

Определением Нальчикского городского суда от 24 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 марта 2012 года, постановлено (т. 1 л.д. 252-253, 266-269):

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр КБР" о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от 28.10.11 года удовлетворить частично. Произвести поворот исполнения решения суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу N по иску Гапич И.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании приказа N 58-к от 20.06.2011 "О прекращении трудового договора с работником" незаконным; о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда. Взыскать с Гапич И.И. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" денежные средства в размере "...", взысканные в его пользу в качестве компенсации морального вреда на основании решения суда от 28 октября 2011 года. В остальной части заявления отказать.

12 апреля 2012 года Гапич И.И. обратился в Верховный суд КБР с заявлением о пересмотре кассационного определения от 14 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду является наличие в период его увольнения в организации вакантных должностей начальника цеха РТС, делопроизводителя, секретаря директора и водителя, которые, в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса РФ, не были ему предложены. В подтверждение того, что о существовании указанных вакантных должностей Гапич И.И. стало известно после вынесения обжалуемого судебного постановления, он сослался на письмо Государственной инспекции труда в КБР за N7-44-12-ОБ/24/1 от 05 марта 2012 года.

В дополнении к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам также утверждалось, что в ходе судебного разбирательства в марте-апреле 2012 года гражданского дела по спору между РТПЦ КБР и С.М.А., ему стало известно, что согласование назначения последнего на должность главного инженера было произведено Генеральной дирекцией РТРС лишь 04.07.2011 года, то есть после увольнения заявителя 20.06.2011 года. При этом в трудовой книжке С.М.А. имеется запись N от 01.04.2011 года о переводе на должность главного инженера, что, по мнению Гапич И.И., свидетельствует о том, что вопрос о его увольнении и назначении на вакантную должность С.М.А. был предрешен заранее. При этом Гапич И.И. считает доказанным, что в его отношении имела место дискриминация со стороны руководства филиала РТПЦ КБР, связанная со сложившимися между ним и работодателем неприязненными отношениями, направленная на увольнение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявления Гапич И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 декабря 2011 года отказано (т. 2 л.д. 141-145).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 июня 2012 года по инициативе суда исправлена допущенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 мая 2012 года описка в части указания даты его постановления: "06 июня 2010 года" исправлено на "06 июня 2012 года" (т. 2 л.д. 157-158).

В кассационной жалобе Гапич И.И., ссылаясь на необоснованность вышеуказанных судебных постановлений, просит их отменить и, не возвращая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

По данным жалобам запросом судьи Верховного суда КБР от 20 июня 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР, а определением от 17 августа 2012 года указанные жалобы объединены в одно производство для совместного разрешения.

07 августа 2012 года заявителем также подано заявление о приостановлении исполнения определения Нальчикского городского суда от 24 января 2012 года.

Изучив доводы жалоб и проверив их обоснованность, суд кассационной инстанции не находит оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В жалобе Гапич И.И. указано, что суд исследовал не все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и дал неверную оценку ряду доказательств по делу.

Автор жалобы утверждает, что истинной причиной его увольнения стала дискриминация в его отношении со стороны руководителя филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР С.Н.Ж., а не сокращение численности штата, в подтверждение чего он ссылается на предыдущее увольнение в 2008 году, впоследствии отмененное работодателем, а также на другие обращения, связанные с отстаиванием своих прав на соблюдение трудового законодательства.

Заявитель считает, что создание комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению (далее - Комиссия), и ее дальнейшая деятельность незаконны и противоречат статье 180 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу статьи 179 Трудового кодекса РФ имеется разница между преимущественным правом и предпочтением в оставлении на работе.

По его мнению, материалами дела доказано, что он имеет большую производительность труда и квалификацию, чем С.М.А., которому Комиссия отдала предпочтение.

Ссылаясь на письмо Государственной инспекции труда в КБР N 7-44-12-ОБ/24/1 от 05.03.2012 года, заявитель утверждает, что на момент его увольнения имелись 4 вакантные должности, на которые он мог бы претендовать, однако они не были ему предложены: начальника цеха, делопроизводителя, секретаря директора и водителя, что также считает нарушением процедуры увольнения по сокращению штата.

Не согласен он и с оценкой, данной Судебной коллегией уведомлению о предложенной ему должности начальника цеха. При этом он утверждает, что указанное уведомление с возражением ответчика по делу на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не было исследовано в судебном заседании и предложено ему для ознакомления. В подтверждение своего мнения он ссылается на ответ Государственной инспекции труда в КБР N 7-181-12-ОБ/24/1 от 05.07.2012 года, приложенный к кассационной жалобе, который просит приобщить к материалам дела.

Обращая внимание, что в определении Судебной коллегии от 06 июня 2012 года об исправлении описки неверно указано его отчество "...", Гапич И.И. считает его подлежащим безусловной отмене.

Утверждая, что решение Нальчикского городского суда от 28 октября 2011 года выполнено ответчиком до его вступления в законную силу по собственной инициативе, в том числе, в части выплаты компенсации морального вреда, заявитель считает, что решение в этой части также не может быть подвержено повороту.

Указывая, что судами по делу не установлено, что отмененное решение суда первой инстанции по делу было основано на сообщенных им ложных сведениях или представленных им подложных документах, автор жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, статью 1109 Гражданского кодекса РФ и статью 397 Трудового кодекса РФ считает, что выплаченные ему суммы не подлежат возврату работодателю в полном объеме.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суд разрешил спор по делу в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям и по основаниям, указанным им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 29 названного Постановления, в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Выводы суда о том, что процедура увольнения по названному основанию в отношении заявителя соблюдена, следует признать обоснованными, достаточно мотивированными и убедительными.

Судебной коллегией установлено и не отрицается заявителем, что приказом ФГУП РТРС N 55-орг от 28 января 2011 года и изданным в соответствии с ним приказом директора филиала "Кабардино-Балкарский радиотелевизионный передающий центр ФГУП РТРС" N6-к от 31.01.2011 года в связи с проводимым сокращением численности и штата работников работодателем было утверждено и введено в действие с 1 апреля 2011 года измененное штатное расписание работников филиала, в котором отсутствовала должность, занимаемая заявителем на тот момент.

Материалами дела подтверждается, что истцу трижды предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности: 31.01.2011 года (инженера средств радио и телевидения цеха УКВ, программиста, кладовщика, экспедитора, уборщика), 04.02.2011 года (заместителя директора филиала, главного инженера, специалиста по обслуживанию компьютеров, кладовщика, агента по снабжению, инженера средств радио и телевидения цеха УКВ, уборщика) и 21.02.2011 года (начальника цеха РТС) (т. 1 л.д. 43-44, 48, т. 2 л.д. 132).

Единственная должность, на замещение которой он согласился - главного инженера. Однако в связи с тем, что на занятие указанной должности дал свое согласие и работник С.М.А., приказом директора филиала N11 от 04.02.2011г. была создана комиссия в составе 5 работников филиала по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

Как следует из выписки из Протокола N1 от 14.02.2011 года, указанная комиссия утвердила заключение, согласно которому преимущественное право на занятие должности главного инженера филиала признавалось за С.М.А., в связи с чем, истцу в переводе на данную должность было отказано.

31.03.2011 года истцу вновь был предоставлен для ознакомления перечень вакантных штатных должностей филиала, имевшихся на указанную дату: ведущего специалиста АУП, специалиста АУП, инженера средств радио и телевидения цеха УКВ, инженера средств радио и телевидения РТС, агента по снабжению, уборщика производственных помещений, с которым Гапич И.И. ознакомился в первый рабочий день по выходу с больничного - 20.06.2011 года, однако своего согласия на занятие ни одной из предложенных должностей не дал (т. 1 л.д. 7).

Установив, что работодатель предложил заявителю все имеющиеся у него вакансии, которые последний может выполнять с учетом его состояния здоровья и квалификации, однако работник от них отказался, Судебная коллегия признала правомерным приказ N58-к от 20 июня 2011 года об увольнении истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и оставила без удовлетворения требования Гапич И.И. о признании недействительным названного приказа и восстановлении его в должности.

В материалах дела нет и в кассационной жалобе не указаны сведения, опровергающие эти выводы суда, либо свидетельствующие, что они сделаны с нарушением установленного статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка исследования и оценки доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ и применительно к статье 387 Кодекса, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб по настоящему делу повторяют исследованные судами первой и второй инстанций доводы заявителя по поводу заявленных по делу требований и выражают его мнение относительно их разрешения.

По изложенным причинам не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, представленных сторонами по делу, в том числе, заключение Комиссии.

Также не может быть принято и приобщено к материалам дела новое доказательство, представленное заявителем, в виде письма Государственной инспекции труда в КБР N от 05.07.2012 года, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом установления новых обстоятельств по делу.

Мнение автора жалобы о том, что его увольнение вызвано дискриминацией в его отношении со стороны руководителя филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР С.Н.Ж., а не сокращение численности штата, также не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем, правомерно отвергнуто как необоснованное.

Не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы о несвоевременном ознакомлении заявителя с возражением ответчика на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным в Верховный Суд КБР 12.05.2012 года, а также приложенным к нему уведомлением о предложенной ему должности начальника цеха (т. 2 л.д. 125-134), поскольку, как следует из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2012 года, в начале заседания председательствующим разъяснены сторонам права, предусмотренные частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, право на ознакомление с материалами дела и снятия копий с них (т. 2 л.д. 135).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Единственным несоответствием в обжалуемом определении Судебной коллегии от 06 июня 2012 года об исправлении описки, допущенной в определении от 16 мая 2012 года, на которое указано в кассационной жалобе, является неверное указание отчества Гапич И.И. "...". Указанная ошибка не может являться основанием для отмены названного определения, поскольку является явной опиской и не влияет на существо принятого судом решения, не нарушает прав и законных интересов сторон и может быть исправлено Судебной коллегией в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и доводы жалобы о том, что решение Нальчикского городского суда от 28 октября 2011 года исполнено ответчиком до его вступления в законную силу по собственной инициативе, в том числе, в части выплаты компенсации морального вреда, в связи с чем, решение в этой части также не может быть подвержено повороту.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 3 статьи 445 названного кодекса в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Аналогичные положения закреплены в статье 397 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающих основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

По делу не установлено, что отмененное решение суда было основано на сообщенных заявителем ложных сведениях или представленных им подложных документах, проявленной им недобросовестности либо допущенной счетной ошибки, в связи с чем, суды по делу обоснованно отказали в повороте решения в части взыскания с Гапич И.И. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты".

Однако при этом денежные средства в сумме "данные изъяты" выплачены Гапич И.И. в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем, они не исключены из выплат, не подлежащих повороту. Установив изложенное, суды по делу правомерно взыскали указанную сумму с заявителя, получившего ее по решению суда, которое впоследствии было отменено.

При этом законодательство не содержит такого препятствия к повороту исполнения решения суда как добровольное исполнение решения суда до его вступления в законную силу.

Указанные доводы жалобы были изучены судами по делу и им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой они отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не видит причин для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения Нальчикского городского суда от 24 января 2012 года.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в жалобах не приведено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационных жалоб Гапич И.И. на кассационные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года, 16 мая 2012 года, 06 июня 2012 года, определение Нальчикского городского суда от 24 января 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Гапич И.И. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании приказа об увольнении N 58-к от 20.06.11г. не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по заявлению Гапич Игоря Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр КБР" о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от 28 октября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

В приостановлении исполнения определения Нальчикского городского суда от 24 января 2012 года по делу отказать.

Судья Л.М. Бабугоева