Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Федерального Бюджетного Учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства Обороны Российской Федерации к Теслицкой Э.А., Теслицкому Р.П., Теслицкой З.П., Юсупову Х.Х., Хубуевой Ж.Ж., Юсупову Т.Х., Юсуповой З.Х., Юсуповой М.Х., Юсупову К.Х. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, истребованное по кассационной жалобе Хаджиева И.А., действующего в интересах Теслицкой Э.А., на решение Эльбрусского районного суда от 02 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Исполкома Тырныаузского городского Совета народных депутатов от 20 ноября 1973 года N 254 весь жилищный фонд турбазы Министерства обороны СССР "Терскол" отнесен к категории служебного (т. 1 л.д. 8).

С 18.04.1989 года по 11.05.1998 года и с 01.12.1998 года по 09.03.2006 года Теслицкая Э.А. работала на Центральной Военной турбазе "Терскол" (далее - ЦВТБ "Терскол") уборщицей клуба, дежурной спального корпуса (т. 1 л.д. 17-20). Согласно протоколу заседания жилищной комиссии ЦВТБ "Терскол" N 7 от 12.12.1993 года её семье в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена двухкомнатная квартира "адрес" (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на то, что указанная квартира, являясь служебной, была предоставлена названной турбазой в пользование Теслицкой Э.А. на период её трудовых отношений, которые были прекращены 14.03.2006г., а потому она и её дети, не состоящие ныне в таких отношениях с турбазой, утратили в силу действующего законодательства право пользования этой квартирой, но, несмотря на это, переехав для проживания в "адрес", незаконно, без согласований и разрешений вселили в неё Юсупова Х.Х. и его семью - супругу Хубуеву Ж.Ж., их детей Юсупова Т.Х., Юсупову З.Х., Юсупову М.Х., Юсупова К.Х., пользующихся ею по настоящее время и не желающих её добровольно освободить, не состоя при этом в трудовых отношениях с наимодателем, правопреемник ЦВТБ "Терскол" - Федеральное Государственное Учреждение Министерства Обороны Российской Федерации "Управление по активному отдыху" (далее - ФГУ МО РФ "Управление по активному отдыху"), 05.05.2010г. обратилось в Эльбрусский районный суд КБР к перечисленным лицам с иском о признании Теслицкой Э.А., Теслицкого П.Б. и Теслицкой З.П. утратившими право пользования указанной квартирой, выселении их и ответчиков Юсупова Х.Х., Хубуеву Ж.Ж., Юсупова Т.Х., Юсупову З.Х., Юсупову М.Х., Юсупова К.Х. из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Не признав заявленного по делу иска, ответчица Теслицкая Э.А. указала, что выехала из спорной квартиры временно и, ссылаясь на статью 108 Жилищного кодекса РСФСР, просила отказать в иске в силу невозможности выселения её и её детей из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Ответчики Юсупов Х.Х., Хубуева Ж.Ж., выступавшие, также и в интересах детей Юсупова Т.Х., Юсуповой З.Х., Юсуповой М.Х., Юсупова К.Х., просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, а также за пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Эльбрусского районного суда от 02 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 апреля 2012 года, суд отказал в применении в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковой давности к заявленным по делу исковым требованиям и удовлетворил их в полном объеме (т. 2 л.д. 39-42, т. 3 л.д. 152-155).

Выводы суда мотивированы тем, что Теслицкие выехали из спорной квартиры в 2006 году, имеют на праве собственности иное жилое помещение в "адрес", а Юсуповы самовольно вселились в данную квартиру.

В ходе производства по делу истец в связи с ликвидацией заменен правопреемником - ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" МО РФ (т. 3 л.д. 16-37, 66).

В кассационной жалобе Хаджиев И.А., действующий в интересах Теслицкой Э.А. по доверенности N, заверенной нотариусом Эльбрусского нотариального округа Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за N, ссылаясь на необоснованность вышеуказанных судебных постановлений, просит их отменить и, не возвращая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также вынести частные определения в отношении судей, постановивших обжалуемые по делу судебные постановления.

По данной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 16 мая 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемого решения суда.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе указано, что отъезд семьи Теслицких из спорной квартиры был временным и связан с угрозой их жизням, которая исходила от семьи потерпевших по уголовному делу, по которому Теслицкий Р.П. был признан виновным (т. 1 л.д. 46-55).

Автор жалобы утверждает, что Юсупов Х.Х. с семьей был заселен в квартиру по устной договоренности с бывшим начальником турбазы "Терскол" М.М. и с его помощью.

Заявитель отрицает наличие у Теслицких иной жилой площади кроме спорной квартиры, указывая при этом, что домовладение на имя Теслицкой Э.А. в "адрес" приобретено на денежные средства Юсупова Х.Х. для временного проживания преследуемой семьи Теслицких, до её возвращения обратно в "адрес" с примирением с семьей потерпевших.

Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N8-П, в жалобе утверждается, что суды неверно применили нормы действующего жилищного законодательства и статью 208 Гражданского кодекса РФ.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Факт отнесения спорной квартиры к категории служебного жилого фонда подтверждается решением Исполкома Тырныаузского городского Совета народных депутатов трудящихся от 20.11.1973 года N 254 (т. 1 л.д. 8).

Материалами дела также подтверждается предоставление указанной квартиры в пользование семьи Теслицких, в связи с нахождением Теслицкой Э.А. в трудовых отношениях с учреждением (т. 1 л.д. 16-20).

В соответствии с частью 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Согласно статье 13 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации,состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. На основании статьи 5 вышеуказанного Федерального закона N189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, следует признать правомерными выводы суда о том, что если к моменту введения в действие нового Жилищного кодекса РФ у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения указанной статьи и после введения в действие Жилищного кодекса РФ; если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Как следует из материалов дела, на момент принятия нового Жилищного кодекса РФ суммарный стаж работы Теслицкой Э.А. у истца превышал 10 лет, и соответственно, право на льготы, предусмотренные пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, у нее могло возникнуть, однако лишь в случае если бы ее семья состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имела право состоять на данном учете.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной норме, сведений о том, что семья Теслицкой Э.А. признана нуждающейся в жилых помещениях либо о наличии права на принятие на подобный учет заявителем не представлено. По делу установлено также, что в настоящее время Теслицкая Э.А. проживает с семьей в принадлежащем им на праве собственности жилом "адрес" в "адрес".

Выводы суда в этой части правомерны, достаточно мотивированы и основаны на материалах дела, а ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N8-П и статью 208 Гражданского кодекса РФ основана на их неверном толковании.

Утверждения автора жалобы о том, что указанный дом приобретен на средства Юсупова Х.Х., для временного проживания Теслицких, а также о заселении Юсупова Х.Х. с семьей в спорную квартиру по устной договоренности с бывшим начальником турбазы "Терскол" М.М. и с его помощью, не подтверждаются допустимыми по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами.

В материалах дела нет и в кассационной жалобе не указаны сведения, опровергающие эти выводы суда, либо свидетельствующие, что они сделаны с нарушением установленного статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка исследования и оценки доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая, что при рассмотрении настоящей жалобы нарушений законности, допущенных в ходе рассмотрения гражданского дела, выявлено не было, ходатайство заявителя о вынесении частных определений в отношении судей, разрешивших дело, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ и применительно к статье 387 Кодекса, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы по настоящему делу повторяют исследованные судами первой и второй инстанций доводы заявителя по поводу заявленных по делу требований и выражают его мнение относительно их разрешения.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Хаджиева И.А., действующего в интересах Теслицкой Э.А., на решение Эльбрусского районного суда от 02 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Федерального Бюджетного Учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства Обороны Российской Федерации к Теслицкой Э.А., Теслицкому Р.П., Теслицкой З.П., Юсупову Х.Х., Хубуевой Ж.Ж., Юсупову Т.Х., Юсуповой З.Х., Юсуповой М.Х., Юсупову К.Х. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Возобновить исполнение решения Эльбрусского районного суда от 02 июня 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 апреля 2012 года по делу.

Судья Л.М. Бабугоева