Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова" к Фашмухову К.У. и Фашмуховой Ф.Х. о выселении и взыскании задолженности в размере "...", истребованное по кассационной жалобе представителя КБГУ - Шогеновой Ж.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 Положения "О студенческом городке Кабардино-Балкарского государственного университета", утвержденного ректором Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова" (далее КБГУ) 20 декабря 2006 года, студенческий городок является структурным подразделением КБГУ и состоит из девяти общежитий расположенных в городе Нальчике.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета КБГУ, принятого по ходатайству 2-го ОВД г. Нальчика участковому инспектору Фашмухову К.У., обслуживающему административный участок КБГУ, по ордеру N были предоставлены комнаты N N, N, N в общежитии по "адрес".

В ноябре 2011 года КБГУ обратилось в суд к Фашмухову К.У. и членам его семьи с иском о выселении из общежития и взыскании задолженности за проживание в размере "...", ссылаясь на то, что студенческие общежития КБГУ предназначены для размещения иногородних студентов, аспирантов, докторантов, стажеров, слушателей подготовительного отделения и других структурных подразделений послевузовского и дополнительного образования КБГУ очной формы обучения на период обучения в КБГУ, студентам заочной формы обучения на период установочных и экзаменационных сессий, абитуриентам на период сдачи вступительных экзаменов, Фашмухов К.У. в КБГУ не обучается, в трудовых отношениях с ним не состоит и в настоящее время не является участковым уполномоченным инспектором, обслуживающим территорию, относящуюся к КБГУ. В исковом заявлении указано также, что за 2010 и 2011 годы ответчику плата за проживание начислялась как стороннему лицу, исходя из размера "..." за одно койко-место в сутки и за ответчиками образовалась задолженность в размере "..." (л.д.4-6,12-19).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики иск не признали. При этом Фашмухов К.У. пояснил, что спорные жилые помещения были предоставлены его семье в 1998 году, как участковому инспектору, обслуживающему административный участок КБГУ. Он до настоящего времени обслуживает данный участок, являясь старшим участковым инспектором.

Прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР постановлено: исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им.Х.М.Бербекова" удовлетворить частично.

Взыскать с Фашмухова К.У. и Фашмуховой Ф.Х. солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова" задолженность по оплате за жилье за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года включительно "..." и "..." в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего "...".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.69-72).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 марта 2012 года, решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2012 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова" к Фашмухову К.У. и Фашмуховой Ф.Х.(л.д.100-105).

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им.Х.М.Бербекова" Шогенова Ж.Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенной ректором КБГУ Карамурзовым Б.С., просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 марта 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить без изменения решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2012 года.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 17 мая 2012 года дело истребовано в Верховный Суд КБР.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке кассации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено что, согласно действовавшего во время возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, участковым инспекторам милиции жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома подлежала предоставлению местными советами народных депутатов, соответствующими министерствами, ведомствами, предприятиями, учреждениями и организациями не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Причем закон предусматривал предоставление не комнаты в студенческом общежитии, а отдельной квартиры которая, как правило, выделялась в качестве служебного жилья.

Также в жалобе указано, что согласно подпункту 1.3.3. пункта 1.3. Положения "О студенческом городке Кабардино-Балкарского государственного университета" пустующие комнаты могут по решению администрации КБГУ предоставляться для проживания работникам КБГУ на договорной основе, Фашмухов К.У. и его супруга Фашмухова Ф.Х. с момента заселения в студенческое общежитие КБГУ в трудовые отношения с КБГУ не вступали. Кроме того, они были уведомлены о тарифах по оплате за проживание в общежитии для сторонних лиц, но осуществляли оплату по тарифам, которые установлены для сотрудников КБГУ.

Эти доводы и другие доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение) общежития могли быть использованы для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".

Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Судом первой инстанции установлено, что в 1998 году по ходатайству 2-го ОВД г.Нальчика на основании совместного решения администрации и профкома КБГУ, по ордеру N Фашмухову К.У. были предоставлены комнаты N N, N, N в общежитии КБГУ по "адрес".

Как установлено по делу, Фашмухов К.У. и в настоящее время является участковым уполномоченным. Согласно выписке из приказа УМВД РФ по г. Нальчику N от 10.08.2011 года за административным участком N: "адрес" закреплен старший УУП ОП N1 УМВД РФ по г.Нальчик, майор полиции Фашмухов К.У. (л.д.56).

При этих обстоятельствах суд обоснованно признал проживание истца в спорной жилой площади правомерным, основанным на положениях статьи 30 Закона РСФСР "О милиции" и пункта 1.2 приказа N 420 от 10.06.1999 года Министра внутренних дел РФ, которыми предусматривается выделение участковым инспекторам служебной жилой площади непосредственно на обслуживаемой ими территории и отказал в иске о выселении ответчика и его семьи из этого жилья.

И ранее по тем же основаниям решением Нальчикского городского суда от 5 ноября 2001 года по иску КБГУ было также отказано в их выселении.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений (частью 6 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ)

Данная норма предоставляет собственникам жилых помещений устанавливать порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в таких жилых помещениях.

Приказом ректора КБГУ N 432-1/0 от 01.12.2008 года утвержден размер платы за проживание в общежитиях для сотрудников КБГУ и сторонних лиц. При этом размер платы за проживание сторонних лиц определен в "..." в сутки за койко-место (л.д. 54-55). Учитывая занимаемую ответчиками площадь, и, ссылаясь на то, что они не являются сотрудниками КБГУ, не состоят с университетом в трудовых отношениях, истец определил наличие у них задолженности по оплате за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года в размере "...".

Доводы ответчиков об отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения мотивированы тем, что с момента выдачи ордера они регулярно вносили университету оплату за жилье в размере, установленном для сотрудников КБГУ и, что истец не согласовал с ним изменение размера оплаты за жилье.

Суд первой инстанции признал эти доводы необоснованными, а ответчиков обязанными оплачивать занимаемое жилье в размере, установленном для нанимателей, не обучающихся в университете и не состоящих с ним в трудовых отношениях, поскольку ответчики не являются сотрудниками КБГУ.

Отменяя указанное решение суда и отказывая истцу во взыскании задолженности по оплате за жилье, Судебная коллегия указала, что при заключении с ответчиком договора найма для него была установлена оплата за жилое помещение в размере, предусмотренном для сотрудников КБГУ, ответчик с 1998 года исполнял эти условия договора и вносил истцу обусловленную плату. Апелляционная инстанция признала, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной по иску задолженности основано на неправомерном одностороннем изменении условий договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами, что противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Выводы суда второй инстанции соответствуют положениям статьи 682 Гражданского кодекса РФ о том, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Изменение платы в договоре найма жилого помещения может быть осуществлено только путем заключения соглашения об изменение договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Данных о том, что в установленном порядке вносились изменения в договор найма, заключенный между сторонами, по делу не представлено.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства, выводы аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела, а доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Между тем, в силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя КБГУ - Шогеновой Ж.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 марта 2012 года с гражданским делом иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова" (далее КБГУ) к Фашмухову К.У. и Фашмуховой Ф.Х. о выселении и взыскании задолженности в размере "..." для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева