Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кужилиной В.А. - Майрансаева В.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 июня 2012 года по заявлению Кужилиной В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Радченко С.Ю. обратилась в суд к Кужилиной В.А. с иском о признании завещания Зайченко Т.Н. от 15 декабря 2004 года в пользу последней, удостоверенного нотариусом Л.Б., недействительным; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Кужилиной В.А. после смерти Зайченко Т.Н., недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес", на имя Кужилиной В.А. недействительным, с аннулированием правоустанавливающей записи о ее праве собственности на указанную квартиру в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество; о признании права собственности на квартиру "адрес" как за наследником по завещанию.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 сентября 2010 года, постановлено: исковые требования Радченко С.Ю. удовлетворить. Признать завещание Зайченко Т.Н. от 15 декабря 2004, удостоверенное нотариусом Л.Б. на имя наследника - Кужилиной В.А., недействительным. Признать свидетельство от 23 декабря 2005 года о праве на наследство по завещанию, выданное Кужилиной В.А. после смерти Зайченко Т.Н., недействительным. Признать государственную регистрацию права собственности Кужилиной В.А. на квартиру "адрес", недействительной с аннулированием регистрационной записи N от 20 января 2006 года. Признать за Радченко С.Ю. право собственности на квартиру "адрес".

Определением судьи Верховного Суда РФ от 01 июля 2011 года надзорная жалоба Кужилиной В.А. оставлена без удовлетворения.

27 января 2012 года Кужилина В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивирую свои требования тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ее представитель сделал заявление о применении трехлетнего срока исковой давности, а она в своих объяснениях заявила суду, что Радченко С.Ю. узнала об отмене завещания через несколько дней после смерти Зайченко Т.Н. и, следовательно, знала об этом в течение 5 лет, а представитель Радченко С.Ю. в суде признал, что она узнала об отмене завещания в 2009 году. Кроме того, из объяснения, данного УМВД России по г. Нальчик Радченко С.Ю. следует, что в июне 2005 года она брала амбулаторную карту Зайченко Т.Н. у участкового врача поликлиники, чтобы показать адвокату. Это является фактическим признанием ею факта своей осведомленности уже в июне 2005 года о существовании завещания и опровергает утверждение о том, что узнала о наличии завещания только в 2009 году. Заявитель считала, что суд не дал этим обстоятельствам должной оценки и, поскольку они имеют существенное значение для дела и существовали на момент вынесения решения суда, в силу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 июня 2012 года, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе представитель Кужилиной В.А. - Майрансаев В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Ф.К. и зарегистрированной в реестре под N, просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя их незаконностью, принять новое решение об удовлетворении ее заявления об отмене решения Нальчикского городского суда КБР 02 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке кассации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы, что были положены в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 02 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, указывает, что в августе 2011 года, ознакомившись с объяснением Радченко С.Ю., данном в УМВД России по г. Нальчику, она узнала, что амбулаторная карта наследодателя выдавалась в 2005 году на руки Радченко С.Ю. и с того времени она не могла не знать о существовании завещания.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Требование о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства в суде не получило должного разрешения заявление представителя ответчика о применении к исковым требованиям Радченко С.Ю. срока исковой давности, не получили надлежащую правовую оценку суда объяснения ответчицы о том, что Радченко С.Ю. узнала об отмене завещания через несколько дней после смерти Зайченко Т.Н. и подтверждение данного обстоятельства в объяснении Радченко С.Ю., данном УМВД России по г. Нальчик.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные обстоятельства не относятся к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как правильно указано в определении суда, Кужилина В.А. при рассмотрении иска Радченко С.Ю. по существу, не признавая предъявленных к ней требований, ссылалась на осведомленность истицы о существовании завещания еще в 2005 году, но не представила суду достаточных доказательств в подтверждение этого утверждения. Наличие новых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не является основанием для пересмотра судебного решения в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того суд указал, что существенным обстоятельством для решения вопроса о применении срока исковой давности к требованиям Радченко С.Ю., являлось лишь то, когда именно Радченко С.Ю. узнала о наличии завещания, а это обстоятельство уже являлось предметом доказывания при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с этой оценкой и ставит вопрос о переоценке судом кассационной инстанции обстоятельств дела, между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств дела и доказательств, представленных по нему. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке кассации допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких- либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов в жалобе не приведено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Кужилиной В.А. - Майрансаева В.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 июня 2012 года по заявлению Кужилиной В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева