Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Фирова А.Р. к Департаменту по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, истребованное по кассационной жалобе Фирова А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 12 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

По договору аренды N от 29 июля 2010 года, заключенному на основании постановления главы администрации г. Нальчика от 08 мая 2009 года N, земельный участок с кадастровым номером N, отнесенный к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства магазина-кафе, расположенный по адресу: "адрес", площадью 900,0 кв.м., Департаментом по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик (далее - ДУГИ г.о. Нальчик) был предоставлен в аренду Фирову А.Р. сроком по 01.05.2016 г. для проектирования здания магазина-кафе, и передан последнему по акту приема-передачи от 29 июля 2010 года (л.д. 7-11).

Разрешением на строительство N от 03.11.2010 года заместителя главы местной администрации городского округа Нальчик Фирову А.Р. разрешено строительство 2-этажного здания магазина-кафе с подвалом площадью застройки 153,4 кв.м., общей площадью 221,7 кв.м., строительным объемом 1232,0 кв.м. по адресу: "адрес", сроком до 01.11.2011 года (л.д. 10).

Актом обследования филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР от 10 ноября 2010 года установлено, что на названном земельном участке расположен фундамент размерами 12,00 х 11,00 + 1,30 х 9,00 + 1,30 х 7,46, процент готовности - 6% (л.д. 12-13), на основании чего выдан кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" (л.д. 14-15).

Зарегистрировав свое право собственности на это незавершенное строительством здание магазина-кафе (6% готовности), получив свидетельство о регистрации права собственности от 24 декабря 2010 года N "адрес" (л.д. 5), Фиров А.Р. обратился в ДУГИ г.о. Нальчик с заявлением о выкупе указанного земельного участка, в чем ему было отказано письмом N от 21.12.2011 года со ссылкой на то, что земельный участок относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации (л.д. 17).

Полагая отказ незаконным, Фиров А.Р. 16 января 2012 года обратился в суд к Департаменту по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик с иском о возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка, мотивируя свои требования тем, что отнесение ответчиком земельного участка к землям общего пользования и последующий отказ в приватизации неправомерны, поскольку на нем нет объектов беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, указанных в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 25-26).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 12 апреля 2012 года указанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 46-48).

В кассационной жалобе Фиров А.Р. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности и оставлении без изменения решения суда первой инстанции по делу.

По данной жалобе запросом судьи Верховного Суда КБР от 13 июня 2012 года дело истребовано в Верховный Суд КБР.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Фирова А.Р. указано, что вывод Судебной коллегии об отнесении спорного земельного участка к категории земель общего пользования преждевременен и сделан без учета порядка отнесения земельных участков к различным категориям. В нарушение положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик по делу не представил суду карты, схемы, либо иные индивидуальные правовые акты об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования.

Поскольку истребуемый земельный участок не содержит каких-либо объектов общего пользования и доступ к нему ограничен, заявитель полагает, что он не относится к землям общего пользования, в подтверждение чему, по его мнению, служит правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 27 октября 2009 года N 11-В09-19 и считает, что функциональность участка была изменена с момента постройки объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу, поскольку указанным объектом не может пользоваться неограниченный круг лиц.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы Фирова А.Р. повторяют основания заявленных им требований по его исковому заявлению, выражают его мнение относительно разрешения спора по делу и по существу сводятся к даче кассационной инстанцией обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судами первой и второй инстанции, иной оценки. Между тем, суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неверно применил материальный закон, в связи с чем, суд второй инстанции исправил допущенные ошибки, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное определение.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков илиприобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании законане исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом согласно положениям статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

По настоящему делу земельный участок общей площадью 900,0 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", сформированный с разрешенным использованием под магазин-кафе, по договору аренды от 29 июля 2010 года N был передан Фирову А.Р.

сроком по 01 мая 2016 года.

В соответствии с пунктами 4.3.1. и 4.3.2. договора аренды Фиров А.Р. обязался использовать участок на условиях, установленных договором, по истечении срока действия договора за ним признавалось преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (л.д. 8).

Таким образом, договор аренды не предусматривал право выкупа участка арендатором ни до истечения срока аренды, ни после его истечения.

В силу вышеуказанных положений статей 209, 264, 421 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ намерение арендатора выкупить арендуемый земельный участок не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность продать этот участок.

Учитывая, что срок действия договора не истек, и оснований для его досрочного прекращения не имелось, а в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ арендатор не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанностей по договору аренды, представляется, что отказ в продаже земельного участка истцу обоснованно признан правомерным.

В соответствии с гражданским законодательством стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), а статья 36 Земельного кодекса РФ не обязывает собственника арендуемой земли провести приватизацию участка по требованию собственника здания. Право выбора правового режима землепользования (аренда земельного участка либо предоставление его в собственность собственника здания) остается за собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Мнение автора жалобы о том, что истребуемый земельный участок не содержит каких-либо объектов общего пользования, доступ к нему ограничен, а функциональность участка была изменена с момента постройки объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу, поскольку указанным объектом не может пользоваться неограниченный круг лиц, также не может быть основанием отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку факт возведения арендатором на земельном участке какого-либо строения, по вышеуказанным причинам, не может быть основанием изменения функционального назначения участка, избранного его собственником.

Неприменима к правоотношениям по настоящему делу и приведенная заявителем ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 года по делу N 11-В09-19, поскольку по указанному делу пересмотр решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка мотивирован отнесением спорного участка к категории земель общего пользования в связи с проектированием на нем объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., которых в настоящее время не возведено. Истребуемый по настоящему гражданскому делу участок находится на территории "адрес", территория которого занята парковой зоной задолго до предоставления участка в аренду Фирову А.Р.

Не влекут отмены обжалуемого судебного постановления и доводы жалобы о неправомерности отказа в выкупе спорного земельного участка по причине его отнесения к землям общего пользования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 12 статья 85 Земельного кодекса РФ земельные участкиобщего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Факт нахождения спорного земельного участка на территории "адрес" подтверждается исследованными судом свидетельством о праве собственности N от 24 декабря 2010 года на незавершенное строительством здание магазина-кафе, кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 23.11.2010 года а также разрешением на строительство N от 03.11.2010 года (л.д. 5, 14-16) и не оспаривается заявителем.

Факт отнесения "адрес" к категории земель общего пользования также установлен судом со ссылкой на Решение Нальчикского городского совета местного самоуправления от 8 июня 2007 года "О переименовании Нальчикского парка культуры и отдыха".

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части достаточно мотивированы и убедительны.

Мнение автора жалобы о том, что ответчик по делу неправомерно освобожден от бремени доказывания отнесения спорного земельного участка к категории земель общего пользования со ссылкой на статью 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанная статья применяется при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При этом порядок обращения в суд по указанной категории дел установлен статьей 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части 3 которой указано, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Учитывая, что спор по настоящему делу заявлен об обязании предоставить договор купли-продажи земельного участка, наличие спора о праве очевидно. Кроме того, Фиров А.Р. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, а не с заявлением, как это предусмотрено подразделом III Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующим производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем, дело также рассмотрено в порядке искового производства, регулируемого подразделом II названного кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенной норме, доводы заявителя о доказанности принадлежности спорного земельного участка к иной категории земель, также подлежат отклонению как не подтвержденные допустимыми доказательствами в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Прочие доводы жалобы также являлись предметом изучения судов по делу и были правомерно отвергнуты как необоснованные.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Фирова А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 12 апреля 2012 года с гражданским делом по иску Фирова А.Р. к Департаменту по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности предоставить договор купли-продажи земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева