Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Османова Р.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в увольнении его со службы, об обязании ответчика отменить приказ МВД по КБР от 01.12.2011г. N1151 л/с в части, касающейся увольнения младшего лейтенанта милиции Османова Р.М., предоставить ему вакантную должность, соответствующую его квалификации и взыскании с ответчика в его пользу "..." компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, истребованное по кассационной жалобе Османова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Османов Р.М. с 15.06.2009 года проходил службу в органах внутренних дел КБР, с 20.12.2010 года - в должности участкового уполномоченного милиции отдела УУМ УВД по г. Нальчик.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 14.06.2011 года N 5-ш весь личный состав органов внутренних дел МВД по Кабардино-Балкарской Республике в связи с проводимыми организационно-штатными изменениями был переведен в распоряжение МВД по КБР (л.д. 37-39).

По результатам внеочередной аттестации, проведенной в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", решением Аттестационной комиссии от 01 июля 2011 года Османову Р.М. было отказано в рекомендации для прохождения службы в полиции с рекомендацией его для прохождения службы в органах внутренних дел (внутренняя служба), в том числе на нижестоящую должность (л.д. 72). С текстом аттестации Османов Р.М. ознакомлен под роспись.

С 30.07.2011 года по 05.09.2011 года он находился в очередном ежегодном отпуске (л.д. 84-85). По выходу из отпуска Османов Р.М. был выведен в распоряжение МВД по Кабардино-Балкарской Республике по мотиву отсутствия на момент переаттестации в Управлении МВД России по г.Нальчик и в МВД по Кабардино-Балкарской Республике в целом вакантных должностей во внутренней службе.

Приказом Министра внутренних дел N1151 от 01 декабря 2011 года младший лейтенант милиции Османов Р.М. был уволен по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) решением Министра внутренних дел по КБР от 01.12.2011 года на основании представления к увольнению, подписанного начальником ОРЛС Управления МВД РФ по городу Нальчик, начальником Управления МВД РФ по городу Нальчик от 28.11.2011 года (л.д. 6-8, 73-74).

10.01.2012 года Османов Р.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР о признании незаконным его увольнения со службы и отмене приказа МВД по КБР от 01.12.2011 года N 1151 в части, касающейся его увольнения, возложении на ответчика обязанности предоставить ему вакантную должность, соответствующую его квалификации, взыскать с ответчика в его пользу "..." компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

В обоснование исковых требований он указал, что до увольнения руководство пригласило его на беседу и потребовало подать рапорт на увольнение по данному основанию. Он написал такой рапорт, однако на следующий день написал рапорт об отзыве названного рапорта.

Указывая, что 15 ноября 2011 года ответчиком решался вопрос о назначении его на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН Управления МВД РФ по городу Нальчик, что реального сокращения штатов не было, а была обычная смена названий должностей в соответствии с Федеральным законом "О полиции": должность участкового уполномоченного милиции стала называться "участковый уполномоченный полиции", истец считает, что приказ об его увольнении по указанному основанию является незаконным.

В соответствии с частью второй статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель в соответствии с Законом в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Ссылаясь на указанную норму, Османов Р.М. утверждал, что подвергся дискриминации, что работа, соответствующая его квалификации и опыту работы, имелась в том же подразделении, но в нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса РФ и статьи 16 Положения о службе в ОВД РФ не была ему предложена, чем было нарушено его конституционное право, предусмотренное статьей 37 Конституции РФ, на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

Он также указывал, что 12 декабря 2011 года письменно обратился на имя Министра внутренних дел по КБР с просьбой выдать ему документы, послужившие основанием его увольнения и просил письменно сообщить о причинах увольнения, однако по настоящее время ответ на свое обращение не получил.

Полагая, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с его переживаниями по поводу его увольнения со службы в МВД по КБР и утратой стабильного заработка, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ, просил о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания 03.02.2012 года истец, частично изменив исковые требования, попросил суд возложить на МВД по КБР обязанность отменить приказ МВД по КБР от 01.12.2011г. N 1151 в части, касающейся его увольнения, оставив остальные исковые требования без изменения (л.д. 78).

В судебном заседании представитель Османова Р.М. - Биттиров А.Х. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тохова М.Г. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Нальчикского городского суда от 14 марта 2012 года (л.д. 91-102) постановлено:

Удовлетворить исковые требования Османова Р.М. частично. Признать незаконными действия Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, выразившиеся в увольнении Османова Р.М. со службы.

Обязать Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике отменить приказ МВД по КБР от 01.12.2011г. N 1151 л/с в части, касающейся увольнения младшего лейтенанта милиции Османова Р.М. и предоставить ему равнозначную вакантную должность, соответствующую его квалификации.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Османова Р.М. "..." для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, отказав во взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Османова Р.М. еще "...", в связи с необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 мая 2012 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 121-129).

В кассационной жалобе Османов Р.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 мая 2012 года по мотиву его незаконности и необоснованности и оставлении без изменения решения суда первой инстанции по делу.

По данной жалобе запросом судьи Верховного Суда КБР от 26 июня 2012 года дело истребовано в Верховный Суд КБР.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе указано, что на следующий день после написания рапорта об увольнении Османов Р.М. пытался отозвать его.

Заявитель считает, что реального сокращения штата не было, была лишь проведена смена названий должностей, его должность сохранилась, как и трудовые функции, и существенные условия трудового договора, предусмотренные должностью. У ответчика были должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, но в нарушение положений части 1 статьи 180 и части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ он не предложил их.

По мнению Османова Р.М., Судебной коллегией на него незаконно возложено бремя доказывания отсутствия законного основания увольнения, а также наличия нарушений порядка увольнения.

Утверждая, что в суде первой инстанции однозначно установлено, что ему никакие должности не предлагались, а о предстоящем увольнении он не предупреждался, заявитель считает, что ответчиком признан факт нарушения порядка его увольнения.

Ссылаясь на то, что увольнение по сокращению штатов не зависит от волеизъявления работника и не требует от него письменного согласия, заявитель считает неправомерной ссылку Судебной коллегии на его рапорт об увольнении по сокращению штатов.

Результатом счетной ошибки, по мнению заявителя, является и расчет суда апелляционной инстанции времени пребывания истца за штатом, которое по собственным расчетам Османова Р.М. составило 169 дней, а за вычетом времени отпуска (37 дней) и времени нахождения истца на больничном (25 дней) - 107 дней, что превышает двухмесячный лимит, определенный Положением о службе в ОВД РФ, предоставляемый работодателю для трудоустройства работника либо его увольнения, в чем Османов Р.М. также усматривает нарушение своих прав.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы выражают мнение её автора относительно разрешения спора по делу и по существу сводятся к даче кассационной инстанцией обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судами первой и второй инстанции, иной оценки. Между тем, суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).

Мнение заявителя о том, что ответчиком по делу не доказано проведение сокращения штата работников и о том, что факт реального сокращения имел место, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия, изучив представленные штатное расписание Управления внутренних дел по городу Нальчику, утвержденное приказом МВД по КБР от 29.09.2009 года N 21-Ш (л.д. 21-36), в котором Отдел участковых уполномоченных милиции насчитывал 108 должностей (л.д. 26-27); и штатное расписание того же Управления, утвержденное приказом МВД по КБР от 14.06.2011 года N 5-ш (л.д. 37-69), в котором названный отдел сохранен в виде отделения численностью 36 человек (л.д. 42-43), пришел к выводу о доказанности факта реального сокращения штатов в подразделении, службу в котором проходил на момент увольнения Османов Р.М.

Суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен правом переоценки доказательств по делу, в связи с чем, указанный довод не может повлечь пересмотра постановленного по делу апелляционного определения.

Аттестационной комиссией Османов Р.М. не рекомендован для службы в полицию. Решение Аттестационной комиссии им не оспорено, в связи с чем, его доводы о наличии в том же подразделении иных должностей, соответствующих его квалификации и опыту работы, которые в нарушение норм части 1 статьи 180 и части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ не были ему предложены, нельзя признать обоснованными. Доводы ответчика, подкрепленные представленными суду и изученными им вышеуказанными штатными расписаниями, об отсутствии иных вакансий, которые могли бы быть предложены Османову Р.М., остались не опровергнутыми.

Как следует из представления к увольнению, подготовленного начальником ОРЛС Управления МВД РФ по городу Нальчик и подписанного начальником Управления МВД РФ по городу Нальчик от 28.11.2011 года, 6 сентября 2011 года после выхода из отпуска, Османовым Р.М. был подан рапорт с содержанием "прошу уволить меня из органов внутренних дел по сокращению штатов. От прохождения медкомиссии отказываюсь, так как считаю себя здоровым" (л.д. 73-75).

Мнение автора жалобы о том, что увольнение по сокращению штатов не зависит от волеизъявления работника и не требует от него письменного согласия, основано на законе, однако наличие указанного заявления также не препятствует увольнению работника по указанному основанию.

Кроме того, указанный рапорт принят судом в качестве подтверждения своевременного уведомления заявителя о предстоящем сокращении штатов, в связи с чем, доводы жалобы о несоблюдении ответчиком порядка извещения о предстоящем увольнении по сокращению штатов, также подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат подтверждений подачи заявителем рапорта об отзыве предыдущего рапорта об увольнении. Как указывал в ходе судебного заседания представитель истца Биттиров А.Х., указанный рапорт не был зарегистрирован (л.д. 78), в связи с чем, указанные доводы нельзя признать подтвержденными по смыслу главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила представления и оценки доказательств.

Выводы суда второй инстанции в этой части достаточно мотивированы и убедительны.

Расчет времени пребывания истца в распоряжении МВД по КБР, представленный суду ответчиком, с которым согласилась Судебная коллегия, действительно неверен и опровергается материалами дела.

Учитывая, что Османов Р.М. в числе всего личного состава органов внутренних дел МВД по Кабардино-Балкарской Республике был переведен в распоряжение МВД по КБР приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 14.06.2011 года N 5-ш, вступившим в силу со дня его подписания (л.д. 37-39), находился в очередном ежегодном отпуске с 30.07.2011 года по 05.09.2011 года (л.д. 84-85), а также трижды - на больничном: с 12.09. 2011 года по 21.09.2011 года, с 26.09.2011 года по 03.10.2011 года и с 11.11.2011 года по 18.11.2011 года, очевидно, что он оставался в распоряжении МВД по КБР свыше двухмесячного лимита, определенного Положением о службе в ОВД РФ для трудоустройства работника либо его увольнения.

Однако, в чем именно заключается нарушение прав автора жалобы, им не указано, поскольку в указанный период за ним были сохранены в полном объеме денежное содержание, установленные надбавки и доплаты (л.д. 39). При таких обстоятельствах каких-либо нарушений его прав несвоевременным увольнением не установлено.

Разрешая спор в части правомерности увольнения заявителя, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неверно применил процессуальный закон, в связи с чем, суд второй инстанции исправил допущенные ошибки и постановил законное и обоснованное определение.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Прочие доводы жалобы также являлись предметом изучения судов по делу и были правомерно отвергнуты как необоснованные.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Османова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 мая 2012 года с гражданским делом по иску Османова Р.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в увольнении его со службы, об обязании ответчика отменить приказ МВД по КБР от 01.12.2011г. N1151 л/с в части, касающейся увольнения младшего лейтенанта милиции Османова Р.М., предоставить ему вакантную должность, соответствующую его квалификации и взыскании с ответчика в его пользу "..." компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева