Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Саркисьянц А.С. и Дорошенко А.И. к местной администрации городского округа Нальчик, Ворокову В.Х., Департаменту по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик с привлечением в качестве третьего лица Ошроевой Т.А., Гасиевой Л.З., Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик, о признании незаконными: постановления главы местной администрации городского округа Нальчик N от 18 ноября 2008 года о предоставлении Ворокову В.Х. земельного участка на праве аренды и о разрешении проектирования торгово-офисного здания; разрешения местной администрации городского округа Нальчик от 23 сентября 2010 года N на строительство торгово-офисного здания, выданного Ворокову В.Х.; разрешения от 25 июля 2011 г. N на строительство торгово-офисного здания, выданного Ворокову В.Х.; о признании недействительным договора N аренды земельного участка, кадастровый номер N, заключенного между ДУГИ гор. Нальчика и Вороковым В.Х. от 10 декабря 2008 года, истребованное по кассационной жалобе Саркисьянц А.С. и Дорошенко А.И. на решение Нальчикского городского суда от 28 декабря 2011 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик N от 10 ноября 2008 года Ворокову В.Х. на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 210 кв.м. по "адрес", и ему разрешено проектирование на указанном участке торгово-офисного здания с благоустройством прилегающей территории (л.д. 7).

10 декабря 2008 года между Департаментом по управлению государственным имуществом (далее - ДУГИ) г. Нальчика и Вороковым В.Х. заключен договор аренды N названного земельного участка площадью 210 кв.м. сроком до 01.11.2015 года и он передан по акту приема-передачи от той же даты, кадастровый номер N, кадастровый паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17).

23 сентября 2010 года за исходящим N Ворокову В.Х. выдано разрешение местной администрации городского округа Нальчик от 23 сентября 2010 года N на строительство торгово-офисного здания, площадью застройки 250 кв.м., общей площадью 720,0 кв.м., строительным объемом 2600 куб.м., расположенного по адресу: "адрес", сроком до 01 августа 2011 года (л.д. 18).

25 июля 2011 года за исходящим N Ворокову В.Х. выдано разрешение местной администрации городского округа Нальчик N на строительство торгово-офисного здания, площадью застройки 210 кв.м., общей площадью 720,0 кв.м., строительным объемом 2600 куб.м., расположенного по адресу: "адрес", сроком до 01 августа 2013 года (л.д. 63).

В июле 2009 года Саркисьянц А.С. и Дорошенко А.И. обратились в суд к местной администрации городского округа Нальчик, Ворокову В.X., Департаменту по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик с привлечением в качестве третьих лиц Ошроевой Т.А., Гасиевой Л.З., Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик с иском (с учетом дополнений) о признании незаконными вышеуказанного постановления от 10 ноября 2008 года, разрешения на строительство торгово-офисного здания от 23 сентября 2010 года N, разрешения на строительство торгово-офисного здания от 25 июля 2011 года N, признании недействительным договора аренды N от 10 декабря 2008 года (л.д. 4-6, 42-44, 116-118).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме "адрес" и возражают против застройки Вороковым В.Х. земельного участка, поскольку имеют право на прилегающую домовую территорию в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, что местная администрация города Нальчика была не вправе распоряжаться спорным земельным участком без согласия собственников помещения в указанном многоквартирном жилом доме. При этом истцы полагали, что действиями ответчиков нарушено право собственников помещений в многоквартирных жилых домах на земельный участок придомовой территории, а также ссылались на распоряжение исполняющего обязанности главы местной администрации г.Нальчика N от 30 мая 2007 года, которым владельцам квартир N ( Саркисьянц А.С. с семьей), N ( Х. с семьей) и N ( О.) дома "адрес" разрешена реконструкция перечисленных квартир со строительством пристройки, осуществлением перепланировки и переустройства (л.д. 45).

В судебном заседании, истец Саркисьянц А.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Истица Дорошенко А.И., надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истцов по доверенности от 03.08.2011 г. Даутокова Б.C. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Местной администрации г. Нальчика, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Таова Э.Т, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме за их необоснованностью и истечением процессуального срока для оспаривания постановления и разрешения на строительство местной администрации г. Нальчика и истечением срока исковой давности для признания договора аренды недействительным.

Представитель ответчика ДУГИ г. Нальчика, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кагермазов Ю.С. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Вороков В.Х., надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письме просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности Макушева А.А., указав также в письме, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика Ворокова В.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Макушев А.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица Ошроева Т.А. и Гасиева Л.З., надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 апреля 2012 года, исковые требования Саркисьянц А.С. и Дорошенко А.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 133-138, 179-183).

В кассационной жалобе Саркисьянц А.С. и Дорошенко А.И., ссылаясь на необоснованность вышеуказанных судебных постановлений, просит их отменить и, не возвращая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 04 мая 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе указано, что вывод суда о недоказанности наличия вещного права истцов на спорный земельный участок противоречит положениям частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" о том, что собственник земельного участка (в данном случае, местная администрация) не вправе распоряжаться им в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Заявители считают, что суд неправомерно рассмотрел дело, не дождавшись ответа на их запрос в ДУГИ г.Нальчика по поводу формирования земельного участка, примыкающего к их дому. Доказательством того, что спорный участок является придомовой территорией, они считают распоряжение исполняющего обязанности главы местной администрации г.Нальчика N от 30 мая 2007 года, принятое на основании протокола общего собрания собственников жилья дома N.

По мнению заявителей, обжалуемые разрешения на строительство выданы незаконно, поскольку представленный ответчиком проект не соответствует градостроительному плану, который, в свою очередь, составлен с нарушением требований пожарной безопасности. В частности, торгово-офисное здание спроектировано так, что расстояния него до торцов домов N и N по "адрес" составляет по 3,5 м., тогда как согласно градостроительному плану расстояние до дома N должно быть 6 м.; длина фасада здания вдоль "адрес" составляет 15,4 м., что на 1,4 м. больше длины площади застройки предоставленного участка; при расстоянии между домами N и N по "адрес" 22 метра, как следует из градостроительного плана, и при длине здания 15,4 м. невозможно с обеих сторон от торгово-офисного здания отступить минимально допустимое по нормам пожарной безопасности расстояние, которое согласно заключению судебно-строительной экспертизы по делу составляет 3,5 м.; при отступе от дома N по "адрес" 6 метров, как установлено градостроительным паспортом, а от дома N - 3,5 метров, допустимых нормами пожарной безопасности, длина здания не может превышать 12,5 м., в связи с чем, его строительство по представленному ответчиком проекту не возможно.

В жалобе также указано, что сам градостроительный план в части установления расстояния между границей застройки и домом N по "адрес" в 2 м. является незаконным, поскольку составлен в нарушение градостроительных, пожарных и санитарных норм, соответственно, выделение спорного земельного участка на основании такого плана является незаконным.

В жалобе указано также, что представленный суду проект здания вообще не представлялся в местную администрацию г. Нальчика, не был согласован в Управлении архитектуры и градостроительства (далее - УАиГ) г. Нальчика и изготовлен после выдачи разрешения от 23.09.2010 года.

Авторы жалобы также утверждают, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя УАиГ г.Нальчика и Дорошенко А.И., которые не были извещены о рассмотрении дела, что нарушило их право на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В части 2 статьи 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также и нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 254, статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

В разъяснение указанных норм закона в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве оснований для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления названыодновременно как его несоответствие закону (или иному правовому акту), так инарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован до 1 марта 2005 года, он переходит в общую долевую собственность собственников помещенийс момента формирования и проведения государственного кадастрового учета.

Установив, что земельный участок между многоквартирными домами N и N по "адрес", в "адрес", по поводу которого возбужден спор, является муниципальной собственностью, он в установленном законом порядке и в испрашиваемых размерах истцам никогда не выделялся, правоустанавливающих документов на него у них нет, данных о том, чтобы они испрашивали его формирование и предоставление в совместную собственность жильцов в качестве придомовой территории, по делу нет, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности утверждений истцов о наличии у них какого-либо права на него.

Ссылка заявителей на части 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не может быть признана основанием для ограничения права собственника спорного земельного участка, коим авторы жалобы признают администрацию г. Нальчика, на распоряжение им, поскольку вопрос о том, в каком размере и на какой площади должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, судом изучен не был, достоверных доказательств того, что он в какой-либо части совпадает со спорным участком, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распоряжение исполняющего обязанности главы местной администрации г.Нальчика N от 30 мая 2007 года, которым владельцам квартир N, N и N дома N по "адрес" была разрешена реконструкция перечисленных квартир со строительством пристройки, осуществлением перепланировки и переустройства (л.д. 45), доказательством того, что спорный участок является придомовой территорией, вопреки доводам жалобы, не является.

Мнение авторов жалобы о необходимости отложения рассмотрения дела до получения ответа на запрос, направленный в ДУГИ г. Нальчика, о том, сформирован ли земельный участок, примыкающий в их дому, также не основано на законе, поскольку, как следует из материалов дела, в частности, кадастрового паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, сам спорный участок сформирован, его границы определены в установленном законом порядке (л.д. 13-17). Действия администрации города Нальчик в этой части никем не оспорены.

Правомерность дальнейших действий по распоряжению указанным земельным участком администрацией города Нальчик ставится под сомнение в связи с нарушением проектируемым торгово-офисным зданием пожарных и санитарных норм и правил, надзор за соблюдением которых заявители осуществлять не вправе. Нарушения, допущенные, по мнению авторов жалобы, при проектировании спорного строения, не могут сами по себе являться основанием для обжалования проекта. Вместе с тем, в ходе производства по делу заявители не представили доказательств нарушения их прав возведением торгово-офисного здания, в связи с чем, доводы жалобы о имеющихся в проекте и разрешениях на строительство нарушениях строительных норм и правил не могут быть основанием отмены обжалуемых судебных постановлений.

Не могут быть приняты во внимание как незаявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и аргументы жалобы, направленные на признание незаконности градостроительного плана в какой-либо части.

Суд разрешил настоящий спор по делу в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцами требованиям и по основаниям, указанным ими в исковом заявлении.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы в части неизвещения Дорошенко А.И. о рассмотрении дела в суде, назначенном на 28 декабря 2011 года. Как следует из телефонограммы от 23 декабря 2011 года, Дорошенко А.И. была извещена секретарем судебного заседания по мобильной связи, что соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 115).

Не имеют юридического значения для разрешения жалобы и ссылка заявительниц о неизвещении представителя УАиГ г. Нальчика, как заявленные лицами, не уполномоченными на представление интересов указанного юридического лица.

В материалах дела нет и в кассационной жалобе не указаны сведения, опровергающие эти выводы суда, либо свидетельствующие, что они сделаны с нарушением установленного статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка исследования и оценки доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ и применительно к статье 387 Кодекса, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы по настоящему делу повторяют исследованные судами первой и второй инстанций доводы заявителя по поводу заявленных по делу требований и выражают его мнение относительно их разрешения.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Саркисьянц А.С. и Дорошенко А.И. на решение Нальчикского городского суда от 28 декабря 2011 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Саркисьянц А.С. и Дорошенко А.И. к местной администрации городского округа Нальчик, Ворокову В.Х., Департаменту по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик с привлечением в качестве третьего лица Ошроевой Т.А., Гасиевой Л.З., Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик, о признании незаконными: постановления главы местной администрации городского округа Нальчик N от 18 ноября 2008 года о предоставлении Ворокову В.Х. земельного участка на праве аренды и о разрешении проектирования торгово-офисного здания; разрешения местной администрации городского округа Нальчик от 23 сентября 2010 года N на строительство торгово-офисного здания, выданного Ворокову В.Х.; разрешения от 25 июля 2011 г. N на строительство торгово-офисного здания, выданного Ворокову В.Х.; о признании недействительным договора N аренды земельного участка, кадастровый номер N, заключенного между ДУГИ гор. Нальчика и Вороковым В.Х. от 10 декабря 2008 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева