Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2012 г. по делу N 33-470/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре Джанибекове М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещеряковой О.Е. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Мещеряковой О.Е. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 17 г. Черкесска" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения истца Мещеряковой О.Е. и ее представителя Биджиева Х.А., представителей ответчика- МКОУ "Гимназия N 17 г. Черкесска" Хубиевой Р.С., Джанкезовой Ф.А. и Кучеровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ "Гимназия N 17 г. Черкесска" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, сославшись на то, что с 1 апреля 2002 года она работала в МКОУ "Гимназия N 17 г. Черкесска" в должности учителя математики. Приказом N... от 1 декабря 2011 года она была уволена с формулировкой "по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ". Данная запись была внесена в трудовую книжку 6 декабря 2011 года. Считает увольнение незаконным, поскольку с 14 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года она подвергалась дискриминации в сфере труда по причинам не связанным с деловыми качествами, а именно не в полном объеме выплачивалась заработная плата, дважды незаконно привлекалась к дисциплинарным взысканиям, незаконно и необоснованно сократили недельную нагрузку, от которой зависит заработная плата. Директор гимназии всячески препятствовал ей при прохождении аттестации, а также при оказании ей и несовершеннолетнему ребенку медицинской помощи. В связи с чем, 29 ноября 2011 года, она подала заявление на имя директора об увольнении по собственному желанию, указав вышеуказанные причины увольнения, однако, была уволена по другой причине, по соглашению сторон. Просит восстановить ее на работе в МКОУ "Гимназия N 17 г. Черкесска" в должности учителя математики и взыскать в ее пользу с МКОУ "Гимназия N 17 г. Черкесска" задолженность в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства 16 февраля 2012 года, истец Мещерякова О.Е. дополнила исковые требования и просила взыскать с МКОУ "Гимназия N 17 г. Черкесска" заработную плату за обучение на дому за период с 1 сентября 2010 года по 1 декабря 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, недоплату по надомному обучению в летнее каникулярное время в размере "данные изъяты" рублей, оплату за недостающую учебную нагрузку за сентябрь-ноябрь 2011 года в размере "данные изъяты" рублей. Просила произвести перерасчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитать и взыскать недоплату за надомное обучение в летнее время за последние три года.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 февраля 2012 года производство по гражданскому делу по иску Мещеряковой к МКОУ "Гимназия N 17 г. Черкесска" в части восстановления на работе, прекращено.

В ходе судебного разбирательства, 24 мая 2012 года, истец Мещерякова уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, оплату за надомное обучение в размере "данные изъяты" рублей, невыплаченную заработную плату по вине бухгалтера в размере "данные изъяты" рублей и оплату работы в летнее каникулярное время в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Мещерякова О.Е. и ее представитель Биджиев Х.А. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика- МКОУ "Гимназия N 17 г. Черкесска" Хубиева Р.С. в судебном заседании признала наличие задолженности по оплате проведенного обучения на дому в размере "данные изъяты" и при этом пояснила, что истец Мещерякова О.Е. пропустила срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления образования Мэрии муниципального образования г. Черкесска Воробьева Е.Н. и Кучерова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Мещеряковой О.Е., за исключением требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты за обучение на дому за период 2010- 2011 г.г. в размере "данные изъяты"

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2012 года (в решение в окончательной форме имеется описка "25 мая 2012 года") исковые требования Мещеряковой О.Е. удовлетворены частично, которым постановлено: взыскать с МКОУ "Гимназия N 17 г. Черкесска" в пользу Мещеряковой О.Е. задолженность по заработной плате в виде оплаты за обучение на дому за период 2010-2011 г.г. в размере "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований Мещеряковой О.Е. к МКОУ "Гимназия N 17 г. Черкесска" о взыскании задолженности по заработной плате в виде выплат компенсационного и стимулирующего характера за период до 22 декабря 2011 года отказать.

В апелляционной жалобе Мещерякова О.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению. Судом сделан вывод о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями материального характера, который является немотивированным и необоснованным на действующем законодательстве. После заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями, суд к данному вопросу не обращался, в связи с чем, не было возможности представить доказательств уважительности пропуска указанного срока. Невыплата заработной платы, в том числе ее части, является принудительным трудом, который запрещен Конституцией РФ и международным законодательством, в связи с чем, работодателю необходимо было соблюдать указанный принцип и выплатить заработную плату стимулирующего характера. Суд не принял во внимание ст. ст. 74 и 333 Трудового кодекса РФ о запрещении ухудшения труда по сравнению с установленными ранее коллективным договором, соглашением. Ответчик не представил доказательств о том, что изменение условий трудового договора явилось следствием реорганизационных или технологических процессов. Судом нарушено требование ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и в решении не указано, по каким мотивам судом не приняты ее доводы относительно не использованной части отпуска, а именно поданному заявлению о продлении отпуска и представленной книге приказов, а также не указаны мотивы об отказе в удовлетворении иска в части. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел специфику трудовых отношений.

Истец Мещерякова О.Е. и ее представителя Биджиев Х.А. в ходе судебного заседания поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика- МКОУ "Гимназия N 17 г. Черкесска" Хубиева Р.С., Джанкезова Ф.А. и Кучерова О.А. полагают, что решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2012 года является законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления образования Мэрии муниципального образования г. Черкесска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МКОУ "Гимназия N 17 г. Черкесска" в пользу Мещеряковой О.Е. задолженности по заработной плате за проведенное обучение на дому в размере "данные изъяты" и данные требования признал ответчик. Также, суд пришел к выводу, что МКОУ "Гимназия N 17 г. Черкесска" не было допущено нарушений трудовых прав Мещеряковой Е.В. за период работы с 22 сентября 2011 года по 22 декабря 2011 года и пропущен трехмесячный срок о разрешении индивидуального трудового спора (о взыскании недополученной заработной платы до 22 сентября 2011 года) без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу, Мещерякова О.Е. сослалась на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, однако, данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания ч. 1 ст. 12 и абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истечение срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика- МКОУ "Гимназия N 17 г. Черкесска" Хубиева Р.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Мещеряковой О.Е. в части взыскания задолженности по заработной плате в виде выплат компенсационного и стимулирующего характера, в связи с пропуском сроков обращения в суд.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что момент прекращения трудовых отношений между сторонами не может являться началом срока, в течение которого истец Мещерякова О.Е. была обязана обратиться в суд за защитой нарушенного права. Поскольку предположение о нарушении права на получение выплат компенсационного и стимулирующего характера возникли с 2010 года, то с данного момента и следует исчислять начало течения установленного законом срока и по каждому спорному периоду отдельно.

Судом установлено, что трудовые отношения между Мещеряковой О.Е. и МКОУ "Гимназия N 17 г. Черкесска" были прекращены 6 декабря 2011 года.

Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по не начисленной и невыплаченной заработной плате с 2010 года по 6 сентября 2011 года, истек.

При таких обстоятельствах, истец Мещерякова О.Е. действительно не реализовала право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о предполагаемом нарушении своего права за указанный выше период, поскольку, работая учителем математики в МКОУ "Гимназия N 17 г. Черкесска", Мещерякова О.Е. не имела препятствий для ознакомления с порядком начисления причитающейся ей заработной платы, однако, в суд с требованиями о взыскании выплат компенсационного и стимулирующего характера обратилась лишь 22 декабря 2011 года, по истечении установленного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и доказательств уважительности пропуска данного срока не представила.

Как следует из материалов дела, истец Мещерякова О.Е. с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако в ходе судебного заседания, доказательства уважительности пропуска указанного срока Мещерякова О.Е. не представила, и не просила об отложении судебного заседания для предоставления данных доказательств, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований в данной части не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Доводы истца, что правоотношения по невыплате заработной платы носят длящийся характер, и по смыслу ст. ст. 140 и 395 Трудового кодекса РФ срок исковой давности не подлежит применению к денежным требованиям работника предъявляемых к работодателю, не принимается судебной коллегией во внимание, так как является следствием неправильного толкования норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).

В данном случае, истцом Мещеряковой О.Е., не состоящей с ответчиком на день предъявления иска в трудовых отношениях, заявлены требования о взыскании не начисленной работодателем заработной платы за период трудовых отношений, в том числе с 2010 года, которые прекратились 6 декабря 2011 года, то эти отношения не могут быть признаны длящимися, и срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по каждому спорному периоду подлежит исчислению отдельно в соответствии с правилами ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженности по заработной плате за недостающую учебную нагрузку за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года не имеется, поскольку в силу постановления Правительства КЧР N 257 от 11 августа 2010 года "О введении новой системы оплаты труда работников учреждений образования Карачаево-Черкесской Республики" вновь установленная заработная плата не могла быть меньше заработной платы, установленной на основе Единой тарифной сетки (прошлогодней), в связи с чем, Мещеряковой О.Е. выплачивалась дополнительная сумма к заработной плате, размер которой составлял 14 % от заработной платы.

Кроме того, факт недостаточной учебной нагрузки не подтверждается материалами дела и не доказано, что у Мещеряковой О.Е. учебная нагрузка была менее 18 часов.

Компенсационные выплаты, в том числе за проверку тетрадей и классное руководство, Мещеряковой О.Е. производились.

В соответствии с п. 4 ст. 135 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений и их размера является прерогативой работодателя.

В данном случае, стимулирующие выплаты Мещеряковой О.Е. за указанный выше период были приняты решением тарификационной комиссии от 30 августа 2010 года в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы, на основании поданных истцом оценочных листков по набранным баллам, что не оспаривалось сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, основаны на неправильном толковании закона.

Учитывая изложенное, а также, что заявление ответчиком об истечении срока исковой давности, в части заявленных требований, в суде первой инстанции было сделано до принятия судом решения, судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Фактов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела либо их недоказанности, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Мещеряковой О.Е. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 17 г. Черкесска" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещеряковой О.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: