Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2012 г. по делу N 33-494/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Негрий Н.С., Гречкина О.А.,

при секретаре Хубиеве Ш.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адыге-Хабльского межрайонного прокурора в интересах Мурко М.А. к Отделу образования администрации Ногайского муниципального района, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия и обязании выплатить компенсацию расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности

по апелляционной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя Правительства Карачаево-Черкесской Республики Биджиева Д.Х.-А., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адыге-Хабльский межрайонный прокурор КЧР обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Мурко М.А. к Отделу образования администрации Ногайского муниципального района, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия и обязании выплатить компенсацию расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности. В обоснование заявления указал на то, что Мурко М.А. как педагогическому работнику МКОУ "СОШ п.Эркен-Шахар", Адыге-Хабльского района, постоянно проживающей и работающей в сельской местности, в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ N3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" и Закона Карачаево-Черкесской Республики "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики" от 29 декабря 2009 года N 92-РЗ (в редакции Закона Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2010 года N32-РЗ) полагаются компенсационные выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года, которые до настоящего времени не выплачены в результате бездействия Отдела образования администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

В связи с этим прокурор (с учетом уточнений иска в отношении размера подлежащей взысканию суммы и периода взыскания) просил суд признать бездействие Отдела образования администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику Мурко М.А. проживающей и работающей в сельской местности незаконными, и обязать Отдел образования администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики выплатить в ее пользу задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года (с учетом уточнения) в сумме "данные изъяты", с представленным представителем Правительства КЧР расчетом суммы задолженности в размере "данные изъяты" за период с 20.05.2010 года по 22.09.2010 года не согласилась.

Истец Мурко М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении суду просила рассмотреть дело без ее участия, указав о согласии с иском.

В ходе судебного разбирательства прокурор поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Правительства КЧР поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и в дополнениях к ним, при этом, признав право Мурко М.А., как педагогического работника на получение мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20.05.2010 года по 22.09.2010 года в размере "данные изъяты", так как Мурко М.А. в мае-августе 2010 года воспользовалась мерами социальной поддержки по оплате жилого помещения по иным правовым основаниям, а именно как ветеран труда. В части взыскания суммы в размере "данные изъяты" за счет казны Карачаево-Черкесской Республики просил отказать.

Представители ответчиков - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и третьего лица - Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, при этом Министерство финансов КЧР и Министерства образования и науки КЧР указало о том, что поддерживает доводы Правительства КЧР, полагая требования прокурора к казне КЧР несостоятельными, а Отдел образования администрации Ногайского муниципального района должным образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 мая 2012 года исковые требования Адыге-Хабльского межрайонного прокурора в интересах Мурко М.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Отдела образования администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и обязал Отдел образования администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики выплатить Мурко М.А. задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме "данные изъяты" за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики. В части удовлетворения требований Адыге-Хабльского межрайонного прокурора об обязании Отдела образования Ногайского муниципального района выплатить в пользу Мурко М.А. сумму задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20 мая 2010 года по 31 августа 2010 года - отказать.

В апелляционной жалобе Правительство КЧР просит отменить решение суда в части выплаты задолженности в пользу истца за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к казне КЧР требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что поскольку финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета, взыскание судом задолженности из бюджета субъекта противоречит закону. По мнению ответчика, в связи с признанием незаконным бездействие отдела образования муниципального района, в силу требований 1069 ГК РФ, ответственность за незаконные действия (бездействие) несет казна муниципального образования. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не применив последствия пропуска трехмесячного срока на подачу заявления в суд об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Правительства КЧР - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства КЧР Биджиев Д.Х.-А. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Мурадова А.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представители Министерства финансов КЧР, Министерства образования и науки КЧР, Отдела образования администрации Ногайского муниципального района КЧР, а также истица Мурко М.А. будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Мурко М.А. с 1981 года работает учителем МКОУ "СОШ п.Эркен-Шахар", проживает в п.Эркен-Шахар, Адыге-Хабльского района КЧР и имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещение. Согласно справки Отдела образования Ногайского муниципального района КЧР задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, перед Мурко М.А. за период с 20 мая 2010 года о 22 сентября 2010 года составляет "данные изъяты". Однако, при проверке данных расчетов установлено что Мурко М.А. в период май-декабрь 2010 пользовалась иными мерами социальной поддержки, как инвалид, соответственно, возмещению понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит сумма за период с 01.09.2010 года по 22.09.2010 года в размере "данные изъяты"

Ответчиками не оспаривалось право Мурко М.А. на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением и факт невыплаты компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.09. 2010 года по 22.09.2010 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года), педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с представлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.2. Федерального закона от 06.05.2003 года N52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Условия и порядок предоставления мер социальной поддержки сельским учителям в Карачаево-Черкесской Республике в 2010 году были регламентированы Законом Карачаево-Черкесской Республики N92-РЗ от 29.12.2009г. "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики" (далее - Закон КЧР N92-РЗ).

Законом Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2010 года N32-РЗ в Закон КЧР N92-РЗ были внесены изменения, согласно которым возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением осуществляется педагогическому работнику образовательным учреждением, в штате которого он состоит, в денежной форме.

Решением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2010 года Закон КЧР от 12 мая 2010 г. N32-РЗ "О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2009 года N 92-РЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики", признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (22 сентября 2010 года).

Исходя из требований вышеназванного Закона Карачаево-Черкесской Республики N32-РЗ, действовавшего в период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учителю п.Эркен-Шахар, в интересах которой прокурором заявлен иск, возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг должен произвести Отдел образования администрации Ногайского муниципального района КЧР, производящий оплату труда педагогических работников.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что предоставление мер социальной поддержки по возмещению затрат на отопление и освещение педагогическим работникам осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета, в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда являются несостоятельными.

Действительно, субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, субъекты Российской Федерации получают из федерального бюджета. Однако данные субсидии выделяются субъектам РФ только на основании ежеквартально представляемых ими отчетов о фактически понесенных расходах ( Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N377). Таким образом, чтобы получить такую субсидию, финансовые органы субъекта РФ должны были представить в Министерство финансов РФ сведения о фактически понесенных на указанные цели расходах.

Между тем, Правительство Карачаево-Черкесской Республики не представило суду доказательств того, что субъектом принимались меры к получению субсидий для возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сельским учителям, а Отдел образования Ногайского района - доказательств того, что сведения о расходах направлялись в соответствующий орган субъекта, а также о том, что Отделом своевременно выплачивались учителям компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N377 приказ Министерства финансов РФ от 25 июля 2003 года N68-н, на которые суд первой инстанции сослался при вынесении решения, не подлежат применению, необоснованны, поскольку указанные акты не отменены, являются действующими в настоящее время, а потому применимы к спорным правоотношениям.

Что касается того, что в бюджет Карачаево-Черкесской Республики за 2010 год не было включено финансирование компенсационных расходов учителям, то данное обстоятельство не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, так как отсутствие бюджетного финансирования на указанные цели, не должно нарушать право истца на компенсацию по оплате коммунальных услуг.

Несоответствие норм законодательства субъекта Российской Федерации о мерах социальной поддержки педагогических работников федеральному законодательству не может ограничивать права и законные интересы гражданина в сфере социальной поддержки, тогда как иное противоречило бы Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 7). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что требования должны предъявляться к казне Российской Федерации. В силу статей 1, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, следовательно, взыскание указанных расходов не может быть произведено непосредственно из казны Российской Федерации, так как законодательством Карачаево-Черкесской Республики установлены порядок предоставления мер социальной поддержки и способ распределения бюджетных средств на эти цели.

При таких обстоятельствах, не могут в настоящем случае применяться положения ст.1069 ГК РФ в части взыскания средств из муниципальной казны, поскольку обязательства по выплатам, взятые на себя субъектом Российской Федерации подлежат исполнению. Исходя из того, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установлены законом субъекта, соответственно эти выплаты являются расходным обязательством субъекта, то есть Карачаево-Черкесской Республики.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов не является основанием к отмене решения суда, т.к. предоставление мер социальной поддержки данной категории граждан относится к публично-правовой обязанности органов государственной власти, бездействие носит длящийся характер и не обеспечивает социально незащищенным гражданам получение законных льгот, а потому применить в данном случае срок, установленный указанной нормой права, нельзя.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Адыге-Хабльского межрайонного прокурора в интересах Мурко М.А. к Отделу образования администрации Ногайского муниципального района, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия и обязании выплатить компенсацию расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: