Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2012 г. по делу N 33-366/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.

при секретаре: Курговой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муссакаева Р.И., Муссакаева Ш.И., Темирлиевой Т.И. на решение Карачаевского районного суда от 4 мая 2012 года по делу по иску Муссакаева Ш.И., Муссакаева Р.И., Темирлиевой Т.И. к Чеккуевой Р.А-Ю., Мусакаевой З.М. и администрации Кумышского сельского поселения Карачаевского муниципального района о признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости и свидетельства о праве на наследство по закону, признании факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Муссакаева Ш.И., Муссакаева Р.И., представителя истцов Аджиева М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муссакаев Ш.И., Муссакаев Р.И. и Темирлиева Т.И. обратились в суд с иском к Чеккуевой Р.А.-Ю., Мусакаевой З.М. и администрации Кумышского сельского поселения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 1976 году умер отец истцов, "ФИО1", после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома, земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: "...". По утверждению истцов, они фактически приняли наследство: Муссакаев Р.И. проживал в указанном доме до 2000 года, а также проживает в настоящее время, истцы пользовались земельным участком, производили ремонт кровли, принимали меры по сохранению наследственного имущества. Однако в настоящее время истцы узнали о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за дочерью умершего в 1999 году брата "ФИО2", Мусакаевой З.М. Основанием для регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги администрации Кумышского сельского поселения о принадлежности спорного имущества сожительнице Муссакаева И.А., "ФИО3" Без законных оснований в 1993 году администрацией Кумышского сельского поселения было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя сожительницы "ФИО2", Эдиевой М.М. Истцы просят признать недействительным зарегистрированное право собственности Мусакаевой З.М. на спорный жилой дом, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на Чеккуеву Р.А.-Ю.; признать незаконным и необоснованным постановление администрации а. Кумыш от 26 января 1993 года N 8 в части передачи в собственность Эдиевой М.М. земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве собственности Эдиевой М.М. на земельный участок; признать недействительным дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданный Эдиевой М.М. 11 июля 2011 года; признать факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти отца, "ФИО1"; признать право собственности за каждым из истцов на 1/3 долю в жилом доме, незавершенном строительством жилом доме и земельном участке; а также взыскать с ответчиков Чеккуевой Р.А.-Ю. и Мусакаевой З.М. в пользу истцов в счет компенсации морального вреда "ФИО"32 рублей.

В судебное заседание ответчик Чеккуева Р.А.-Ю., представитель администрации Кумышского сельского поселения не явились.

Ответчик Мусакаева З.М., представитель третьего лица Эдиевой М.М., с заявленными требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Нотариус Узденова М.Н. против удовлетворения требований не возражала.

Решением Черкесского городского суда от 4 мая 2012 года в иске Муссакаева Ш.И., Муссакаева Р.И. и Темирлиевой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда первой инстанции, считая решение незаконным и необоснованным. Так, по мнению представителя истцов, вывод суда о пропуске срока исковой давности в части оспаривания прав Эдиевой на земельный участок сделан судом без учета объяснений истцов о том, что о наличии оспариваемых документов им стало известно лишь в 2011 году. Отказывая в иске, суд первой инстанции без законных оснований сослался на отсутствие оснований для восстановления истцами срока для принятия наследства, так как такие требования истцами не заявлялись. В нарушение требований ст. 1153 п.2 ГК РФ суд не учел фактическое принятие истцами наследства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат исследованным доказательствам.

В своих возражениях на жалобу третье лицо Эдиева М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью выводов суда, изложенных в решении, нарушением норм материального и процессуального права.

Так, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются наследниками "ФИО1", однако в установленный срок за принятием наследства к нотариусу не обратились, хотя проживали в доме, являющимся наследственным имуществом. Суд пришел к выводу, что истцами без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства, фактическое принятие наследства не доказано. В иске о признании незаконным постановления администрации а. Кумыш от 26 января 1993 года N 8 в части передачи в собственность Эдиевой М.М. земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности Эдиевой М.М. на земельный участок отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С данными выводами согласиться нельзя, так как они не основаны на доказательствах, исследованных судом, сделаны с нарушением норм процессуального права, противоречат нормам материального права.

Так, в решении суда содержится вывод, являющийся основанием для разрешения заявленных требований об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.

Однако истцами требования о восстановлении срока для принятия наследства не заявлялись, заявленные ими требования обоснованы фактическим принятием наследства.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу в нарушение положений ст.56 ГПК РФ судом определены неправильно. С учетом положений ст. 546 ГК РСФСР, п.2 ст.1153 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании факта принятия наследства являются: наличие права наследования истцов, совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, совершение этих действий в установленный срок для принятия наследства.

Между тем суду не были представлены доказательства, подтверждающие право наследования истцов Муссакаева Р.И. и Темирлиевой Т.И.

Родственные отношения с наследодателем Муссакаева Ш.И. подтверждены свидетельством о рождении (л.д. 38). Документы, подтверждающие наличие родственных отношений других истцов с наследодателем, судом не исследовались.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности фактического принятия наследства истцами, установив в то же время факт проживания истцов в доме, принадлежащем наследодателю, в течение срока для принятия наследства, то есть, при разрешении данных требований суд не применил положения ст. 546 ГК РСФСР, п.2 ст.1153 ГПК РФ, предусматривающих, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства, могут выступать проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства. Таким образом, данный вывод суда противоречит нормам материального права.

Нельзя признать доказанным и вывод суда о проживании истцов в доме наследодателя в течение срока для принятия наследства, так как данный вывод не подтвержден материалами дела. Так, свидетель "Фамилия 1" о данных обстоятельствах показаний не давала, свидетель "Фамилия 2" поясняла, что после смерти наследодателя в доме проживали его дети. Однако свидетель не уточнила, кто из детей проживал в спорном доме и в какой период. Иных доказательств суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судебной коллегией в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью юридически значимых обстоятельств, на обсуждение был поставлен вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Исследовав имеющиеся и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия установила следующее.

11 сентября 1976 года умер "ФИО1" (л.д. 147), после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома 1957 года возведения (выписка из похозяйственной книги, л.д. 24).

Как следует из похозяйственной книги за 1976-1978 годы на момент смерти в доме проживала "ФИО4", Муссакаев Р.И. и "ФИО2" (младший сын наследодателя, отец ответчика Мусакаевой З.М., умерший в 1999 году). Муссакаев Ш.И. со своей семей с 1973 года проживал по другому адресу. Темирлиева Т.И., в доме наследодателя на момент его смерти не проживала.

29 сентября 1989 года умерла "ФИО4"

Постановлением главы администрации аула Кумыш от 26.01.1993 года N8 и свидетельством о праве собственности на землю N 1061, выданным администрацией а. Кумыш 29 ноября 1999 года, "ФИО4" на праве собственности был передан земельный участок, расположенный по адресу "...", площадью "..." га, в постоянное бессрочное пользование - участок площадью "..." га (л.д.34) (как следует из копии дубликата свидетельства, л.д.162, выданного 22.09.2008 г.).

Постановлением главы администрации Кумышского сельского совета от 26.01.1993 года N 8 в собственность Эдиевой М.М. для ведения личного подсобного хозяйства был передан земельный участок, расположенный по адресу "...", площадью "..." га, в постоянное бессрочное пользование - участок площадью "..." га (л.д.34), свидетельство о праве собственности N 1061 (как следует из незаверенной копии дубликата, л.д.35, выдано 29.11.1999 г.).

Муссакаевым Ш.И. 3 февраля 2006 года было подано заявление нотариусу Карачаевского районного нотариального округа, о принятии наследства, открывшегося после смерти "ФИО1"

Постановлением от 06.02.2008 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство Муссакаеву Ш.И. было отказано в связи с пропуском установленного срока, отсутствием документов, подтверждающих принадлежность земельного участка и жилого дома наследодателю, а также отсутствием документов, подтверждающих родство наследодателя и наследника.

Решением Карачаевского районного суда от 27 апреля 2010 года установлен факт родственных отношений "ФИО4" и Чеккуевой Р.А.-Ю. (племянницы).

Решением Карачаевского районного суда от 1 июня 2010 года Чеккуевой Р.А.-Ю. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её тети "ФИО4", в виде домовладения, расположенного по адресу: "..."

16 июля 2010 года Чеккуевой Р.А.-Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону "ФИО", умершей 29 сентября 1989 года, на жилой дом литер А, общей площадью "..." кв.м., земельный участок площадью "ФИО" кв.м., находящиеся по адресу: "...". В свидетельстве также указано, что на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом 70 % готовности литер Б, иные сооружения. Право собственности наследодателя на жилой дом подтверждено выпиской из похозяйственной книги N 11, л/сч 447, выданной администрацией а. Кумыш 11 марта 2010 года (л.д.26). Принадлежность права собственности наследодателя на земельный участок установлена на основании постановления администрации аула Кумыш от 26 января 1993 года N8 и свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией а. Кумыш 29 ноября 1999 года.

По договору купли-продажи от 27 августа 2010 года жилой дом, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок площадью "ФИО" кв.м., находящиеся по адресу: "...", проданы Чеккуевой Р.А.-Ю. Мусакаевой З.М. 10 мая 2011 года право собственности ответчицы на спорные объекты недвижимости зарегистрировано.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество, истцы ссылаются на фактическое принятие ими наследства как наследниками первой очереди и указывают на отсутствие права наследования спорного имущества "ФИО4"

Действительно, наследниками по закону первой очереди в соответствии с положениями ст.532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, являлись дети наследодателя и его супруга.

Право наследования истцов подтверждено актовыми записями о рождении, о регистрации брака, решением суда.

Право наследование "ФИО4" истцами опровергается в связи с отсутствием актовой записи о регистрации брака.

Между тем как следует из свидетельства о смерти "ФИО4" (л.д.160), материалов наследственного дела, решения Карачаевского районного суда от 27 апреля 2010 года на момент смерти она носила фамилию наследодателя. Отсутствие записи акта о регистрации брака в Отделе Загса Карачаевского муниципального района за 1957-2011 года не исключает существование такой записи в другом органе и в другой период.

Как видно из похозяйственных книг после смерти наследодателя главой семьи указывалась "ФИО4", при жизни наследодателя она указывалась в качестве его супруги.

Справка ГУ ОПФ РФ по КЧР о наличии в списке списанных архивных пенсионных дел записи на имя Шамановой Чеминат Аслановны, проживавшей в ауле Кумыш данных обстоятельств не опровергает.

В связи с этим сомнения в праве наследования "ФИО4", возникшие более чем через двадцать лет после её смерти, нельзя признать обоснованными, влекущими недействительность прав, возникших в результате открытия наследства "ФИО4"

Кроме этого защите подлежит имеющееся право. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. При этом действия по принятию наследства должны быть совершены течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из материалов дела, истцы в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства нотариусу не обращались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на данную сторону.

Убедительных доказательств совершения действий по фактическому принятию истцами наследства в течение шести месяцев после его открытия истцами Муссакаевым Ш.И. и Темирлиевой Т.И. суду представлено не было.

Так, суду не было представлено доказательств того, что истцы проживали на день открытия наследства в жилом доме, принадлежащем наследодателю, или доказательств того, что они вселились в этот дом в течение срока для принятия наследства.

Более того, в исковом заявлении истцы ссылаются на факт проживания в доме на момент открытия наследства лишь Муссакаева Р.И. и "ФИО4"

Действия истцов по содержанию и пользованию наследственным имуществом, совершенные по истечении указанного срока, юридического значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным факт принятия истцами Муссакаевым Ш.И. и Темирлиевой Т.И. наследства и возникновения у данных истцов прав на наследственное имущество, в связи с чем в удовлетворении их требований должно быть отказано.

В связи с отсутствием нарушения права истцов не могут быть удовлетворены и требования об оспаривании прав и правоустанавливающих документов иных лиц на спорное имущество.

Однако, как видно из материалов дела, на момент открытия наследства в жилом доме, принадлежащем наследодателю на момент смерти, проживал его сын истец Муссакаев Р.И.

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, п.2 ст.1153 ГПК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства, могут выступать проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства.

Указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным факт принятия Муссакаевым Р.И. наследства, открывшегося после смерти "ФИО1", состоящего из жилого дома, 1957 года постройки, учитывая, что на момент смерти земельный участок находился в пользовании наследодателя, доказательств принадлежности наследодателю недостроенного жилого дома суду не представлено.

Так как наследство было фактически принято тремя наследниками - Муссакаевым Р.И., "ФИО4", и "ФИО2", право собственности на жилой дом наследодателя возникло у данных лиц в соответствии с положениями ст. 532 ГК РСФСР в равных долях.

Так как при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти "ФИО4", нотариусом был неверно определена наследственная масса, подлежат удовлетворению требования истца о признании данного свидетельства незаконным в части непринадлежащего наследодателю имущества - 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.

Оснований для удовлетворения требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в целом не имеется, так как судебной коллегией признан факт принятия истцом наследства в виде 1/3 доли жилого дома.

Кроме этого истцом заявлены требования об оспаривании права собственности Мусакаевой З.М. на жилой дом, земельный участок и недостроенный жилой дом, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному с наследником "ФИО4" Чеккуевой Р.А.-Ю.

Таким образом, Мусакаева З.М. является приобретателем жилого дома, 1/3 доля в праве собственности на который принадлежит истцу, не отчуждавшего данное право ответчику.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда рФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 23010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Пунктом 42 постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в том числе и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли судебная коллегия полагает установленным, в связи с распоряжением спорным имуществом другим лицом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Муссакаева Р.И. в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Мусакаевой З.М. на 1/3 долю спорного жилого дома и признании права собственности истца на указанную долю.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется в связи с тем, что право ответчика возникло лишь в 2010 году.

В части требований о признании недействительными прав ответчика на земельный участок, незавершенный строительством жилой дом и 2/3 доли в жилом доме должно быть отказано в связи отсутствием у истца права собственности в порядке наследования на данное имущество. Иных оснований для оспаривания права ответчика истцом не заявлено.

В связи с пропуском срока исковой давности должно быть отказано в иске об оспаривании постановления администрации Кумышского муниципального образования от 26 января 1993 года в N 8 в части передачи в собственность Эдиевой М.М. земельного участка и признании недействительным свидетельства о праве собственности Эдиевой М.М. на земельный участок.

Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности в том числе и истцу, при предполагаемой разумности поведения собственника истец должен был узнать в период совершения таких действий. Не принятие таких разумных мер не свидетельствует об отсутствии возможности их совершения. Доказательств того, что истцу не было известно о принятии такого решения органом местного самоуправления и выдачей свидетельства о праве собственности по объективным причинам, суду представлено не было.

Кроме этого, как видно из материалов дела, в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Мусакаевой З.М. В связи с этим не усматривается нарушение прав истца, подлежащих защите.

Не имеет самостоятельного юридического значения и дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданный Эдиевой М.М. 11 июля 2011 года, в связи с чем в удовлетворении требований о признании его недействительным также должно быть отказано.

Не усматривается законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественного права, право собственности (ст. 151 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 п.1п.п.1,2,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда от 4 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Муссакаева Ш.И., Темирлиевой Т.И. к Чеккуевой Р.А-Ю., Мусакаевой З.М. и администрации Кумышского сельского поселения Карачаевского муниципального района о признании факта принятия истцами наследства, открывшегося после смерти отца, "ФИО4", признании права собственности за каждым из истцов на 1/3 долю в жилом доме, незавершенном строительством жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу "...", признании недействительным зарегистрированного права собственности Мусакаевой З.М. на жилой дом, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону Чеккуевой Р.А.-Ю., признании незаконным и необоснованным постановления администрации а. Кумыш от 26 января 1993 года N 8 в части передачи в собственность Эдиевой М.М. земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности Эдиевой М.М. на земельный участок, признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Муссакаева Р.И. удовлетворить частично.

Признать факт принятия Муссакаевым Р.И. наследства, открывшегося после смерти 11 сентября 1976 года отца, "ФИО2", в виде жилого дома общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу "...".

Признать право собственности Муссакаева Р.И. на 1/3 долю жилого дома общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу "...".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество "ФИО4", умершей 14 апреля 1989 года, на имя Чеккуевой Р.А-Ю. в части 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...".

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Мусакаевой З.М. в части 1/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: "...".

В части требований Муссакаева Р.И. о признании недействительным права собственности на 2/3 доли жилого дома, на земельный участок, незавершенный строительством жилой дом, признании незаконным постановления администрации а. Кумыш от 26 января 1993 года N 8 в части, признании недействительным свидетельства о праве собственности и дубликата свидетельства о праве собственности на землю на имя Эдиевой М.М., взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: