Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2012 г. по делу N 33-260/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,

при секретаре Лафишевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда от 4 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некрасов С.Н. к Министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов С.Н. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики о компенсации морально вреда. В обоснование указал, что по вине ответчика его малолетнему сыну Т. своевременно и в полном объеме не была оказана медицинская помощь. Так, Т. 2009 года рождения состоит на учете у невролога, а в августе 2011 года ему было предписано пройти исследование головного мозга с использованием магнитно-резонансного томографа. На его обращения в отдел организации лечебно-профилактической помощи населению Министерства здравоохранения и курортов КЧР и Главе КЧР, ответчик направил письмо, из которого следовало, что требуемое обследование ребенку провести невозможно в связи с неисправностью томографа. После его неоднократных обращений в Министерство здравоохранения и социального развития РФ, прокуратуру КЧР ответчиком были приняты все меры для оказания медицинской помощи, проведена компьютерная томография головного мозга на бесплатной основе. Истец полагает, что по вине ответчика он в течение полугода испытывал нравственные и моральные страдания в связи с отсутствием возможности установить форму заболевания, которой страдает малолетний сын. Размер компенсации он оценил в 100 000 рублей.

Министерство здравоохранения и курортов КЧР исковые требования не признало и просило отказать в удовлетворении требований указывая, что вины в причинении морального вреда нет.

Решением Черкесского городского суда от 4 апреля 2012 года исковые требования Некрасова С.Н. были удовлетворены и с Министерства здравоохранения и курортов КЧР в счет компенсации морального вреда, было взыскано 10 000 рублей за счет Казны КЧР.

В апелляционной жалобе Министерства здравоохранения и курортов КЧР содержится просьба об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку вина ответчика в причинении вреда не доказана.

В возражениях направленных в суд апелляционной инстанции Некрасов С.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства здравоохранения и курортов КЧР отказать и взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан относилась разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в себя программу обязательного медицинского страхования.

В соответствии с перечнем заболеваний, при которых первичная медико-санитарная, специализированная и скорая помощь гражданам РФ, проживающим на территории КЧР, предоставляется бесплатно, утвержденных постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2011 N 112 "О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Карачаево-Черкесской Республики, бесплатной медицинской помощи на 2011 год", компьютерная томография малолетнему ребенку истца должна была быть проведена бесплатно.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства действовавшего на момент возникновения правоотношений, на ответчика возлагалась обязанность организовать реализацию своевременного медицинского исследования малолетнего Некрасова М.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. Вред, причиненный действиями госорганов, в том числе органов субъекта РФ и их должностных лиц, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны субъекта РФ. Аналогичная норма содержится в статье 53 Конституции РФ и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по таким спорам является уполномоченный орган субъекта КЧр, в данном случае Министерство здравоохранения и курортов КЧР. Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае истцу причинен моральный вред, связанный действиями ответчика, посягающими на охрану детства и здоровья граждан, тогда как в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты ( ст. 7 Конституции РФ)

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на причинение ему морального вреда в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи малолетнему ребенку, которая в силу законодательства должна была быть предоставлена бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неправомерность действий ответчика подтверждается материалами проверки проведенной прокуратурой КЧР и представлением прокурора КЧР внесенным в министерство здравоохранения и курортов КЧР. Таким образом, судом был установлен факт несвоевременного оказания медицинской помощи малолетнему сыну Некрасова С.Н., организация проведения которой лежала на ответчике.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), связанных с невозможностью оказать помощь близкому человеку и в связи с необходимостью обращения с целью восстановления своих прав в различные государственные органы, а затем в суд.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании морального вреда и при определении размера компенсации счел необходимым установление взыскиваемой суммы с учетом разумности и справедливости в 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 4 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некрасова С.Н. к Министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики о компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Байрамукова И.Х.

Судьи Болатчиева А.А. Сыч О.А.