Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2012 г. по делу N 33-396/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Салпагарове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Агоева А.М.- Алекберова А.Б. на решение Черкесского городского суда КЧР от 4 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Спицкого А.Б. к ОАО "данные изъяты" и Агоева А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя ответчика Агоева А.М.- Алекберова А.Б., представителя истца Спицкого А.Б.- Чернова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицкий А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "данные изъяты" и Агоеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что 24 февраля 2011 года, управляя автомашиной ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"- 09 регион, Агоев А.М. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением на повороте, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной Форд Фьюжи, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион под управлением Спицкого А.Б. Впоследствии, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2011 года, Агоев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Агоева А.М. застрахована ЗАО "данные изъяты" 11 марта 2011 года, страховая компания была им извещена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по вине клиента их компании и о факте причинения ущерба, и были переданы необходимые документы. Страховая компания назначила эксперта и произвела оценку причиненного ущерба, установив предельное страховое возмещение в виде среднерыночной стоимости ущерба с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, а также был составлен страховой акт, но страховую выплату страховая компания не произвела, чем нарушила сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После чего, он был вынужден обратиться к независимому эксперту о проведении осмотра транспортного средства, о чем ответчики были им уведомлены. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Форд Фьюжи причинен ущерб на сумму в размере "данные изъяты". Просит взыскать с ЗАО "данные изъяты" в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" Взыскать с Агоева А.М. в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты"

Определением Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2011 года по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ЗАО "данные изъяты" надлежащим в лице ОАО "данные изъяты"" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "данные изъяты" (далее страховая компания).

В ходе рассмотрения дела истец Спицкий А.Б. и его представитель Чернов В.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменяли исковые требования и просили взыскать со страховой компании материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля и судебные расходы в размере "данные изъяты" Взыскать с Агоева А.М. материальный ущерб в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты"

Истец Спицкий А.Б. и его представитель Чернов В.В. в судебном заседании поддержали измененные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик- ОАО "данные изъяты" надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, своего представителя не направил, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Агоев А.М. в суд не явился и в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Агоева А.М.- Алекберов А.Б. в судебном заседании просил удовлетворить иск частично.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 4 мая 2012 года постановлено: взыскать с ОАО "данные изъяты" в пользу Спицкого А.Б. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 12 апреля 2011 года по 5 октября 2011 года в сумме "данные изъяты" рубля, судебные издержки в размере "данные изъяты". Взыскать с Агоева А.М. в пользу Спицкого А.Б. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля и судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ОАО "данные изъяты" в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" в связи с проведением авто-товароведческой экспертизы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Взыскать с Агоева А.М. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" в связи с проведением авто-товароведческой экспертизы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно взыскать с Агоева А.М. в пользу Спицкого А.Б. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, считая что, взыскав со страховой компании сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а с Агоева А.М. сумму в размере "данные изъяты", были нарушены нормы материального права, а именно Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 года, в соответствии с которыми в пользу истца взысканию подлежит сумма с учетом износа аналогичного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, а не стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фьюжи с учетом износа в размере "данные изъяты". Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, стоимость годных остатков автомашины Форд Фьюжи, принадлежащей Спицкому А.Б. составляет "данные изъяты" рублей и в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения, причиненного ущерба, исключая неосновательное обогащение. Указанная стоимость годных остатков транспортного средства, которая остается у потерпевшего, подлежит вычету из доаварийной стоимости транспортного средства и в пользу Спицкого А.Б. должна быть взыскана с Агоева А.М. сумма в размере "данные изъяты" рублей и с учетом тяжелого материального и семейного положения необходимо уменьшить взыскиваемую с Агоева А.М. сумму на "данные изъяты" рублей. Таким образом, в пользу Спицкого А.Б. с Агоева А.М. должна быть взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей. Однако суд не применил указанные нормы права, что является основанием для изменения решения суда в апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Агоева А.М.- Алекберов А.Б. в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Спицкого А.Б.- Чернов В.В. полагает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 4 мая 2012 года является законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Агоев А.М. и представитель ответчика ОАО "данные изъяты" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания с Агоева А.М. суммы материального ущерба. В остальной части решения судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2011 года, по вине водителя автомашины ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"- 09 регион Агоева А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Спицкого А.Б. Форд Фьюжи, государственный регистрационный знак "данные изъяты"- 09 регион причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2011 года Агоев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя Агоева А.М. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "данные изъяты" в связи, с чем истец Спицкий А.Б., 11 марта 2011 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховщик- ОАО "данные изъяты" в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) рассмотрела заявление потерпевшего Спицкого А.Б. о страховой выплате, провело осмотр и оценку поврежденной автомашины Форд Фьюжи, определив согласно экспертному заключению N... от 25 марта 2011 года стоимость деталей с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - составляет не более 120000 рублей.

После чего, ответчиком ОАО "данные изъяты" был составлен акт, установив предельное страховое возмещение в виде среднерыночной стоимости ущерба с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, но страховую выплату Спицкому А.Б. не произвело и при этом сведений о причинах невыплаты ущерба в акте не содержится.

Таким образом, ОАО "данные изъяты" признало данный случай страховым и свою обязанность по страховому возмещению. Данное обстоятельство ответчиком ОАО "данные изъяты" и ответчиком Агоевым А.М. не оспаривалось.

Из оценки, проведенной оценщиком "ФИО" среднерыночная стоимость ущерба без учета износа составила "данные изъяты" рубля, а с учетом износа "данные изъяты" рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в необходимом объеме их исследовал.

Таким образом, поскольку ответственность Агоева А.М. вследствие причинения вреда была застрахована в ОАО "данные изъяты" в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также положений п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании "данные изъяты" рублей в пределах страховой суммы, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 12 апреля 2011 года по 5 октября 2011 года и судебных издержек, в том числе с учетом требований ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопредолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законом основании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами гражданского законодательства и исходил из того, что поскольку вина Агоева А.М.- владельца источника повышенной опасности установлена, соответственно, имеются правовые основания для возложения ответственности на ответчика Агоева А.М. за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Своей вины в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств и механизм столкновения транспортных средств, Агоев А.М. не оспаривал.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 и п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к упомянутым выше требованиям ст. 1072 ГК РФ, Агоев А.М., как лицо, застраховавшее свою ответственность в ОАО "данные изъяты" обязан возместить потерпевшему Спицкому А.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с противоречиями, имевшимися в двух заключениях, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно которой ( N... от 7 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фьюжи с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" При этом эксперт указал на экономическую нецелесообразность такого ремонта, поскольку аналогичное транспортное средство с учетом эксплуатационного износа на вторичном авторынке составляет "данные изъяты" рублей. Установленные экспертом выводы и величины сторонами оспорены не были. Оснований сомневаться в отчетах об оценке ущерба и о стоимости автомашины, в достоверности содержащихся в отчетах сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Размер ущерба, причиненного истцу Спицкому А.Б. повреждением автомашины, определен судом на основании заключения указанной судебной экспертизы в сумме стоимости восстановительного ремонта автомашины Форд Фьюжи с учетом эксплуатационного износа, которая составляла "данные изъяты" Судом первой инстанции, с Агоева А.М. была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и подлежащей выплате суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что составила "данные изъяты" Также данная сумма материального ущерба была снижена судом по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика на "данные изъяты" рублей, то есть до "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. При этом суд посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении размера материального ущерба взыскиваемого с ответчика на сумму годных остатков в размере "данные изъяты", которая была установлена на основании дополнительной авто-товароведческой экспертизы N... от 21 февраля 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агоева А.М.- Алекберов А.Б. с суммой взыскания с Агоева А.М. материального ущерба с учетом восстановительного ремонта автомашины не согласен, просил снизить размер взыскания, поскольку стоимость ремонта превысила первоначально определенную рыночную стоимость автомашины.

Судебная коллегия находит эти доводы представителя ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно выводам экспертизы N... от 7 сентября 2011 года, эксперт указал на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомашины Форд Фьюжи в сумме "данные изъяты", поскольку аналогичное транспортное средство с учетом эксплуатационного износа на вторичном авторынке составляет "данные изъяты" рублей.

То, что стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и им не опровергнуто. Автомашина Форд Фьюжи не восстановлена, фактические расходы на его восстановление не понесены.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фьюжи, с учетом эксплуатационного износа, превышает стоимость аналогичного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа на вторичном рынке, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа основаны на неправильном применении вышеприведенных норм права, в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскания с Агоева А.М. материального ущерба на "данные изъяты", в связи с отсутствием оснований для взыскания материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая экономическую нецелесообразность такого ремонта. В данном случае взыскание в пользу истца суммы затраченной им на восстановление автомобиля, учитывая осведомленность истца о соотношении стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, размер ответственности непосредственного причинителя вреда- Агоева А.М., соответственно подлежит уменьшению с "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в собственности истца остались годные остатки автомашины Форд Фьюжи, которые истец может реализовать и получить из этого неосновательное обогащение, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество может считаться как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таков способ страховых выплат по договорам КАСКО (страхование ущерба), где предусмотрено уменьшение суммы выплаты на сумму стоимости годных остатков, либо выплата в полном размере, но годные остатки транспортного средства страховая компания оставляет себе.

При системном толковании норм материального права следует, что положения п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года не применимы к ОСАГО, так как п. 4 ст. 3 названного Закона гласит, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие, в том числе, порядок определения размера страховой выплаты. Договор ОСАГО заключается на вполне определенных условиях, не зависящих от воли страховой компании. Эти условия установлены Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятым во исполнение Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с п.п. "а" п. 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Как установлено в ходе судебного заседания, автомашина Форд Фьюжи частично повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия и остается во владении Спицкого А.Б.

Таким образом, страховая компания должны выплатить полную стоимость (с учетом установленного Законом лимита в 120000 рублей), а за пределами лимита - виновник дорожно-транспортного происшествия, так как никаких вычетов из этой суммы ни Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правилами страхования не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, нормы Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении здесь неприменимы, поскольку ст. 1102 ГК РФ гласит, что лицо обязано возвратить неосновательное обогащение, если оно приобрело это обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае это обогащение предусмотрено сделкой (договор страхования), заключенной на основании Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во исполнение, которого принято указанное Постановление Правительства РФ N 263, устанавливающее основание для такого обогащения в соответствии с порядком расчета и осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Более того, само Постановление Правительства РФ N 263 является "иным правовым актом", устанавливающим основание для получения годных остатков транспортного средства.

Следовательно, возмещение производится в полном объеме без каких-либо удержаний стоимости годных остатков. В противном случае- это нарушение порядка страховой выплаты, установленного Постановлением Правительства РФ N 263.

Кроме того, отказ истца Спицкого А.Б. от прав на годные остатки автомобиля является его правом, а не обязанностью. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Агоев А.М. предлагал Спицкому А.Б. воспользоваться правом передачи ему годных остатков автомашины Форд Фьюжи.

Согласно заключению дополнительной авто-товароведческой экспертизе N... от 21 февраля 2012 года, стоимость годных остатков автомашины Форд Фьюжи составила "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия полагает, что, так как ответчиком Агоевым А.М. не заявлялись встречные требования о взыскании со Спицкого А.Б. стоимости годных остатков автомашины, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не мог самостоятельно выйти за рамки заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба на стоимость годных остатков транспортного средства истца не имеется, доводы о необходимости взыскания ущерба в размере "данные изъяты" рублей, необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 4 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Спицкого А.Б. к "данные изъяты" и Агоева А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить в части разрешения требований о взыскании с Агоева А.М. материального ущерба и принять новое решение:

Взыскать с Агоева А.М. в пользу Спицкого А.Б. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Агоева А.М.- Алекберова А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: