Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 августа 2012 г. по делу N 33-412/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Голиковой Ж.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "данные изъяты" на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Биджиева М.А. к ЗАО "данные изъяты" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя истца Биджиева М.А.- Лесникова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биджиев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "данные изъяты" (далее ЗАО "данные изъяты"") о взыскании суммы страхового возмещения, сославшись на то, что 9 сентября 2011 года на 65 километре автомобильной дороги Пятигорск-Карачаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись две автомашины: ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"- 09 регион, под управлением Баиева И.И. и ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"- 09 регион, под управлением Биджиева М.А., которое было им приобретено у Гочияева М.Х. за "данные изъяты" рублей, однако зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке не успели. После того, как были вызваны сотрудники ОГАИ, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и составлена схема, протокол осмотра, с участием понятых и водителей данных автомашин. Инспектором ОГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Баиев И.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. После чего, был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении Баиева И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного водителя Баиева И.И., который управлял автомашиной ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"- 09 регион была застрахована согласно страховому полису и договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании " "данные изъяты"". В сентябре 2011 года, он обратился в филиал ЗАО " "данные изъяты"", расположенном в г. Черкесске с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Однако по настоящее время, ни виновник, ни страховая компания, причиненный ему материальный ущерб не возместили и не предоставили мотивированного отказа. После этого, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины и согласно экспертному заключению N... от 28 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"- 09 составила "данные изъяты" без учета износа и "данные изъяты" с учетом износа транспортного средства. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, сумма страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ЗАО "данные изъяты"

Истец Биджиев М.А. в суд не явился и в своем заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Биджиева М.А.- Лесников С.В. в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ЗАО "данные изъяты" в пользу Биджиева М.А. сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик- ЗАО "данные изъяты" надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, своего представителя не направил, дело рассмотрено в их отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований Биджиева М.А., ссылаясь на то, что без проведения осмотра автомашины, принадлежащей Баиеву И.И. и независимой экспертизы, не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи, с чем ЗАО "данные изъяты" отказало Биджиеву М.А. в выплате страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Баиев И.И. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2012 года исковые требования Биджиева М.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Биджиева М.А. отказать в полном объеме, считая, что они удовлетворены судом необоснованно и решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Принадлежащее истцу транспортное средство было представлено для осмотра и организации независимой экспертизы, по результатам которой специалистами ЗАО "данные изъяты" было принято решение о необходимости осмотра транспортного средства страхователя, виновника дорожно-транспортного происшествия Баиева И.И., который был обязан предоставить свою автомашину. Однако данная обязанность не была исполнена страхователем Баиевым И.И., который подал заявление о невозможности предоставления его транспортного средства к осмотру, без которого ЗАО "данные изъяты" не могло достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи, с чем страховая компания была вынуждена отказать истцу в выплате страхового возмещения. Виновник дорожно-транспортного средства намеренно укрывал свое транспортное средство от представителей ЗАО "данные изъяты" так как осмотр мог выявить несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ЗАО "данные изъяты" заявляло ходатайство о запросе у Баиева И.И. документов, подтверждающих ремонт и продажу автомашины ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"- 09 регион, без которых невозможно было принять законное и обоснованное решение суда. ЗАО "данные изъяты" не располагает всеми документами, находящимися в материалах дела, в том числе Схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актов медицинского освидетельствования. Надлежаще заверенные материалы в полном объеме также отсутствовали и в материалах дела. Без полного пакета документов по административному правонарушению Баиева И.И. невозможно установить соответствие повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2011 года. Указанные ходатайства были проигнорированы судом, что лишило ЗАО "данные изъяты" возможности предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Представитель истца Биджиева М.А.- Лесников С.В. полагает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2012 года является законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Биджиев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу ЗАО "данные изъяты" с участием его представителя и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика- ЗАО "данные изъяты" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Баиев И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2011 года на 65 километре автомобильной дороги Пятигорск-Карачаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись две автомашины: ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"- 09 регион, под управлением Баиева И.И. и ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"- 09 регион. В результате чего, автомашина ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"- 09 регион, получила механические повреждения. Впоследствии, было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баиева И.И., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Баиева И.И. была застрахована в ЗАО "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - составляет не более 120000 рублей.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец Биджиев М.А. согласно требованиям ст. 13 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и ст. 929 ГК РФ обратился в ЗАО "данные изъяты" с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 45 Правил обязательного страхования, 27 сентября 2011 года, потерпевший Биджиев М.А. предоставил свое транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, по результатам которой ЗАО "данные изъяты" приняло решение о необходимости осмотра транспортного средства страхователя- виновника дорожно-транспортного происшествия Баиева И.И., который подал в страховую компанию заявление о невозможности предоставления транспортного средства к осмотру, так как оно отремонтировано и продано.

Письмом от 23 декабря 2011 года, ответчик ЗАО " "данные изъяты" уведомил Биджиева М.А. об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователь не предоставил страховщику для осмотра транспортное средство и проведения независимой экспертизы, что повлекло за собой невозможность достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

После чего, Биджиев М.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно экспертному заключению N... от 28 февраля 2012 года, составленному компетентным лицом, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"- 09 регион, составила без учета износа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и с учетом износа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Данное экспертное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1988 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик ЗАО "данные изъяты"

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об обязательном страховании, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами Главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ также установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы (п. 48 Правил).

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из выше приведенных норм права следует, что страховщик имеет право отказать или приостановить исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, факт наличия страхового случая- обстоятельства произошедшего 9 сентября 2011 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца Биджиева М.А. подтверждаются материалами данного гражданского дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 сентября 2011 года; постановлением по делу об административном правонарушении серия "данные изъяты" N... от 9 сентября 2011 года; протоколом об административном правонарушении сери "данные изъяты" N... от 9 сентября 2011 года; схемой происшествия от 9 сентября 2011 года.

Кроме того, повреждения автомашины ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"- 09 регион, описанные в акте осмотра транспортного средства N... от 27 сентября 2011 года, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 сентября 2011 года.

Истцом Биджиевым М.А. на основании указанных выше доказательств был доказан факт причинения его автомашине материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2011 года. В то же время, ответчиком ЗАО "данные изъяты" не были представлены доказательства, что повреждения автомашины Биджиева М.А. получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку требования, предусмотренные п. 18 Правил обязательного страхования, на которые ссылается ответчик, относятся к императивным нормам, так как осмотр транспортного средства страхователя является правом, а не обязанностью страховщика и порядок предоставления транспортного средства данными Правилами не установлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Доводы жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Биджиева М.А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: