Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2012 г. по делу N 33-393/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Лафишевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухарского Владимира Ивановича на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Абдоковой Б.Х. к индивидуальному предпринимателю Кухаского В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения ответчика ИП Кухарского В.И., истца Абдоковой Б.Х. и ее представителя- адвоката Эдаковой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдокова Б.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Кухарскому В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 20 июля 2009 года, в магазине "Вода и тепло", принадлежащем ИП Кухарскому В.И., ею был приобретен газовый котел "Ferroli Domicompact DF 30 E", стоимостью "данные изъяты" рублей, который был установлен в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, "адрес" Данный котел не эксплуатировался до июля 2011 года, и после его запуска было установлено, что на нем не регулируется температурный режим горячей воды. После чего, были вызваны сотрудники ЗАО "данные изъяты" осуществляющие техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, которые после осмотра газового котла составили дефектный акт от 9 сентября 2011 года, в котором было указано, что в газовом котле не регулируется максимальное давление газа на газовом блоке. Сотрудники ЗАО "данные изъяты" при этом пояснили, что данный дефект является заводским браком, то есть был выявлен существенный недостаток, который возник до передачи газового котла потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. После чего, она обратилась с претензией к ИП Кухарскому В.И. о замене данного товара или возврате стоимости товара, однако, ей было в этом отказано, со ссылкой на то, что ИП Кухарский В.И. не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Абдоковой Б.Х., а также то, что потребителем не представлено заключение экспертизы о существенном недостатке товара. В данном случае существенный недостаток товара проявляется в том, что газовый блок котла ремонту не подлежит, является дорогостоящей запасной частью и нуждается в полной его замене, который необходимо заказывать за пределами Карачаево-Черкесской Республики. Ответчик- ИП Кухарский В.И. не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, в том числе не принял товар ненадлежащего качества и не провел проверку качества товара. В данном случае, продавец просрочил выполнения требований и должен нести ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неправомерными действиями ИП Кухарского В.И. ей был причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 20 июля 2009 года газового котла "Ferroli Domicompact DF 30 E", стоимостью "данные изъяты" рублей, заключенный между Абдоковой Б.Х. и индивидуальным предпринимателем Кухарским В.И., взыскать с Кухарского В.И. в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Черкесска КЧР от 18 января 2012 года по данному гражданскому делу ЗАО "данные изъяты" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Черкесска КЧР от 26 января 2012 года дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

В ходе рассмотрения дела истица Абдокова Б.Х., в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования в отношении суммы иска и просила расторгнуть договор купли-продажи от 20 июля 2009 года, взыскать с ИП Кухарского В.И. в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки на момент принятия решения в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истица Абдокова Б.Х. и ее представитель- адвокат Эдакова Е.Б. в ходе судебного заседания поддержали измененные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Кухарский В.И. в судебном заседании и в своих возражениях иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц- ЗАО "данные изъяты" и Представительства компании "Ferroli S.P.A. в Российской Федерации" в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2012 года исковые требование Абдоковой Б.Х. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 20 июля 2009 года, взысканы с ИП Кухарского В.И. в пользу Абдоковой Б.Х. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик- ИП Кухарский В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что оно является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а некоторые выводы противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель "ФИО" который приобрел газовый котел для Абдоковой Б.Х., занимается ремонтом и постройкой отопительных и сантехнических средств, однако согласно положениям Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей" только гражданин, заключивший договор купли-продажи будет являться потребителем в отношениях, вытекающих из такого договора. "ФИО" не является потребителем, поскольку, приобретая товары, он использует их в деятельности, осуществляемой им самостоятельно на свой страх и риск с целью систематического извлечения прибыли. В составленном дефектном акте не указано, по какому критерию был определен недостаток товара, в котором также отсутствуют сведения о причине образования дефекта, и отсутствует обоснование произведенного вывода. Суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. Принимая решение об удовлетворении иска, суд основывался на том, что представленных доказательств, а именно показаний свидетелей, которые по существу неисправностей котла ничего не пояснили и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для разрешения дела по существу. Однако вопреки Закону суд на основании показаний свидетелей посчитал эти обстоятельства установленными. При принятии решения считает необходимым провести по делу экспертизу, исследовать технический паспорт на газовый котел, а также инструкцию к котлу (раздел "техническое обслуживание"). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Абдоковой Б.Х.

В письменных возражениях истец Абдокова Б.Х. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2012 года считая его законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик- ИП Кухарский В.И. в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истица Абдокова Б.Х. и ее представитель- адвокат Эдакова Е.Б. полагают, что решение Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2012 года является законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц- ЗАО "данные изъяты" и Представительства компании "Ferroli S.P.A. в Российской Федерации" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части компенсации морального вреда и принятию нового решения, изменению в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа, в связи с существенными нарушениями норм материального права и взыскании государственной пошлины. В остальной части решения судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Закон РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом первой инстанции, Абдокова Б.Х., 20 июля 2009 года, приобрела у ИП Кухарского В.И. газовый котел "Ferroli Domicompact DF 30 E", стоимость которого составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается товарным чеком N 252.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара- товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Впоследствии, в августе 2009 года, вышеуказанный газовый котел был установлен в жилом доме, принадлежащем истице по адресу: КЧР, г. Черкесск, "адрес", однако, он не эксплуатировался до июля 2011 года. После запуска газового котла истцом было установлено, что не регулируется температурный режим горячей воды, что также подтверждается показаниями свидетелей, и не оспаривалось ответчиком. В связи с чем, Абдоковой Б.Х. были вызваны сотрудники ЗАО "данные изъяты" осуществляющие обслуживание газоиспользующего оборудования, которые установили неисправность в газовом котле, а именно не регулировалось максимальное давление газа на газовом блоке, что подтверждается составленным соответствующей организацией дефектным актом от 9 сентября 2011 года, и что также на тот момент не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи ненадлежащего качества товара, которые возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона).

Истица Абдокова Б.Х. обратилась к ИП Кухарскому В.И. с требованием о замене данного товара или возврате стоимости товара, а также ею впоследствии была направлена письменная претензия, в связи с отказом ответчика принять претензию со ссылкой на то, что ИП Кухарский В.И. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и покупателем не представлено заключение экспертизы о существенном недостатке товара, о чем впоследствии был дан ответчиком письменный ответ на претензию. При этом право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В ходе судебного заседания было установлено, что проданный товар был получен по товарному чеку, однако, ИП Кухарским В.И. не были выданы гарантийный талон и техническая документация на газовый котел, что подтверждается показаниями свидетелей. Между тем, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практике о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 года, бремя доказывания нарушенных прав потребителя не возлагается на истца. В споре между потребителем и продавцом (изготовителем) продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции необходимо было провести по делу экспертизу, исследовать технический паспорт на газовый котел, а также Инструкцию к котлу (раздел "техническое обслуживание") являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, однако, данные требования ответчиком ИП Кухарским В.И. выполнены не были. Кроме того, ответчик данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

В апелляционной жалобе, ИП Кухарский В.И. заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы, об исследовании технического паспорта на газовый котел, а также Инструкции к котлу (раздел "техническое обслуживание"). Однако судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства о назначении экспертизы и принятии доказательств, в связи с отсутствием объективных причин, препятствующих представлению данных доказательств суду первой инстанции.

Также не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Кухарский В.И. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона).

Факт наличия существенных недостатков проданного товара, которые возникли до передачи товара потребителю, подтверждаются, как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, показаниями свидетеля "ФИО"1 который на тот момент являлся сотрудником ЗАО "данные изъяты" и осуществлял обслуживание газоиспользующего оборудования, в начале сентября 2011 года по заявке Абдоковой Б.Х. выезжал по месту жительства истца с целью установления причин неисправности котла. В судебном заседании свидетель "ФИО" подтвердил факт того, что он приобретал для Абдоковой Б.Х. указанный выше газовый котел, который им был установлен в жилом доме и вместе с представителями ЗАО "данные изъяты" производил запуск газового котла, проверял его работу и при подключении котла были проблемы с горячей водой, что также подтвердили в ходе судебного заседания свидетели "ФИО"2 и "ФИО"3 К показаниям свидетеля "ФИО" в части того, что газовый котел был в исправном состоянии, суд отнесся критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным нельзя согласиться с доводом жалобы о недоказанности истцом факта наличия существенных недостатков в проданном товаре.

Между тем, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Кроме того, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование по истечении двух лет со дня передачи товара, если недостатки товара обнаружены в течение установленного срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (ст. 19 Закона).

В данном случае, истец Абдокова Б.Х. предъявила данные требования в разумный срок, который исчислялся с момента передачи и установки товара потребителю, несмотря на то, что гарантийные сроки и сроки годности не были доведены до сведения потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продаже ответчиком потребителю некачественного товара и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, и взыскания стоимости товара.

Так как п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года установлена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени.

Судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, защиты нарушенных прав потребителя, полагает возможным проверить решение и в части вопроса о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и государственной пошлины, установленных п. 6 ст. 13, ст. 15 и п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Так, разрешая спор по существу, суд не учел, что при удовлетворении исковых требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, заявленное истцом Абдоковой Б.Х. требование о компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в связи, с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене и принятию нового решения.

В тоже время, решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу Абдоковой Б.Х. морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень ее нравственных, и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, считая ее справедливой и достаточной. В остальной части в иске о компенсации морального вреда истице следует отказать.

Также, суд не учел, что при удовлетворении исковых требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, в силу прямого указания закона суд первой инстанции был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно, дополнению о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от общей денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае таким денежным взысканием является взыскание стоимости товара, пени и компенсации морального вреда: "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, в нарушение положения ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей зачисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в доход бюджетов муниципальных образований, судом не произведено взыскание подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Абдоковой Б.Х. к индивидуальному предпринимателю Кухаского В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отменить в части разрешения требований о компенсации морального вреда и принять новое решение:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кухаского В.И. в пользу Абдоковой Б.Х. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Дополнить резолютивную часть решения:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кухаского В.И. в пользу Абдоковой Б.Х. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кухаского В.И. государственную пошлину в размере "данные изъяты" с зачислением в доход Черкесского муниципального образования.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухаского В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: