Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 августа 2012 г. по делу N 33-414/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Гречкина О.А.,

при секретаре Хубиеве Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есиповой Н.И. на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Есиповой Н.И. к администрации Урупского муниципального района и Совету Урупского муниципального района о заключении договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Урупского муниципального района КЧР и Совету Урупского муниципального района о заключении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11 июля 1979 года состоит в очереди граждан на получение жилья ст. Преградной. 15 февраля 1994 года при исполнении служебных обязанностей погиб ее супруг "Е.", сотрудник Урупского РОВД. На день его гибели их семья проживала в здании гостиницы "адрес" ст. Преградной. В декабре 1996 года они были выселены из указанного адреса в связи с аварийным состоянием здания, без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма, чем были нарушены требования ст.ст. 85-88 ЖК РСФСР.

Есипова Н.И. полагала, что согласно ст. 54 Положения о службе в ОВД утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (в редакции ФЗ от 22.08.2004 N 122), ст. 6 Федерального закона РФ от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за семьей погибшего сотрудника органов внутренних дел сохраняется право на получение жилой площади, предоставляются жилые помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма, а по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата, что является мерой социальной поддержки. Ссылаясь на ст. 671 ГК РФ, указывает, что 31 декабря 2009 года она была вселена в квартиру "адрес", по указанию Президента КЧР, который имел права и полномочия распоряжаться распределением жилья в указанном жилом многоквартирном доме, поскольку собственником жилого дома являлась Карачаево-Черкесская Республика, как субъект права. Согласно решения Арбитражного суда КЧР от 22.02.2011 право собственности на данный жилой дом признано и зарегистрировано 09.06.2011г. за Карачаево-Черкесской Республикой.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила свои требования, увеличив их размер, и просила суд, так же взыскать с администрации Урупского муниципального района причиненный ей материальный вред в сумме "....." и моральный вред в сумме "....."

В судебном заседании истец Есипова Н.И. и ее представитель Ковганова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Михайлов С.Н. просил суд отказать Есиповой Н.И. в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом пояснив, что она была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с постановлением администрации Урупского муниципального района от 13 мая 2011 года N..., а на момент вручения ей ключей от квартиры 29 декабря 2009 года Президентом КЧР "ФИО", истица уже не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением Урупского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года в удовлетворении требований Есиповой Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Есипова Н.И. просит отменить решение суда от 23 мая 2012 года как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она является вдовой сотрудника милиции, погибшего при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем подлежала применению ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, действовавшей на момент гибели, согласно которой жилая площадь должна была быть предоставлена не позднее одного года с момента гибели супруга. Есипова Н.И. также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Президентом КЧР были вручены ключи от занимаемого сейчас помещения и как следствие между сторонами фактически сложились отношения регулируемые правилами социального найма.

В суде апелляционной инстанции Есипова Н.И. и её представитель Ковганова Н.А., а также представитель МВД по КЧР Лаказова Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель администрации Урупского муниципального района Михайлов С.Н., полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 14 и ч. 4 ст. 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в ч. 3 ст. 49 данного Кодекса, могут предоставляться жилые помещения муниципального жилищного фонда в случае наделения данных органов государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Таким образом, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения семье Есиповой Н.И. по договору социального найма не принималось, поскольку на момент вселения в спорное жилое помещение она фактически не являлась нуждающейся в жилом помещении.

В соответствии с постановлением администрации Урупского муниципального района от 13 мая 2011 года N... истица была снята с очереди нуждающихся в жилом помещении, поскольку член её семьи (дочь "Д.") имел в собственности ? долю жилого дома площадью "....." кв.м.

Решением Урупского районного суда от 26 августа 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам 28 сентября 2011 года исключение истицы из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий признано обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Президентом КЧР были вручены ключи от занимаемого сейчас помещения и как следствие межу сторонами фактически сложились отношения регулируемые правилами социального найма, сами по себе не имеют юридического значения, поскольку на момент вручения ключей (26 декабря 2009 года), Есипова Е.И. скрыла от уполномоченного органа сведения о том, что 13 октября 2009 года её дочь "Д." на основании договора дарения получила от "Т." в собственность ? долю жилого дома площадью "....." кв.м., расположенного по адресу: КЧР, Урупский район, ст. Преградная, "адрес".

Как следует из домовой книги по данному адресу истица, а также члены её семьи "Д.", "Т.А." с 2001 года проживали по адресу: КЧР, Урупский район, ст. Преградная, "адрес".

Доказательств того, что на момент предоставления спорного жилого помещения в отношении которого заявлены требования о заключении договора социального найма, дочь истицы "Д." не являлась членом её семьи, в связи с чем принадлежащая ей собственность не должна была быть учтена, суду первой инстанции, а также судебной коллегии не было представлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было руководствоваться законодательством, имевшимся на момент постановки на учет, коллегия приходит к следующему.

При постановке Есиповой Н.И. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1976 году действовал ЖК РСФСР.

Статьей 29 ЖК РСФСР установлен перечень оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. Подпунктом 1 п. 2 ст. 32 ЖК РСФСР предусмотрено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29Л2.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Пунктом 2 части 1 ст. 51 ЖК РФ предусмотрено, что нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Частью 2 ст. 51 ЖК РФ предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что у члена семьи Есиповой Н.И. имеется жилое помещение на праве собственности, в связи с чем уровень обеспеченности истицы не позволяет и в силу ст.ст. 29, 32 ЖК РСФСР считать её нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости руководствоваться законодательством, имевшимся на момент постановки на учет, коллегия находит не основанным на правильном применении норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Есиповой Н.И. к администрации Урупского муниципального района и Совету Урупского муниципального района о заключении договора социального найма жилого помещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есиповой Н.И., без удовлетворения.

Председательствующий: Гришина С.Г.

Судьи: Болатчиева А.А. Гречкин О.А.