Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2012 г. по делу N 33-507/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Негрий Н.С., Гречкина О.А.

при секретаре: Хубиеве Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Волика А.В., апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, апелляционной жалобе (названной представлением) прокурора Черкесского гарнизона на решение Черкесского городского суда от 23 мая 2012 года по делу по иску Волика А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Волика А.В. Ерошенко А.А., представителя Министерства финансов РФ Батчаевой М.А., представителя прокуратуры Черкесского гарнизона Гарбузова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волик А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о возмещении материального вреда в размере "..." и компенсации морального вреда в размере "..." за счет казны РФ, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27 июля 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "..." УК РФ. Однако 28 декабря 2011 года уголовное дело в отношении истца было прекращено решением Пятигорского гарнизонного военного суда в связи с отказом прокурора от обвинения за отсутствием в действиях истца состава инкриминируемого преступления, в связи с чем у истца возникло право на возмещение вреда в порядке реабилитации. Моральный вред был причинен истцу в результате возбуждения двух уголовных дел с привлечением к ответственности за совершение особо тяжкого преступления, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, утратой репутации в населенном пункте, в котором проживает истец, отказами в приеме на работу и увольнением с работы в связи с привлечением к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен военный прокурор Черкесского гарнизона.

Определением Черкесского городского суда от 23 мая 2012 года производство по делу в части возмещения материального вреда, связанного с уголовным преследованием прекращено, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Ерошенко А.А. просил удовлетворить требования истца, представитель ответчика Эрикенова Р.А., представитель военной прокуратуры Макашев С.Т. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Черкесского городского суда от 23 мая 2012 году исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в пользу Волик А.В. за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере "...".

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены конкретные обстоятельства дела - содержание истца под стражей, привлечение к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, связанные с этим нравственные страдания, длительность производства по уголовному делу, выводы суда недостаточно мотивированы.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение первой инстанции, уменьшив размер компенсации морального вреда до "", ссылаясь на необоснованность выводов суда, несоответствие выводов суда материалам дела.

Третьим лицом, военной прокуратурой Черкесского гарнизона на решение городского суда также подана апелляционная жалоба (названная апелляционным представлением), в которой ставится вопрос об изменении решения суда - уменьшении размера компенсации морального вреда до "" в связи с недоказанностью факта причинения истцу физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "..." УК РФ в отношении Волик А.В.

Постановлением от 29 июля 2010 года в отношении подозреваемого Волика А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В качестве обвиняемого истец был привлечен 8 апреля 2011 года.

Постановлением Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Волик А.В. в совершении им преступления, предусмотренного "..." УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Воликом А.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностного лица органов предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГШК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, поскольку незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены его неимущественные права.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда в "..." суд первой инстанции сослался на то, что судом учтен характер причиненных истцу страданий, длительность проведения предварительного следствия, срок, в течение которого действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть предъявленного обвинения, а также требования разумности и справедливости.

Между тем в соответствии с положениями ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны конкретные обстоятельства дела, установленные судом. В данном случае юридическое значение имели индивидуальные особенности истца, конкретная длительность предварительного следствия, срок действия меры пресечения. Однако в решении суда в нарушение вышеуказанных норм процессуального права такие выводы отсутствуют, ни одно конкретное обстоятельство, учтенное судом при определении размера компенсации морального вреда, не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда реабилитированному истцу необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, истец, "..." года рождения, имеет высшее образование, ранее судим не был, по месту жительства характеризовался положительно, на момент привлечения к уголовной ответственности не работал, в браке не состоял, лиц, находящихся на его иждивении, не имелось.

Из представленных суду документов следует, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось с 27 июля 2010 года по 28 декабря 2011 года в течение одного года пяти месяцев по обвинению в совершении особо тяжкого преступления.

Таким образом, истец является молодым человеком, имеющим определенную профессию, но не имеющим работы, имеющим положительную репутацию в сельском населенном пункте, в котором он постоянно проживает, однако не имеющим семью и соответствующих обязательств по содержанию этой семьи.

В связи с привлечением к уголовной ответственности и длительным уголовным преследованием репутации истца по месту жительства был причинен определенный ущерб, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Нравственные страдания были причинены ранее не судимому истцу и в связи с самим фактом уголовного преследования в течение длительного времени.

При этом судебная коллегия полагает недоказанным то обстоятельство, что привлечение к уголовной ответственности явилось основанием для увольнения его с работы в ЗАО " ..." или ООО предприятие " ...". Так, из представленной суду справки ЗАО " ..." следует, что истец был уволен по собственному желанию. Иных доказательств суду представлено не было. Справка ООО предприятие " ..." не заверена печатью предприятия, не представлено суду доказательств полномочий лица, подписавшего данную справку. Кроме этого данная справка имеет противоречия, ставящие под сомнения её достоверность: дата выдачи справки 15 июля 2010 года, тогда как в ней содержатся сведения об отказе в работе 18 июля 2010 года в связи с нахождением под следствием (уголовное дело возбуждено 27 июля 2010 года).

Утверждение истца о том, что в связи с избранной мерой пресечения он не мог работать, а также утверждение о госпитализации истца с диагнозом "физическое истощение" конкретными доказательствами не подтверждено.

При определении размера компенсации не может быть учтен и довод истца о переживаниях по поводу пожилой и больной матери, о переживаниях матери в связи с вызовами её на допрос, обысками, проведенными по месту её жительства, так как суду не было представлено доказательств состава семьи истца, состояния здоровья матери, её возрасте, месте жительства, проведенных с её участием процессуальных действиях.

Кроме этого истец не имеет полномочий на защиту интересов иного лица, в том числе матери.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 п.1 п.п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 23 мая 2012 года по делу по иску Волика А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Волика А.В. компенсацию морального вреда в размере "..." (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: