Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2012 г. по делу N 22-226/12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

судей Шишкина И.В., Маковой Н.М.,

при секретаре Лайпанове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего М. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2012 года, которым

Конорезова Е.Б., "данные изъяты"

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить Конорезовой Е.Б., реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - дочерью Г. "дата" года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения потерпевшего М. в поддержку доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Байрамукова Р.Б., полагавшего отменить приговор по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конорезова Е.Б. признана виновной в совершении убийства.

Преступление совершено "дата" в домовладении N..., по "адрес" в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная в суде первой инстанции виновной себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признала.

В кассационной жалобе потерпевший М. просит судебную коллегию приговор отменить, ссылаясь на несправедливость назначенного Конорезовой Е.Б. наказания. Автор жалобы считает, что Конорезова Е.Б. за убийство его сына не понесла справедливого наказания. Обращает внимание на то, что при назначении подсудимой наказания судом не была учтена его позиция как потерпевшего.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор считает, что в приговоре суд не мотивировал, какие именно обстоятельство признает исключительными при совершении подсудимой Конорезовой Е.Б. убийства своего супруга. Ни одно из перечисленных в приговоре обстоятельств характеризующих личность подсудимой Конорезовой Е.Б. нельзя признать исключительным обстоятельством, также и их совокупность. В момент совершения убийства подсудимой Конорезовой Е.Б. не имелось обстоятельств, которые обоснованно и мотивированно можно признать исключительными и влияющими на назначение наказания. Обстоятельства, при которых совершено убийство Конорезовой Е.Б. своего супруга, нельзя признать исключительными, так же и поведение подсудимой после убийства. Судом не обоснованно применены нормы ст. 82 УК РФ в отношении подсудимой Конорезовой Е.Б. Государственный обвинитель полагает, что суд неправильно избрал наказание подсудимой Конорезовой Е.Б. несоразмерное с совершенным преступлением, а именно убийством супруга и не отвечающее требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания осужденной не имелось, в связи, с чем назначенное наказание является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденную Конорезову Е.Б. виновной и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Доводы жалобы и кассационного представления о несправедливости назначенного наказания Конорезовой Е.Б., по своему виду и размеру, в том числе вследствие чрезмерной мягкости, являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Конорезовой Е.Б. наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающее наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал наличие двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, иные действия виновной направленные на заглаживание вреда.

В приговоре суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о возможности назначения Конорезовой Е.Б. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Конорезовой Е.Б. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст.105 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия с предложенной мотивацией суда полностью соглашается.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами представления о необоснованности применения судом положений ст.82 УК РФ при назначении Конорезовой Е.Б. наказания.

Уголовный закон не обусловливает, какие именно обстоятельства должен учитывать суд, предоставляя женщине отсрочку от отбытия наказания.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Принимая решение о необходимости применения отсрочки от отбытия наказания Конорезовой Е.Б., суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 82 УК РФ, при этом обоснованно учел данные о личности виновной, а также приоритет интересов, и благосостояние малолетних детей, находящихся на иждивении осужденной.

При таких обстоятельствах назначенное Конорезовой Е.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2012 года в отношении Конорезовой Е.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: