Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2012 г. по делу N 33-505/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.,

судей Карасовой Н.Х. и Сыч О.А.,

при секретаре Салпагарове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахаревой В.И. к Бахареву В.В. и по встречному иску Бахареву В.В. к Бахаревой В.И. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам Бахаревой В.И. и Бахарева В.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2012 года, которым исковые требования Бахаревой В.И. и встречные исковые требования Бахарева В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Бахаревой В. И. и ее представителей - Морданова А.М.-О. и Федорова А.П., объяснения Бахарева В.В. и его представителя -Левашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарева В.И. обратилась в суд с иском к Бахареву В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе разбирательства по делу в окончательной редакции Бахарева В.И. просила разделить между ней и Бахаревым В.В. совместно нажитое имущество во время брака в виде: квартиры, расположенной в Ставропольском крае, "адрес"; автомашины "данные изъяты", 2002 года выпуска; автомашины "данные изъяты", 1993 года выпуска; обыкновенных именных акций ОАО "данные изъяты" в количестве 8 400 штук; денежных средств, хранящихся на счетах в КЧ Отделении N8585 СБ РФ на имя ответчика; денежных средств в виде заработной платы Бахарева В.В. за время вынужденного прогула, взысканных решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010г. года с ООО "данные изъяты" в пользу ответчика в размере "данные изъяты" руб.; денежных средства в размере "данные изъяты" рублей, полученных Бахаревым В.В. от покупателей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : г. Черкесск, "адрес" "ФИО" и "ФИО"1. по договору купли-продажи от 19.11.2010г.

Просила передать в ее собственность следующее имущество:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в Ставропольском крае, "адрес"

- автомашину "данные изъяты", 2002 года выпуска;

- обыкновенные именные акции ОАО "данные изъяты" в количестве 4 200 штук, номинальной стоимостью по "данные изъяты" рублей каждая;

- 1/2 часть денежных средств, хранящихся на счетах в Карачаево-Черкесском отделении N8585 СБ РФ на имя ответчика;

- 1/2 денежных средств, взысканных решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010г. года с ООО "данные изъяты" в пользу ответчика в размере "данные изъяты" руб., в размере "данные изъяты" рублей

-1/2 денежных средств, полученных Бахаревым В.В. от покупателей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Черкесск, "данные изъяты" "ФИО" и "ФИО"1 по договору купли-продажи от 19.11.2010г. в размере "данные изъяты" рублей;

Также просила разделить между ней и Бахаревым В.В. задолженность по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, признав за ней обязанность по оплате 1/2 части долга в размере "данные изъяты" рублей, и взыскать с Бахарева В.В. в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Во встречном исковом заявлении Бахарев В.В. полагал, что в перечень имущества подлежащего разделу следует включить домовладение, приобретенное в совместном браке по договору купли-продажи от 20 июня 2007 года, мерою "данные изъяты" кв.м и жилой дом с надворными постройками и подвалом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, находящиеся в городе Черкесске, "адрес" Просил:

1) разделить между ним и Бахаревой В.И. имущество, являющееся совместной собственностью - земельный участок мерою "данные изъяты" кв.м и жилой дом с надворными постройками и подвалом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, находящиеся в городе Черкесске, "адрес" в равных долях;

2) признать право собственности за ним - Бахаревым В.В. и за Бахаревой В.И. по 1/2 доле указанного земельного участка и жилого дома, находящихся в г.Черкесске, "адрес"

Также просил определить вязальную машинку стоимостью "данные изъяты" рублей в пользование Бахаревой В.И.и взыскать в его пользу с Бахаревой В.И. стоимость 1/2 доли уплаченной суммы за вязальную машину марки 124-S фирмы Shima seiki в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Бахарева В.И. и ее представитель поддержали уточненные требования, просили их полностью удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Бахарева В.В.отказать.

Бахарев В.В. и его представитель- Левашова Л.В. просили удовлетворить заявленные требования, а в удовлетворении искового заявления Бахаревой В.И.отказать

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "данные изъяты"", извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в письменных заявлениях просил рассмотреть данное дело без участия представителя.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2012 года исковые требования Бахаревой В.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать общим имуществом Бахаревой В.И. и Бахарева В.В.:

- квартиру, расположенную в Ставропольском крае, в г. Кисловодске по "адрес"; автомашину "данные изъяты", 2002 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей; автомашину "данные изъяты", 1993 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей; обыкновенные именные акции ОАО "данные изъяты" в количестве 8 400 штук, номинальной стоимостью по "данные изъяты" рублей каждая, а всего стоимостью "данные изъяты" рублей; денежные средства, хранящиеся на счетах в дополнительном офисе N8585/03 Карачаево-Черкесского отделения N8585 Северо-Кавказского банк на имя Бахарева В.В., в размере "данные изъяты" рублей; денежные средства в виде заработной платы Бахарева В.В. за время вынужденного прогула, взысканных решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010г. года с ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.

Разделить общее имущество Бахаревой В.И. и Бахарева В.В.

Передать в собственность Бахаревой В.И:

- 1/2 долю квартиры, расположенную в Ставропольском крае, в "адрес"; автомашину "данные изъяты", 1993 года выпуска, белого цвета стоимостью "данные изъяты" рублей; обыкновенные именные акции ОАО "данные изъяты" в количестве 4 200 штук, номинальной стоимостью по "данные изъяты" рублей каждая, всего стоимостью "данные изъяты" рублей; денежные средства, хранящиеся на счетах в дополнительном офисе N8585/03 Карачаево-Черкесского отделения N8585 Северо-Кавказского банк на имя Бахарева В.В., в размере "данные изъяты" рублей; денежные средства в виде заработной платы Бахарева В.В. за время вынужденного прогула, взысканных решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010г. года с ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.;

Передать в собственность Бахарева В.В.:

- 1/2 долю квартиры, расположенную в Ставропольском крае, в г. Кисловодске по "адрес"; автомашину "данные изъяты", 2002 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей; обыкновенные именные акции ОАО "данные изъяты" в количестве 4 200 штук, номинальной стоимостью по "данные изъяты" рублей каждая, всего стоимостью "данные изъяты" рублей; денежные средства, хранящиеся на счетах в дополнительном офисе N8585/03 Карачаево-Черкесского отделения N8585 Северо-Кавказского банк на имя Бахареву В.В., в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства в виде заработной платы Бахарева В.В. за время вынужденного прогула, взысканных решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010г. года с ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований Бахаревой В.И. к Бахареву В.В. о разделе задолженности по стоимости квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, признав за ней обязанность по оплате 1/2 части долга в размере "данные изъяты" рублей и взыскании с Бахарева В.В. 1/2 части денежных средств, полученных от покупателей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Черкесск, "адрес" "ФИО" и "ФИО"1 по договору купли-продажи от 19.11.2010г. в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Исковое заявление Бахарева В.В. к Бахаревой В.И. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить в части.

Взыскать с Бахаревой В.И. в пользу Бахарева В.В. стоимость 1/2 доли уплаченной суммы за вязальную машину марки 124-S Shima seiki в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования Бахарева В.В. к Бахаревой В.И. о разделе земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м. и жилого дома с надворными постройками и подвалом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, находящегося в г. Черкесске по "адрес" в равных долях; признании права собственности за ним и за Бахаревой В.И. по 1/2 доли на указанный земельный участок и жилой дом и в передаче вязальной машинки стоимостью "данные изъяты" рублей в пользование Бахаревой В.И. - отказать.

В апелляционной жалобе Бахарева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в разделе квартиры в г. Кисловодске. Считает, что судом не применены положения ст.ст.247, 252 ГК РФ, не разрешен вопрос о выделе доли в натуре и денежной компенсации участнику общедолевой собственности. Полагает, что, поскольку по договору он отвечает за данную квартиру, находящуюся в залоге продавца, то судом при разделе спорной квартиры не учтены его права.

В апелляционной жалобе Бахарева В.И. полагает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. Считает, что квартира по адресу: Ставропольский край "адрес" предоставлена на состав семьи из трех человек исходя из наличия на тот момент малолетней дочери, в связи с чем, указанная квартира при определении долей супругов при разделе общего имущества подлежит разделу на три доли с учетом интересов дочери, находящейся в настоящее время на ее иждивении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в 2008 году Бахаревым В.В. были реализованы акции в количестве 2600 штук, в связи с чем, количество передачи акций по судебному решению подлежит уменьшению. Считает, что полученная Бахаревым В.В. сумма при продаже домовладения с земельным участком по "адрес" в г.Черкесске в размере "данные изъяты" руб. подлежит разделу между супругами. Просит разделить спорную квартиру в равных долях на три человека с учетом дочери, взыскать с Бахарева В.В. 1\2 часть стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся в г.Черкесске, "данные изъяты", а также передать в собственность Бахареву В.В. 1 600 обыкновенных именных акций ОАО "данные изъяты"

В заседании суда апелляционной инстанции Бахарева В.И и ее представители Морданов А.М.-О. и Федоров А.П. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам, представив также письменные возражения на доводы жалобы Бахарева В.В.

Бахарев В.В. и его представитель -Левашова Л.В. просили удовлетворить доводы его апелляционной жалобы, отказать в удовлетворении жалобы Бахаревой В.И.

Представитель ООО "данные изъяты"", извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.07.1977 года по 19.04.2011 года супруги Бахарева В.И. и Бахарев В.В. состояли между собой в зарегистрированном браке.

В период брака супругами Бахаревыми в числе прочего было приобретено следующее имущество: домовладение по адресу: КЧР, г. Черкесск, "адрес"; квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, "адрес"; автомашина "данные изъяты", 1993 года выпуска; автомашина "данные изъяты", 2002 года выпуска; обыкновенные именные акции ОАО "данные изъяты"" в количестве 8400 штук, номинальной стоимостью по "данные изъяты" рублей каждая; денежные средства, хранящиеся на счетах в КЧ Отделении N8585 Сбербанка РФ на имя ответчика; денежные средства, взысканные решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010г. года с ООО "данные изъяты" в пользу ответчика в размере "данные изъяты" руб.

В связи с не достижением соглашения о порядке и условиях раздела перечисленного выше имущества Бахаревы предъявили друг к другу иски о разделе этого имущества.

Истица заявленное требование в отношении жилого дома с надворными постройками на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес" - не поддержала и просила не рассматривать.

При разрешении возникшего спора, судом верно учтены положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая вопрос о праве каждой из сторон на однокомнатную квартиру по "адрес" в г. Кисловодске суд исходил положений ст.39 СК РФ, отсутствия договора между сторонами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе, и обоснованно признал доли Бахарева В.В. и Бахаревой В.И. в общем имуществе - однокомнатной квартире в г. Кисловодске - равными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена в на основании договора купли- продажи от 20.12.2004г. между Бахаревым В.В. и ООО "данные изъяты"

29.12.2004г. Бахаревым В.В. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество с обременением - залог в силу договора.

Таким образом, поскольку жилое помещение приобретено в период брака, договора в отношении долей между супругами не имеется, соответственно, оно является совместно нажитым имуществом и доли супругов признаются равными.

То обстоятельство, что квартира находится в залоге продавца, не является препятствием для раздела данного имущества.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое согласно ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. Не имеет значения, на имя кого из супругов это имущество было приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, выводы суда о том, что при разделе квартиры, находящейся в залоге у ООО "данные изъяты", не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, соответствуют требованиям ст.334 ГК РФ и ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах, оснований для иного порядка определения долей в праве общей собственности на спорную квартиру не имеется.

Нарушений прав и законных интересов Бахарева В.В. при разделе спорного имущества, в частности квартиры по адресу: Ставропольский край, "адрес", не усматривается, в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.

Доводы Бахарева В.В. о том, что судом не применены положения ст.ст.247, 252 ГК РФ, не разрешен вопрос о выделе доли в натуре и денежной компенсации участнику общедолевой собственности, несостоятельны, поскольку требований о выделе в натуре своей доли стороной заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Бахаревой В.И. о том, что спорная квартира в г.Кисловодске подлежит разделу на три доли в связи с ее предоставлением на состав семьи из трех человек, исходя из наличия на тот момент малолетней дочери, основаны на неправильном истолковании положений ст. 39 СК РФ. Податель жалобы не представил доказательств того, что суду при разделе имущества следовало отступить от равенства долей с учетом того обстоятельства, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи, а не предоставлена по договору социального найма.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, так как бесспорных доказательств, дающих основание для применения судом положений ч. 2ст. 39 СК РФ, Бахаревой В.И. в суд представлено не было, такие требования суду первой инстанции не заявлялись.

Разрешая спор в части требований Бахаревой В.И. к Бахареву В.В. о разделе задолженности по оплате стоимости квартиры, расположенной в г. Кисловодске в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст. 391 ГК РФ о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и того обстоятельства, что сторонами не было представлено согласие ООО "данные изъяты"", в связи с чем, пришел к выводу о невозможности удовлетворения данного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бахарев В.В. отказался от выплаты ему стоимости 1\2 задолженности по состоянию на момент разрешения спора (т.1 л.д.170) по оплате спорной квартиры ( "данные изъяты" руб.) в размере "данные изъяты" руб., указав, что оплата будет произведена им самим в срок, предусмотренный договором, и он вправе обратиться с соответствующим требованием к Бахаревой В.И. о взыскании с нее уплаченной им суммы.

Бахаревой В.И. решение суда в этой части не обжаловано. В суде апелляционной инстанции заявлено о выплате части стоимости квартиры и признании Бахаревой В.И. собственником квартиры.

Между тем, доказательств в обоснование своих доводов Бахарева В.И. не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения в указанной части не имеется.

Определяя перечень общего имущества супругов Бахаревых и признавая право собственности по 1/2 доле за каждым из них, судом правильно установлены существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, подробно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Бахаревой В.И в части реализации Бахаревым В.В. акций в количестве 2600 штук в 2008 году не могут быть признаны заслуживающими внимание, так как в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Данных о том, что Бахарев В.В. распорядился акциями во время рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что часть акций использована в 2008 году, не имеет правового значения и не может являться основанием для изменения решения суда, так как в 2008 году Бахаревы состояли в браке, на момент рассмотрения спора количество акций, принадлежащих супругам, составляло 8400 штук.

Утверждения о том, что подлежит разделу между супругами стоимость домовладения с земельным участком по "адрес" в г.Черкесске в размере "данные изъяты" руб., несостоятельны, так как указанное недвижимое имущество выбыло из состава совместно нажитого в период брака с согласия сторон, домовладение и земельный участок зарегистрированы за "ФИО" 1. и "ФИО" и эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением от 27 октября 2011 года.

Доводы апелляционных жалоб Бахарева В.В. и Бахаревой В.И. основанием к отмене или изменению постановленного судом решения служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бахарева В.В. и Бахаревой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи