Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2012 г. по делу N 33-514/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.,

судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.,

при секретаре Голиковой Ж.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобченко Е.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционным жалобам Кобченко Е.В., Министерства финансов РФ, апелляционному представлению военного прокурора Черкесского гарнизона на решение Черкесского городского суда от 23 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Кобченко Е.В. - Ерошенко А.А., представителя Министерства финансов РФ Ботчаевой М.А., представителя прокуратуры Черкесского гарнизона Гарбузова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобченко Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением. В обоснование требований указал, что 15 июля 2010 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ, 16 июля 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии мера пресечения неоднократно продлевалась со ссылкой на тяжесть преступления, в совершении которого он также обвинялся по ст.ст. 30ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ. 28.12.2011 года уголовное дело в отношении него частично прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он имеет право на возмещение вреда в порядке реабилитации, при этом моральный вред, по мнению истца, причинен в результате проведения незаконных оперативно-розыскных мероприятий в отношении него и задержания 14 июля 2010 года, избрания меры пресечения, нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, кроме того, о привлечении к уголовной ответственности знали жители станицы, коллеги по службе, соседи, друзья и знакомые. Просил взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен военный прокурор Черкесского гарнизона.

Определением Черкесского городского суда от 23 мая 2012 года производство по делу в части возмещения материального вреда, связанного с уголовным преследованием прекращено.

В судебном заседании представитель истца Теунаев С.И. просил удовлетворить требования истца, представитель ответчика Эрикенова Р.А. и представитель военной прокуратуры Макашев С.Т. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Черкесского городского суда от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. Считает, что истцом не представлены медицинские документы в обоснование заболевания в результате уголовного преследования, не предприняты меры по доказыванию причиненного морального вреда, не доказан факт совершения противоправных действий с стороны ответчика. Полагает, что удовлетворенная сумма морального вреда необоснованно завышена, тогда как истец признан виновным в совершении иных преступлений, в связи с чем, оперативно-розыскные мероприятия, задержание, избрание меры пресечения и другие следственные действия проводились законно и обоснованно и отказ по одному из эпизодов не повлиял на срок содержания под стражей и другие принудительные меры.

В апелляционной жалобе Кобченко Е.В. просит отменить решение суда, так как вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда мотивирован судом недостаточно, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, не учтена длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и объем наступивших для него последствий. Полагает, что размер взыскиваемой компенсации подлежит увеличению.

Военной прокуратурой Черкесского гарнизона на решение городского суда также подана апелляционная жалоба (апелляционное представление ), в которой ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., поскольку, по мнению прокурора, удовлетворенная сумма необоснованно завышена, тогда как факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2010 года в отношении Кобченко Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ.

Постановлением суда от 16 июля 2010 года в отношении Кобченко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2011 года в отношении Кобченко Е.В., обвиняемого по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ и ст.ст. 30ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, Кобченко Е.В. освобожден из под стражи в зале суда.

Постановлением Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Кобченко Е.В в совершении им преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из прекращения уголовного преследования в части, за Кобченко Е.В. признано право на реабилитацию.

Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года действия Кобченко Е.В. по обвинению по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ по эпизоду от 13 февраля 2010 года переквалифицированы на ст.ст.33 ч5, 30ч.3,228 ч.1 УК РФ и по эпизоду от 27 февраля 2010 года по обвинению по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ переквалифицированы на ст.ст.33 ч5, 30ч.3,228 ч.1 УК РФ.

Кобченко Е.В. признан виновным в совершении умышленных преступлений, ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 4 месяцев и 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. В связи с зачетом времени содержания под стражей Кобченко Е.В. с 15 июля 2010 года по 30 ноября 2010 года и фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей, суд освободил его от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Полагая, что имеет право на возмещение морального вреда в связи с частичным прекращением в отношении него уголовного дела, Кобченко Е.В. обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из предусмотренного законом права на компенсацию морального вреда, поскольку прекращение уголовного дела в отношении истца в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления по реабилитирующему основанию указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностного лица органов предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГШК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным, поскольку незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены его неимущественные права.

Право истца на компенсацию морального вреда не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда в 100 000 рублей суд первой инстанции сослался на то, что судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность проведения предварительного следствия, срок, в течение которого действовала мера пресечения в виде содержания под стражей, тяжесть предъявленного обвинения, а также требования разумности и справедливости.

Между тем, исходя из требований ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны те конкретные обстоятельства дела, которые были установлены судом. В данном случае юридическое значение имели индивидуальные особенности истца, длительность предварительного следствия, срок действия меры пресечения, зачет времени содержания под стражей в срок наказания.

Вместе с тем, в решении суда в нарушение вышеуказанных норм процессуального права такие выводы отсутствуют, ни одно конкретное обстоятельство, учтенное судом при определении размера компенсации морального вреда, не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда реабилитированному истцу необоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, истец, "данные изъяты" года рождения, с 07 июля 2009 года по 12 июля 2010 года проходил службу по военному контракту, ранее судим Пятигорским гарнизонным военным судом по ст.337 ч.4 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год и согласно приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года назначенное наказание исполняется самостоятельно.

Из представленных суду документов следует, что Кобченко Е.В. содержался под стражей в течение 1 года 4 месяцев и 15 дней, обвинялся в совершении тяжких и особо тяжкого преступления. При этом, уголовное дело прекращено в отношении него по обвинению в совершении 12-14 июля 2010 года преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ. За совершение 13.02.2010 года и 27.02.2010 года преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч5, 30ч.3,228 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание, связанное с лишением свободы и с отбыванием в колонии поселении.

Согласно справке ИП "данные изъяты" истец был принят на работу 13.07.2010 года водителем такси, уволен в связи с его задержанием 15.07.2010 года. Истец на момент привлечения к уголовной ответственности фактически не работал, в браке не состоял, лиц, находящихся на его иждивении, не имелось.

При таком положении, в связи с привлечением к уголовной ответственности по нескольким эпизодам преступных деяний, при этом частичным прекращением уголовного дела по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, репутации истца по месту жительства был причинен определенный ущерб, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания.

Однако, при определении размера компенсации не может быть учтен довод истца о том, что он длительное время находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, так как истец был признан виновным и осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Вопреки доводам жалобы, мера пресечения была избрана в отношении истца при наличии материалов по обвинению его в тяжком преступлении по эпизоду 13.02.2010 года (л.д.10), а не в особо тяжком, по которому уголовное преследование было прекращено.

В материалах дела отсутствуют сведения о незаконно проведенных ОРМ, в частности задержания 14 июля 2010 года. Кроме того, эти доводы противоречат сведениям справки ИП "данные изъяты" об увольнении истца 15.07.2020 года.

Не представлено истцом сведений об ухудшении состояния его здоровья. Наличие в материалах дела копии ходатайства защитника с просьбой о направлении Кобченко Е.В. на обследование в соответствующее лечебное учреждение в связи с ухудшением зрения (л.д.42), не свидетельствует о таких обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, удовлетворяя апелляционную жалобу Министерства финансов РФ и апелляционное представление военного прокурора Черкесского гарнизона, полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 п.1 п.п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кобченко Е.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - изменить.

Взыскать с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кобченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: