Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-583/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Гречкина О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре Салпагарове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Крымшамхалову Т.Б. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя истца- Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Тлябичевой З.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком") обратилось в суд с исковым заявлением к Крымшамхалову Т.Б. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи и Интернет услуги, сославшись на то, что между ОАО "Южная телекоммуникационная компания", которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" и "ФИО" был заключен договор на оказание услуг связи N... от 21 марта 2008 года, а также 7 августа 2008 года было подписано Соглашение о предоставлении услуги постоянного доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL. В соответствии с Федеральным законом РФ "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, "ФИО" по условиям заключенных договора и соглашения, обязан был оплачивать оказанные услуги, не позднее 20 дней со дня выставления счета, исходя из фактического оказания услуг. Однако данные условия были нарушены, и ответчик не производил оплату за оказанные услуги телефонной связи и Интернет услуги. Задолженность перед ОАО "Ростелеком" составила "данные изъяты", что подтверждается распечаткой показаний оборудования связи, учитывающего объем оказания услуг по телефону. Решением Прикубанского районного суда КЧР от 28 декабря 2010 года было отказано в удовлетворении иска ОАО "Южная телекоммуникационная компания" к "ФИО" о взыскании задолженности за услуги связи, в связи со смертью абонента, что подтверждается актом о смерти N... от 23 сентября 2008 года, из которого следует, что "ФИО" скончался "дата". По адресу, совместно с "ФИО" проживали Крымшамхалов Т.Б. и "ФИО"1., которые являлись фактическими пользователями данных услуг и согласно Правилам оказания телематических услуг связи, пользователем является лицо, заказывающее и (или) использующее телематические услуги связи. Из показаний оборудования следует, что потребление трафика на сумму "данные изъяты" рублей было произведено после смерти абонента "ФИО"., а именно в мае 2010 года. Крымшахалов Б.Т. и "ФИО"1. знали о наличии задолженности, что подтверждается обращением Крымшамхалова Б.Т. в июне 2010 года в прокуратуру Прикубанского района с жалобой на неправомерные действия сотрудников Карачаево-Черкесского филиала ОАО "Ростелеком", однако, проведенной проверкой нарушений закона выявлено не было. Фактическое пользование потребителем (пользователем) услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и данные отношения должны рассматриваться как договорные. Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате и в противном случае сторона, получившая услуги и не оплатившая их, при отсутствии договора, являлась бы неосновательно обогатившейся. Согласно вышеуказанным Правилам, абоненту- пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации, позволяющий определить абонента, а именно логин и пароль. Просят взыскать с Крымшамхалова Т.Б. в их пользу задолженность за оказанные услуги в размере "данные изъяты". Из них "данные изъяты"- Интернет услуги, "данные изъяты"- услуги телефонной связи и "данные изъяты"- услуги междугородной связи. Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца- ОАО "Ростелеком" Тлябичева З.Б. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Крымшамхалов Т.Б. в ходе судебного заседания и в своих возражениях иск признал частично, а именно в части задолженности за пользование услугами телефонной и междугородной связи, полагая, что начисление платы за пользование сетью Интернет в размере "данные изъяты" является необоснованным и незаконным.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 16 июля 2012 года исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Крымшамхалова Т.Б. в пользу ОАО "Ростелеком" в счет оплаты за потребленные услуги телефонной связи "данные изъяты", в счет оплаты за потребленные услуги междугородной связи "данные изъяты" и в счет оплаты за потребленные услуги по доступу к сети Интернет "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. Взыскать с Крымшамхалова Т.Б. в пользу ОАО "Ростелеком" уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Крымшамхалова Т.Б. в пользу истца задолженности за оказанные Интернет услуги и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, считая, что в связи с тем, что умерший "ФИО" фактически не потреблял Интернет услуги в 2010 году, следовательно у "ФИО" как у наследницы не было обязанности оплачивать услуги связи, и таких требований не было в исковом заявлении. Крымшамхалов Т.Б. пользовался Интернет услугами, зарегистрировался в "одноклассниках", завел Интернет-друзей и так далее, что подтверждается письмом, направленным ответчиком в адрес прокурора Прикубанского района, в котором было указано, что он без "задних" мыслей начал пользоваться "Интернетом". Крымшамхалов Б.Т. знал о наличии задолженности, что подтверждается материалами прокурорской проверки по жалобе, согласно которой в марте 2010 года супруга ответчика- "ФИО"1 написала заявление о переводе тарифного плана на услуги местной телефонной связи и с учетом данного заявления ОАО "Ростелеком", произвело перевод тарифного плана. Данные правоотношения должны были рассматриваться с учетом требований п. 3 ст. 438 и ст. 781 ГК РФ. Факт оказания ОАО "Ростелеком" услуг и их объем подтверждается показаниями оборудования связи, которые в соответствии с п. ст. 54 Федерального закона РФ N 126-ФЗ от 7 июля 2003 года " О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком не представлено, как и доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к идентификаторам ответчика, к линиям и сооружениям связи, находящимся в зоне ответственности истца.

Представитель истца- ОАО "Ростелеком" Тлябичева З.Б. в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Ответчик Крымшамхалов Т.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор по существу в части взыскания оплаты за потребленные услуги по доступу к сети Интернет, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в данной части в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона РФ N 126-ФЗ от 7 июля 2003 года "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Частью 2 статьи 44 Закона о связи определено, что правила оказания услуг связи, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Разделу 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10 сентября 2007 года, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора, который заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой. Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора (п.п. 16, 17 и 18).

Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2008 года, между ОАО "Южная телекоммуникационная компания", которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" и "ФИО" был заключен договор N... об оказания услуг телефонной связи, предметом которого являлось оказание Абоненту для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуг телефонной связи по адресу: КЧР, "адрес" (л.д. 10). Впоследствии, "ФИО" было подано заявление от 24 июля 2008 года о подключении его телефона к широкополосной сети Интернет по технологии ADSL DISEL на тарифный план "Disel-Next", что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Абонент "ФИО" умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти серия 1-ЯЗ N... от 23 сентября 2008 года (л.д. 42).

Согласно требованиям п. 21 Правил оказания телематических услуг связи, сторонами договора, заключаемого в письменной форме, могут выступать гражданин, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны и при этом гражданин должен предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Между тем, на листе дела N..., имеется соглашение N... от 7 августа 2008 года к договору N..., заключенное между оператором ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и Абонентом "ФИО" предметом которого являлось предоставление Абоненту услуги постоянного доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL на телефон N..., которое не соответствует вышеизложенным обстоятельствам, так как указанное выше соглашение было составлено после смерти Давлетова Б.Т.

Согласно справке N 32, выданной 24 мая 2012 года Карачаево-Черкесским Республиканским государственным унитарным предприятием "Техинвентаризация", по данным архива недвижимое имущество по адресу: КЧР, "адрес", зарегистрировано за "ФИО" на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 62). Из ответа администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского района КЧР N 159 от 5 июня 2012 года на запрос суда, усматривается, что по указанному выше адресу по настоящее время проживают "ФИО"2., Крымшамхалов Т.Б., "ФИО"1., "ФИО"3., "ФИО"4 и "ФИО" (л.д. 64).

Так, в силу п. 52 Правил оказания телематических услуг связи, если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконченное) оборудование, действие договора прекращается. При этом оператор связи, являющийся стороной этого договора, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с ним договор. В случае если в указанном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор переоформляется на одного из них с письменного согласия других совершеннолетних членов семьи, постоянно зарегистрированных в этом помещении.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора.

Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами, лицензией и договором (п.п. "а" п. 26 Правил).

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Давлетова Б.Т., ответчик Крымшамхалов Т.Б. и его супруга, как члены семьи умершего, продолжали пользоваться услугами оператора связи, в том числе Интернет услугами, которым было известно о выбранном "ФИО" лимитном тарифном плане. После чего, в марте 2010 года, ответчик и его супруга обращались к оператору связи об изменении условий предоставления услуг связи, в том числе по Интернет услугам. Согласно требованиям п. 18 Правил оказания телематических услуг связи, оператор связи не вправе был отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления. Однако спорная Интернет услуга предоставлена по просьбе пользователя не была. Какие-либо договора об оказании услуг телефонной связи или Интернет услуг оператором связи с ответчиком Крымшамхаловым Т.Б. не заключались и пользователю не вручались.

Согласно требованиям п. 53 Правил оказания телематических услуг связи, до истечения предусмотренного ГК РФ срока принятия наследства, в состав которого входит помещение с установленным пользовательским (оконченным) оборудованием для предоставления доступа к сети передачи данных, оператор связи не имеет права распоряжаться техническими средствами, предназначенными для подключения этого оборудования к сети передачи данных. Лицо, принявшее наследство, в течение 30 дней с даты вступления в наследство вправе подать оператору связи заявление. Оператор связи обязан в течение 30 дней с даты регистрации заявления заключить с наследником договор. Если заявление не подано в установленный срок, оператор связи вправе распорядиться техническими средствами, предназначенными для подключения оборудования в целях предоставления доступа к сети передачи данных, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что по данному делу публичность договора об оказании услуг связи не означает возможность его заключения путем конклюдентных действий, и договорные отношения между оператором связи и гражданином (абонентом) могут возникнуть только на основании письменного договора, в связи с чем, выводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений в соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в данном случае, между сторонами отсутствовали договорные отношения, которые должны были быть основаны на положениях Глав 28 и 39 ГК РФ, а также на основании требований п. 17 Правил, предусматривающих акцепт в виде конклюдентных действий.

Пользователь вправе отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия (п.п. "а" п. 31 Правил).

Кроме того, в случае отсутствия согласия или заявления наследника абонента или членов его семьи о заключении договора о предоставлении услуг связи, в том числе о переоформлении договора по оказанию Интернет услуг, оператор связи мог распорядиться техническими средствами, предназначенными для подключения оборудования в целях предоставления доступа к сети передачи данных по своему усмотрению, в том числе приостановить предоставление своих услуг (п. 27 Правил).

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не представил суду надлежащих юридически значимых доказательств, подтверждающих обоснованность расчета по оказанию ответчику Интернет услуг в спорном объеме по тарифному плану DISEL-NEXT за май 2010 года, что является основанием для отказа в части о взыскании заявленной суммы задолженности.

Факт оказания услуг и их стоимость суд установил на основании показаний сертифицированного оборудования связи по тарифному плану "Unlim Hit" и на основании ст. ст. 1102, 1104-1105 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, которые основаны на исследованных в суде доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Крымшамхалову Т.Б. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: