Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-531/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Негрий Н.С., Сыч О.А.,

при секретаре Хубиеве Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зыковой Л.С. на решение Малокарачаевского районного суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Биджиева Х.А. к индивидуальному предпринимателю Зыковой Л.С. о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ответчика Зыковой Л.С. - Мамбетовой О.М., представителя третьего лица Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в КЧР - Поповой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биджиев Х.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зыковой Л.С., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения заказа по договору в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в бюджет в размере неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Исковые требования Биджиев Х.А. мотивировал тем, что с индивидуальным предпринимателем Зыковой Л.С. 08 октября 2011 года был заключен договор поставки и установки изделий ПВХ N... на сумму "данные изъяты" рублей. В тот же день истец оплатил полную стоимость заказа. Согласно указанного договора общий срок исполнения заказа составляет 45 дней, однако в данный срок ответчик не выполнил работы предусмотренные договором, работа была выполнена с нарушением сроков (30 дней) и качества поставленных и установленных металлопластиковых изделий из ПВХ. 22 ноября 2012 года работы были выполнены, о чем составлен акт приема-передачи с замечаниями по качеству выполненной работы. 21 февраля 2012 года был составлен второй акт по итогам рассмотрения его претензии - требуется переустановка дверной рамы, так как образовалась щель. 23 декабря 2012 года истец письменно обратился в ООО "данные изъяты" с заявлением о выплате неустойки за несвоевременное выполнение заказа по договору, так как ООО "данные изъяты" являются непосредственными исполнителями по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ. Выплата неустойки была произведена в декабре 2011 года в размере "данные изъяты" рублей. Полагал, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки согласно расчетов истца составила всего "данные изъяты" рублей, а с учетом выплаченных "данные изъяты" рублей, просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей. Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере суммы неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В судебное заседание не явились ответчик ИП Зыкова Л.С. и представитель третьего лица - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в КЧР.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить его по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мамбетова О.М. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Малокарачаевского районного суда от 04 июня 2012 года исковые требования Биджиева Х.А. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Зыковой Л.С. в его пользу взысканы - "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей - возмещение морального вреда, всего "данные изъяты" рублей. Также с Зыковой Л.С. взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей в доход государства и "данные изъяты" рублей штрафа в пользу Биджиева Х.А.

На данное решение индивидуальным предпринимателем Зыковой Л.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Малокарачаевского районного суда от 04 июня 2012 года и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом неправильно установлена дата доставки истцу изделий, также необоснованно снижена неустойка, отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий. Также в жалобе имеется довод о том, что штраф, взысканный судом подлежит перечислению не в пользу потребителя, а в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о его взыскании.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Биджиев Х.А. просит решение Малокарачаевского районного суда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыковой Л.С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Зыковой Л.С. - Мамбетова О.М. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в КЧР - Попова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец Биджиев Х.А. и ответчик Зыкова Л.С. будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела 08 октября 2011 года индивидуальный предприниматель Зыкова Л.С. (исполнитель) и Биджиев Х.А. (заказчик) заключили договор N... на поставку и установку изделий из ПВХ.

В соответствии с п.2.4 договор считается заключенным с момента внесения денежных средств заказчиком.

Согласно квитанции на оплату от 08.10.2011 года Биджиевым Х.А. исполнителю была оплачена за изделия из ПВХ-профиля сумма в размере "данные изъяты" рублей (л.д.24). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3.1 сроком начала исполнения заказа, предусмотренного договором, считается день, следующий за днем, в который произведена оплата стоимости заказа по договору. В данном случае сроком начала исполнения заказа следует принимать 09 октября 2011 года. Общий срок исполнения заказа по настоящему договору составляет 45 календарных дней с момента начала исполнения заказа (п.3.2 договора), то есть 22 ноября 2011 года истекал срок исполнения договора.

Суд определил, что в установленный договорными отношениями срок работы ответчиком не были выполнены, так как акт приема - передачи изделий был подписан сторонами 22.12.2011 года.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договоры, заключенные между сторонами, являются двусторонне обязывающими договорами, то обязанности по исполнению их условий лежат как на заказчике, так и на исполнителе.

Обязанностью исполнителя в рассматриваемом случае является, как указано в п. 4.3 договора от 08 октября 2011 года, после сдачи исполнителем и приемке результата работ заказчиком - подписание акта выполненных работ и товарной накладной.

Доводы ответчика о том, что изделия начали доставляться 22.11.2011 года и монтаж был закончен 29.11.2011 года не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действительно, в деле имеется товарно-транспортная накладная, маршрутный лист и наряд на монтажные работы датированные 22.11.2012 года.

Обязанностью покупателя является принятие результата работ и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора надлежащее исполнение его условий поставлено в зависимость от факта подписания акта выполненных работ, таким образом, несмотря на то, что изделия были доставлены в срок (кроме одной двери), однако, работы по установке изделий из ПВХ выполнены только 22 декабря 2011 года. Таким образом, суд правильно определил просрочку исполнения договорных обязательств в 30 дней (с 23.11.2011г. по 22.12.2011г.).

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и принял в качестве доказательства только акт приема-передачи изделий от 22.12.2011 года является необоснованным и не подтвержден материалами дела. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие мотивированы в обжалуемом решении, являются убедительными и сомнений не вызывают. Судом в решении дан анализ показаний и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, о том, что ответчик нарушил срок выполнения заказа на 30 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил соразмерность неустойки последствиям нарушения и не указал, каким образом рассчитана неустойка, также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы такое право не поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства заинтересованной стороны. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии такого ходатайства ответчика правового значения для решения вопроса о возможности снижения неустойки не имеет.

Из анализа статей 330, 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 80-О от 14.03.2011, не ограничивая сумму устанавливаемых в договоре неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; ст.333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, обстоятельство неисполнения ответчиком нарушения срока выполнения работы по доставке и установке изделий из ПВХ в установленные договором сроки, суд определил период ненадлежащего исполнения, размер подлежащий взысканию неустойки и усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Удовлетворяя частично требования Биджиева Х.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, объяснений сторон, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку условиями договора стороны определили сроки окончания работ, в которые ответчик не вложился. При этом, данное нарушение в силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" влечет наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения судом неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены по сути верного судебного решения. Выводы суда полно изложены в решении, мотивированы, сомнений не вызывают.

Предметом спорных отношений сторон является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке и установке изделий из ПВХ в количестве 17 штук по договору от 08 октября 2011 года.

Согласно заявления от 20.02.2012 года Биджиев Х.А. обращался в адрес ИП Зыковой Л.С. с претензией о выплате неустойки за 36 дней просрочки по выполнению заказа о чем, имеется отметка (л.д. 10). В своей претензии просил с учетом уже выплаченной неустойки в размере "данные изъяты" рублей (расходный кассовый ордер от 29.12.2011г. - л.д.12) выплатить оставшуюся сумму, полагая, что размер неустойки составляет "данные изъяты" рублей. Из-за возникшего спора с исполнителем полагавшей, что объекты заказа доставлены Биджиеву Х.А. 22.11.2011г., а монтаж был закончен 29.11.2011г., в связи с чем, была выплачена неустойка за 7 дней, а также по сроку исполнения договора, истец обратился в суд.

Рассматривая довод жалобы о том, что при взыскании штрафа суд не учел положения п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, указывающие на зачисление штрафа в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что претензия Биджиева Х.А. к ИП Зыковой Л.А. о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) добровольно ответчиком была частично удовлетворена в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 12). Согласно расчета общий размер неустойки составил "данные изъяты" рублей, применив ст.333 ГК РФ судом неустойка была снижена до "данные изъяты" рублей, с учетом уже выплаченной суммы, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая данный размер неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя Биджиева Х.А. штраф в размере "данные изъяты" рублей (50% от размера неустойки). Данный размер штрафа ответчик не оспаривал.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия также учитывает, Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04.07.2012г. "Об отзыве разъяснения" где указано, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 28 июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа не подлежит изменению, так как сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), а не Бюджетным кодексом РФ. Таким образом, нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом первой инстанции допущено не было.

Также необоснованным является довод ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ в случае нарушения прав потребителей взыскание компенсации морального вреда презюмируется и обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия недостатков, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, связанных с нарушением срока выполнения работ (оказания услуг), то есть, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует степени вины нарушителя.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Биджиева Х.А. к индивидуальному предпринимателю Зыковой Л.С. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения заказа, морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: