Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-546/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Негрий Н.С., Сыч О.А.

при секретаре: Лафишева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хасановой З.Б. Байгушева В.И. на решение Карачаевского районного суда от 9 июня 2012 года по делу по иску Лайпановой Р. Б. к Хасановой З.Б., Хасанову Ш.С. и Хасановой З.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Хасановой З.Б. к Лайпановой Р.Б. о признании недействительным договора дарения, зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок, по иску Дауровой М. Б. к Лайпановой Р.Б. о признании договора дарения и регистрации права собственности недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика Хасановой З.Б., ответчика Хасановой З.С., представителя ответчика Байгушева В.И., истца Дауровой М.Б., третьих лиц "ФИО", "ФИО"1, истца Лайпановой Р.Б., представителя истца Болатчиева А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайпанова Р.Б. обратилась в суд с иском к Хасановой З.Б., Хасановой З.С. и несовершеннолетнему Хасанову Ш.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КЧР, "адрес", снятии с регистрационного учета и выселении из данного помещения, ссылаясь на то, что она является собственником данного жилого помещения, регистрация ответчиков в жилом помещении лишает истицу возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Хасанова З.Б. обратилась со встречными требованиями о признании договора дарения спорного жилого дома, заключенного 22.09.2001 г. отцом сторон "ФИО"2 и Лайпановой Р.Б., недействительным, ссылаясь на то, что при заключении сделки одаряемая воспользовалась физическим состоянием дарителя, а также отрицая факт выполнения подписи от имени дарителя в договоре. В последующем Хасанова З.Б. заявила дополнительные требования о признании недействительным договора дарения от 19.05.2001 г., признании недействительными зарегистрированного права на спорный жилой дом и земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены нотариус, удостоверивший сделку, орган опеки и попечительства, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Даурова М.Б., "ФИО" и "ФИО"1

Даурова М.Б. также обратилась в суд с иском к Лайпановой Р.Б. о признании недействительным договора дарения и зарегистрированного права, ссылаясь на то, что сделка совершена лицом, не способным понимать свои действия и руководить ими.

Решением Карачаевского районного суда от 9 июня 2012 года исковые требования Лайпановой Р.Б. удовлетворены. Хасанова З.С., Хасанов Ш.С. и Хасанова З.Б. признаны утратившими право пользования и выселены из домовладения, расположенного по адресу: "адрес". ТП ОФМС РФ по КЧР обязан снять ответчиков с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Хасановой З.Б. и иска Дауровой М.Б. к Лайпановой Р.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Хасанова З.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом не дана оценка факту допечатки части текста в договоре дарения, рукописного увеличения объема данных относительно объекта недвижимости. По мнению ответчика, в связи с внесенными дополнениями договор дарения является ничтожным, что не было учтено судом первой инстанции. Ответчик также считает, что судом не учтены и объяснения ответчика об отсутствии возможности быть рукоприкладчиком при совершении договора дарения в связи с нахождением на работе, судом дана неправильная оценка заключениям экспертиз.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы недоказанными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2001 года отцом сторон "ФИО"2 и Лайпановой Р.Б. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемая приняла в дар жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенные по адресу: "адрес" КЧР, принадлежащие дарителю на праве собственности. В виду болезни дарителя договор по его поручению в присутствии нотариуса был подписан ответчиком Хасановой З.Б.

"дата" "ФИО"2 скончался.

Данный договор был удостоверен нотариально и 22 сентября 2001 года зарегистрирован в Регистрационной палате КЧР.

Отказывая в признании указанного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта нахождения дарителя в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ), а также факт фальсификации подписи рукоприкладчика.

В силу ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства должна доказывать сторона, оспорившая сделку по этим основанию.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих факт такого состояния дарителя в момент совершения сделки, суду представлены не были. Ссылки истцов на немощное физическое состояние "ФИО"2 в момент совершения договора дарения сами по себе не свидетельствуют о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.3 ст.160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать её собственноручно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности подделки подписи рукоприкладчика в оспоренном договоре, так как ни заключением экспертизы от 29 июля 2011 г., проведенной ГУ Ставропольской лаборатории судебных экспертиз, ни заключением повторной почерковедческой экспертизы от 10.01.2012 г., проведенной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы, факт выполнения подписи в договоре дарения иным лицом, не Хасановой З.Б., не установлен.

То обстоятельство, что повторная экспертиза, оценив совпадающие и различающиеся признаки исследуемых подписей, установила, что они не могут быть положены в обоснование категорического вывода, в связи с их малочисленностью и мало идентификационной значимостью, в связи с чем установить Хасановой З.Б. или другим лицом, с подражанием её почерка, выполнены подписи в договорах дарения и в реестре нотариальных действий не представилось возможным, факт фальсификации подписи не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хасанова З.Б., работавшая на момент совершения договора дарения, 22 августа 2001 года, техслужащей в Новокарачаевской средней школе, не могла быть рукоприкладчиком в этот день при совершении сделки, нельзя признать убедительным. Указанная работа сама по себе не исключает возможность совершения рукоприкладчиком действия по подписанию сделки, как вне рабочего времени, так и в рабочее время, в том числе и с разрешения администрации учреждения.

Ссылка ответчика Хасановой З.Б. на заявление об обеспечении доказательств (л.д.106-107 т.2), в котором приводится список лиц, подтверждающих факт нахождения её 22.08.2001 г. на рабочем месте, неубедительна, так как указанное заявление не соответствует требованиям ст.ст.65,66 ГПК РФ, судьей обеспечение доказательств не производилось, ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании не заявлялось.

На неправильном толковании норм материального права основан и довод жалобы о ничтожности оспариваемого договора в связи с наличием в нем части текста в части сведений о рукоприкладчике, допечатанного, по мнению ответчика, а также рукописных дописок, увеличивающих объем данных об объекте недвижимости, предмете дарения.

Так, действительно, запись о рукоприкладчике с указанием причин, в силу которого сделка не подписана самим дарителем, совершена после условий договора и подписей сторон.

Однако текст договора объективно не свидетельствует о том, что указанные сведения были внесены в иное время без согласия сторон. Данные сведения соответствуют подписи, совершенной от имени дарителя.

Кроме этого в силу положений п.1 ст.160, п.1 ст.432 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом содержанием сделки являются существенные условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из вышеуказанных норм и положений ст. 572 ГК РФ сведения о рукоприкладчике к содержанию договора не относятся.

Договор дарения от 22 августа 2001 года содержит также рукописные дописки, в которых конкретизированы сведения о площади жилого дома и надворных построек. Указанные дописки удостоверены печатью нотариуса. Договор с такими дописками сдан для регистрации сделки в регистрационную службу, зарегистрировавшую данную сделку.

При этом из регистрационного дела следует, что аналогичный договор дарения совершался сторонами 19 мая 2001 года, однако зарегистрирован не был в связи с недостатками правоустанавливающих документов. Первый договор сведений о площади жилого дома и надворных постройках не содержал.

Таким образом, указанные исправления были направлены на уточнение сведений о предмете договора, однако не влияют на понимание воли дарителя, в силу чего не могут служить основанием недействительности договора дарения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора дарения и права собственности недействительным.

На момент заключения данного договора в спорном жилом доме проживали ответчики Хасановы, вселенные в него в качестве членов семьи бывшего собственника.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, что в соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ является основанием выселения таких лиц по требованию собственника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования собственника о выселении ответчиков из жилого помещения.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского районного суда от 9 июня 2012 года по делу по иску Лайпановой Р. Б. к Хасановой З.Б., Хасанову Ш.С. и Хасановой З.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Хасановой З.Б. к Лайпановой Р.Б. о признании недействительным договора дарения, зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок, по иску Дауровой М. Б. к Лайпановой Р.Б. о признании договора дарения и регистрации права собственности недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хасановой З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: