Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-539/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Негрий Н.С., Сыч О.А.

при секретаре: Хубиеве Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Черкесского городского суда от 28 апреля 2012 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР к ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" в интересах Винокуровой О.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ООО "данные изъяты" Батищева А.Ф., представителя Роспотребнадзора по КЧР Поповой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР обратилось в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в интересах потребителя Винокуровой О.В. о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за неоказанные услуги, прекращении действий, возложении обязанности исключить из счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемых истцу, строку "Домофон", и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В дополнении к исковому заявлению Управление просило признать действия ООО " "данные изъяты"" по навязыванию услуг в отношении потребителей незаконными и нарушающими их права, свободы и законные интересы, а также обязать общество в установленный судом срок через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда.

Свои требования Управление мотивировало тем, что Винокуровой О.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме и потребителем коммунальных услуг, оплата которых производится по предоставляемой ежемесячной квитанции ООО " "данные изъяты"". С мая 2011 года в указанную счет квитанцию ООО " "данные изъяты"" включает начисление платы в размере "данные изъяты" рублей в месяц на содержание квартирного домофона в пользу ООО " "данные изъяты"", тогда как договор с указанным ответчиком истицей не заключался, домофон в квартире истицы не устанавливался. Желание большинства собственников жилых помещений заключить договор с ответчиком не может ограничивать свободу воли потребителя на заключение сделки.

Аналогичные требования заявлены Управлением и в интересах потребителя Мартьяновой В.А.

Определением городского суда от 6 марта 2012 года дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

ООО " "данные изъяты"" поданы возражения на исковые заявления, в которых общество ссылается на то, что система ограничения доступа (СОД) включает в себя совокупность нескольких отдельных блоков, одним из которых является устройство квартирное переговорное (УКП). Остальные блоки устанавливаются и находятся на подъездной двери многоквартирного дома. Отсутствие у собственников квартир УКП не свидетельствует о том, что указанные лица не пользуются услугой домофон-СОД. В связи с этим стоимость услуг для пользователей УКП и иных пользователей СОД различна. Считая, что своими действиями ответчик не навязывает услуги потребителям, общество ссылалось на решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, как на основание возникновения договорных отношений по техническому обслуживанию СОД.

Определением Черкесского городского суда от 26 апреля 2012 года прекращено производство по делу по иску в интересах Мартьяновой В.А. в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании представители Управления Острова О.В., Попова Н.А. и истица Винокурова О.В. заявленные требования поддержали, представители ответчика ООО " "данные изъяты"" просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Черкесского городского суда от 28 апреля 2012 года исковые требования Управления в интересах Винокуровой О.В. о защите прав потребителей удовлетворены.

Судом признаны незаконными действия ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона в отношении потребителя Винокуровой О.В. ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" обязаны исключить из предъявляемых в дальнейшем Винокуровой О.В. счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строку "домофон". С ООО " "данные изъяты"" в пользу Винокуровой О.В. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что суд необоснованно не признал общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома систему ограниченного доступа. По мнению ответчика, так как протокол общего собрания собственников жилых помещений оспорен не был, суд не имел законных оснований ставить его под сомнение. Установив незаконность действий двух ответчиков, суд взыскал компенсацию морального вреда лишь с одного ответчика. Кроме этого, на момент рассмотрения спора Обществом в добровольном порядке были удовлетворены требования истца, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Винокурова О.В. является собственником квартиры N... в доме "адрес" в г. Черкесске. Управление многоквартирным домом осуществляет жилищный кооператив " "данные изъяты"" (стр. 189-201). В данном жилом доме ООО " "данные изъяты"" 15 января 2011 года по договору с собственниками 15 жилых помещений была установлена система ограниченного доступа (домофон), в последующем Обществом были заключены договоры с жильцами на техническое обслуживание квартирного домофона.

Истцом Винокуровой О.В., а также жилищным кооперативом такой договор с обществом заключен не был.

Однако с мая 2011 года ООО " "данные изъяты"", действующий по договору с ООО " "данные изъяты"" на информационное обслуживание, включал в предъявляемую истице счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг расходы на оплату домофона в размере 24 рублей в месяц.

Признавая незаконными указанные действия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом размер платы на содержание общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников.

А в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным жилым домом жилищным кооперативом договоры, обеспечивающие содержание общего имущества, заключает данный кооператив.

В связи с этим довод жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о принадлежности установленной системы ограничения доступа юридического значения не имеет, так как отнесение имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома само по себе не влечет обязанность собственника оплачивать услуги ответчика.

Таким образом, в связи с отсутствием договорных отношений и иных оснований, предусмотренных законом (ст.ст. 8, 307 ГК РФ) у истицы не возникло обязанности по внесению платежей за техническое обслуживание домофона.

Судом обоснованно не приняты ссылки ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (проводимого в форме заочного голосования) (л.д.95) от 18 марта 2011 года, в связи с его несоответствием требованиям ст. 47 ЖК РФ.

Так, указанной нормой установлено, что общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования может иметь место в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников такое общее собрание не имело кворума. Доказательств наличия указанного условия проведения общего собрания собственников суду не представлено.

В силу п.2 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности укзаанного лица;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как видно из представленного протокола, на обсуждение были вынесены вопрос о дальнейшем техническом обслуживании домофонного оборудования, выбор фирмы, осуществляющей данные услуги, рассмотрение предложения о форме, порядке и размере внесения ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание, решение вопроса о внесении домофонного оборудования в состав общего имущества дома, рассмотрение и ознакомление с условиями договора.

Между тем в решении необходимые сведения, подтверждающие полномочия голосующих лиц, а также позволяющие решить вопрос о кворуме, отсутствуют, по вопросам, указанным в протоколе, решения собственниками не принимались, так как суть решения указана следующим образом: "за - с переговорным устройством или без переговорного устройства, против".

Довод жалобы об отсутствии права суда проверять законность протокола общего собрания, если данный протокол не оспорен собственником, противоречит нормам процессуального права, так как в силу п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все необходимые реквизиты данного вида доказательств.

Довод жалобы о том, что на момент разрешения спора требования истца удовлетворены добровольно, не основан на конкретных доказательствах.

Противоречит нормам процессуального права и довод жалобы о необоснованности взыскания морального вреда только с ООО " "данные изъяты"", так как в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истцом же требования о компенсации морального вреда были заявлены к ООО " "данные изъяты"" (т.2 л.д.18).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 28 апреля 2012 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР к ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты" в интересах Винокуровой О.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: