Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-533/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Негрий Н.С., Сыч О.А.

при секретаре: Хубиеве Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Кикоть П.П. на решение Черкесского городского суда от 5 июля 2012 года по делу по иску Кикоть П.П. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда РФ по КЧР о взыскании недополученных пенсионных выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Кикоть П.П. Куприенко Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кикоть П.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда РФ по КЧР о взыскании недоплаченной части трудовой пенсии за период с 1 января 2002 года по 30 апреля 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что ответчик признал неверное исчисление трудовой части пенсии. Однако доплата произведена ответчиком лишь за период с 01.08.2010 г. по 30.04.2012 г. и без учета инфляции. Неправильный расчет трудовой пенсии связан с неправильным расчетом суммы повышения размера пенсии, предусмотренной ст.110 ФЗ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" для участников Великой Отечественной войны в размере 100 % минимального размера пенсии по старости (ч.1 ст.17), тогда как ответчиком выплачивалось 50 % минимального размера пенсии ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек вместо "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании задолженности по трудовой пенсии за период с 1 марта 1991 года по 31 декабря 2001 года в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей, по ежемесячным денежным выплатам в связи с отказом от пользования набором социальных услуг за период с 1 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Куприенко Ю.П. поддержал заявленные требования.

Представителем ответчика Чекуновым Ш.Х. поданы возражения на исковые требования, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Черкесского городского суда от 5 июля 2012 года в иске Кикоть П.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом не учтено, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в несовершении действий по назначению пенсии по инвалидности, так как необходимые сведения для этого у ответчика имелись. При разрешении требований о компенсации морального вреда не учтено судом первой инстанции и то, что ответчиком в отношении истца распространялись сведения, не соответствующие действительности, истец был лишен права получать пенсию в отделении Сбербанка РФ. По мнению истца, без законных оснований отказано судом в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной ежемесячной денежной выплаты в связи с отказом от соцпакета.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что пенсионное законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, а также на то, что документы, подтверждающие право на повышение пенсии в соответствии с пунктом "г" статьи 110 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" (удостоверение участника Великой Отечественной войны и справка военного комиссариата о прохождении службы в составе действующей армии), были поданы истцом ответчику 30.07.2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ежемесячной денежной выплате в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В части разрешения требований о взыскании задолженности по трудовой пенсии и компенсации морального вреда оснований для отмены решения суда не усматривается.

Как видно из материалов дела, Кикоть П.П., "дата" года рождения, является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы.

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного Фонда РФ по КЧР истцу назначены и выплачивается трудовая пенсия, пенсия по инвалидности, а также ежемесячная денежная выплата как участнику войны, ставшему инвалидом.

При этом в страховую часть трудовой пенсии была включена сумма повышения размера пенсии, предусмотренная ст.110 ФЗ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в размере 50 % минимального размера пенсии по старости (ч.1 ст.17), как лицу, не менее шести месяцев находившемуся на военной службе в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года. После обращения истца ответчиком произведена доплата трудовой пенсии за период с 1 августа 2010 года по 30 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" рубля.

Отказывая в удовлетворении требований истца о перерасчете трудовой пенсии за прошлый период, суд первой инстанции исходил из законности действий ответчика, определявших размер пенсии на основании представленных истцом документов, сославшись, в частности, на то, что с заявлением о перерасчете трудовой пенсии истец обратился в ГУ ОПФ РФ по КЧР лишь в марте 2012 года.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, так как он не противоречит нормам материального закона, обстоятельствам дела.

Так, при расчете трудовой пенсии по старости подлежат учету суммы повышения пенсии, которые выплачивались пенсионеру в соответствии с действовавшим на момент вступления в силу ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" законодательством.

В соответствии с п. "г" ст.110 ФЗ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" участникам Великой Отечественной войны размер пенсии повышался на 100 процентов минимального размера пенсии по старости, то есть, истец, как участник ВОВ имеет право на выплату повышения пенсии в указанном размере.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, до 2012 года повышение выплачивалось в соответствии с п. "е" ст.110 ФЗ как лицу, не менее шести месяцев находившемуся на военной службе в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года.

Как следует из материалов исследованного судом апелляционной инстанции пенсионного дела, основанием указанного исчисления трудовой пенсии, являлись документы, подтверждающие прохождение военной службы в воинских частях, не входивших в состав действующей армии в период ВОВ.

Удостоверение участника ВОВ и справка N... от 28 июля 2010 года были представлены истцом лишь 30 июля 2010 года с заявлением о назначении пенсии по инвалидности.Довод жалобы о том, что при разрешении указанных требований судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда от 7 октября 2010 года по делу по спору между теми же сторонами о назначении пенсии по инвалидности как участнику войны, неубедителен, так как данным решением факт наличия у ответчика до июля 2010 года документов, подтверждающих службу истца в годы войны в действующей армии установлен не был.

В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на это день.

В силу положений ст. 19, ст.20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет трудовой пенсии в сторону увеличения производится со дня обращения, каковым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета трудовой пенсии за период, предшествующий предоставлению истцом необходимых для такого перерасчета документов.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права гражданина, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Довод жалобы истца о том, что им заявлялись требования о защите чести и достоинства не соответствуют материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по трудовой пенсии и компенсации морального вреда не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ежемесячным денежным выплатам в связи с несоответствием его нормам материального права.

Так, отказывая в удовлетворении данных требования, суд первой инстанции исходил из того, что данная выплата производится ответчиком в установленном законом размере.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ "О ветеранах" участники войны имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Часть суммы ежемесячной денежной выплаты может направляться на финансирование предоставления гражданину социальных услуг в соответствии с ФЗ "О государственной социальной помощи"

На основании пункта 3 ст.6.3 указанного федерального закона гражданин, имеющий право на получение социальных услуг, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату. Заявление об отказе от получения социальных услуг на следующий год подается в срок до 1 октября текущего года.

Как усматривается из обстоятельств дела, до августа 2010 г. истец являлся получателем ЕДВ как инвалид с учетом отказа от набора социальных услуг. С сентября 2010 года истцу ЕДВ выплачивается как участнику войны, ставшему инвалидом с удержанием суммы средств, направляемых на оплату предоставления набора социальных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по ЕДВ, образовавшейся в связи с незаконным, по его мнению, удержанием указанных сумм.

Таким образом, юридическое значение при разрешении данных требований имели способ реализации права истца на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, действия истца по отказу от набора социальных услуг, а также правомерность решения ответчика об удержании суммы средств на оплату данных услуг.

Между тем указанные обстоятельства на обсуждение судом первой инстанции не выносились, выводы по данным обстоятельствам в решении суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.

Как усматривается из имеющихся и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в связи с обращением истца о назначении ЕДВ истцу как участнику войны, ставшему инвалидом, ГУ ОПФ РФ по КЧР, считая, что заявление истца об отказе от получения набора социальных услуг, поданное в 2009 году, прекратило свое действие, а отказ от социальных услуг, содержащийся в заявлении от 03.08.2010 г., действует лишь с 01.01.2011 г. производило выплату ЕДВ с удержанием суммы средств, направляемых на оплату предоставления набора социальных услуг.

Судебная коллегия считает не соответствующим закону действия ГУ ОПФ РФ по КЧР по удержанию указанных средств после изменения размера ЕДВ в связи с изменением статуса лица, имеющего право на её получение.

Так, в соответствии с положениями ст.6.2 ФЗ "О государственной социальной помощи" состав набора социальных услуг не зависит от отнесения лица, имеющего прав на получение социальной помощи, к определенной категории.

В силу положений п.2 ст.6.3 указанного федерального закона прекращение предоставления социальных услуг производится в связи с утратой права на их получение.

Между тем, изменение категории лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты, само по себе не означает утрату права на предоставление социальных услуг, а, следовательно, не влечет прекращение их предоставления.

Так как до 1 октября 2009 года истец подал заявление об отказе от получения набора социальных услуг, у ответчика не имелось законных оснований для удержания в сентябре- декабре 2010 года из состава ЕДВ суммы средств, направляемых на оплату этих услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о выплате задолженности по ЕДВ за указанный период подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 п. 1 п.п.1,3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 5 июля 2012 года по делу по иску Кикоть П.П. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда РФ по КЧР о взыскании недополученных пенсионных выплат, ежемесячной денежной выплаты и компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ежемесячной денежной выплате и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Кикоть П.П. задолженность по ежемесячной денежной выплате за период с 1 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: