Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу N 33-2098/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу N 33-2098/2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.

при секретаре Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 17 июля 2012 года апелляционное представление старшего помощника прокурора города Махачкалы Гаджимурадова М.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2012 года, которым постановлено: " Исковые требования прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО городской округ " г. Махачкала" ФИО1 о признании не соответствующим закону правового акта органа местного самоуправления, о признании строения самовольной постройкой и обязательстве снести ее удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения норм пожарной безопасности, выявленных при строительстве.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора г. Махачкалы к ФИО1 отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя прокуратуры г. Махачкалы Гаджимагомедовой М.Г., поддержавшей апелляционное представление и просившей решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных прокурором г. Махачкала требований, объяснение представителя Курачева М.А. по доверенности от 21 мая 2012 г. Хархарова Ш.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ " город Махачкала" в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации о признании несоответствующим закону и не действующим постановления главы администрации г. Махачкалы от 27 августа 2010 г. N " О разрешении Курачеву М.А. строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по "адрес""., признании возведенного Курачевым М.А. по "адрес" г. Махачкалы ( на земельных участках за кадастровыми номерами 05:40:000033:1441 и 05:40:000033:1442) строения самовольной постройкой, обязании Курачева М.А. снести строение, возведенное на указанном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации города Махачкалы от 27 августа 2010 года N Курачеву М.А. разрешено строительство на принадлежащем ему земельном участке по "адрес" трехэтажного жилого дома по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

Земельный участок за кадастровым номерами 05:40:000033:1441 и 05:40:000033:1442 принадлежит Курачеву М.А. на праве собственности, разрешенный вид использования- для производственных целей.

Согласно пункту 7 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально- складскими, иными предназначенными для этих целей объектами согласно градостроительным регламентам.

В нарушение статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией города Махачкалы принято 27 августа 2010 года постановление N о разрешении Курачеву М.А. строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, не отведенном под жилую застройку, поэтому данное постановление является незаконным.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Курачев М.А. осуществляет строительство жилого пятиэтажного многоквартирного дома по указанному адресу без получения в отделе надзора и контроля за архитектурно- строительными работами по г. Махачкале разрешения на производство строительно- монтажных работ.

Строительство Курачевым М.А. осуществляется с нарушением требований противопожарных и санитарных разрывов, установленных Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.01.2010 N

" Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования", которым предусмотрено минимальное расстояние от стен здания жилого дома до кладбищ традиционного захоронения площадью менее 10 га- 100 метров, а до кладбищ площадью 10 га- не менее 300 метров

В соответствии с п.5.5 СНиП "дата"-89 " Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений" санитарно- защитная зона от кладбищ традиционного захоронения до стен жилых домов должна составлять не менее 300 метров.

В нарушение указанных норм Курачев М.А. осуществил строительство жилого дома впритык к кладбищу, расстояние от стены здания до огорождений мест захоронения составляет менее 1 марта, а конструкция объекта капитального строительства- лоджии, балконы выходят на территорию кладбища.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Махачкалы Гаджимурадова М.Г. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований. Судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Выводы суда о пропуске прокурором предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока обжалования постановления администрации является несостоятельным ввиду того, что в соответствии с указанной статьей трехмесячный срок исчисляется со дня, когда стало известно о строительстве жилого объекта в непосредственной близи к кладбищам традиционного захоронения при проведенной проверке сведений, размещенных на сайте " Кавказкий узел.ру" 03.02.2011 г., а 25.02.2011 был уже направлен в суд иск в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Выводы суда об определенности круга лиц, в интересах которого прокурор выдвигал требования, также являются необоснованными, поскольку на момент проведения проверки в феврале 2011 года договоров о финансировании строительства с гражданами у Курачева М.А. не имелось, а строительство им осуществлялось совместно на денежные средства с Абдурахмановым Б.А., являющимся соинвестором данного объекта строительства.

В судебное заседание Курачев М.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N и N от 03.03.2010 г. Курачеву М,А. принадлежит земельные участки площадью 399,4 и 300 кв.м., расположенные в г. Махачкале, "адрес" с разрешенным видом использования- для производственных целей (л.д.11-12).

Земельные участки Курачева М.А. в состав жилых зон не входили и не были предназначены для жилищного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации города Махачкалы от 27.08.2010 N Курачеву М.А. без учета вида разрешенного использования земельных участков разрешено строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке площадью 699,4 кв.м. по "адрес" по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства ( л.д. 13).

Постановление главы администрации города Махачкала от 27 августа 2010 г. N о разрешении Курачеву М.А. строительство жилого дома на земельном участке, не отведенном под жилую застройку, является незаконным, противоречащим градостроительному и земельному законодательству.

Согласно статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

1. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

1) жилым;

3) производственным;

2. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

3. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

4. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

7. Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования?

В силу п.2 указанной статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Изложенные нормы закона не были учтены при издании оспариваемого постановления администрации.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований о признании недействительным постановления главы администрации города Махачкалы от 27 августа 2010 г. в связи пропуском прокурором трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно признал причины пропуска прокурором срока для обращения в суд с данными требованиями неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что при проведенной прокуратурой проверке сведений, размещенных на сайте " Кавказский узер. ру" 03.02.2011 г. прокурору стало известно о строительстве жилого объекта в непосредственной близости к кладбищам традиционного захоронения. 25.02.2011 года прокурор г. Махачкала обратился в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах судебная коллеги приходит к выводу о том, что пропуск срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, имел место по уважительным причинам.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда о том, что не имеется достаточных оснований для признания возведенного строения самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных нарушениях.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о вине застройщика в осуществлении самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что Курачев М.А. возвел каркас 5-ти этажного жилого дома, не приняв меры к получению разрешительной документации, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, что привело к следующим нарушениям.

Каркас 5-ти этажного дома Курачевым М.А. возведен впритык к старо-русско- армянскому кладбищу, расстояние составляет 1 метр.

Строительство каркаса 5-ти этажного дома осуществлено в нарушение требований противопожарных и санитарных разрывов, установленных Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.01.2010г N

" Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования", которым предусмотрено минимальное расстояние от стен здания жилого дома до кладбищ традиционного захоронения площадью менее 10 га-100 метров, а до кладбищ площадью более 10 га- не менее 300 метров.

В соответствии с п.5.5 СНиП 2.07.01-89 " Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений" санитарно- защитная зона от кладбищ традиционного захоронения до стен жилых домов должна составлять не менее 300 метров. Эти расстояния предусмотрены и в Своде Правил " Градостроительство, Планировка и Застройка Городских и Сельских поселений" СП 42.13330.2011.

Проведенной проверкой прокурора города установлено, что строительство ведется вблизи магистрального газопровода.

Из письма Межрегионального технологического управления ( МТУ Ростехнадзор) от 25.08.2011 г. следует, что строительство объекта капитального строительства ( жилого дома) по адресу: г. Махачкала, "адрес" ведется с нарушением требований промышленной безопасности. ( л.д. 11-112).

Согласно заключению судебного эксперта N от 29.12.11 г. нормы пожарной безопасности при строительстве и посадке дома не соблюдены. Нарушены п.4.1, п.8.1, п.8.2 СниП 21-01-97, п.1, п.2 Приложение 1 Обязательное Противопожарные требования СНиП 2.07.01-89.. Нарукшены нормы СНиП при возведении объекта в близости от мест захоронения. Нарушены п.5.5 СНиП 2.07.01-89, п. 2.10 СанПиН 2.1.2882-11. Нарушены нормы СНиП при возведении объекта в близости от котельной. Нарушены п.7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости размещения жилого дома в зоне не предназначенной для жилищного строительства, без соблюдения указанных расстояний и возведенного с нарушениями перечисленных норм СНиП.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Выводы суда о возложении обязанности на Курачева М.А. устранить нарушения норм пожарной безопасности без сноса строения не согласуются с материалами дела и требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что прокурор не имел право на обращение в суд с иском с данным иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц является определенным посредством заключения договоров на финансирование строительных работ, не основан на материалах дела и противоречит требованиям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором заявлены требования в защиту неопределенного круга лиц, в защиту их права на благоприятную окружающую среду и в защиту интересов тех, кто имеет отношение к захоронениям на кладбище смешанного и традиционного захоронения.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии постановить по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2012 года отменить, по делу постановить новое решение.

Признать не соответствующим закону и не действующим постановление главы города Махачкалы от 27 августа 2010 года N " О разрешении Курачеву М.А. строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома на собственном земельном участке по "адрес" г.".

Признать возведенное Курачевым М.А. по "адрес" г. Махачкала ( на земельных участках за кадастровыми номерами 05:40:000033: 1441 и 05:40:000033: 1442) строение самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести строение, возведенное по "адрес" г. Махачкала ( на земельных участках за кадастровыми номерами 05:40:000033:1441 и 05:40:000033:1442).

Председательствующий:

Судьи: