Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Магомедова И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзоева Н.М. на решение Дагогнинского городского суда от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

"1. Исковые требования администрации городского округа г. Дагестанские Огни к Алиеву М. И. о сносе самовольного строения площадью 47,1 кв. метров, расположенного на пересечении федеральной автодороги "Кавказ" и дороги, ведущей в с. Зидьян Дербентского района удовлетворить полностью, а

М.И. о сносе всего самовольного строения, расположенного на пересечении федеральной автодороги "Кавказ" и дороги, ведущей в с. Зидьян - Казмаляр Дербентского района; прокурора г. Даг. Огни в интересах городского округа г. Даг. Огни" для обеспечения права на собственность, о сносе самовольно возведенного строения размерами 6,8 на 17 метров, на пересечении Федеральной автодороги "Кавказ" и дороги ведущей в с. Зидьян - Казмаляр Дербентского района к Алиеву М. И.; Ибиев А.М. к Алиеву М. И. о понуждении сноса самовольно возведенного строения, на углу Федеральной трассы "Кавказ" и ул. Калинина в г. Даг. Огни и приведения земельного участка в прежнее состояние, удовлетворить частично и обязать Алиева М. И. снести за свой счёт остатки, передней части первого этажа разрушенного нежилого строения, на углу Федеральной автомобильной дороги "Кавказ" и автомобильной дороги на с. Зидьян Дербентского района, размерами в ширину 4,20 метра и в длину 16,90 метров и привести земельный участок в прежнее состояние, в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

2. В удовлетворении требований истцов - администрации городского округа г. Дагестанские Огни, Курбанова Р.А., прокурора г. Дагестанские Огни в интересах администрации городского округа г. Даг. Огни, Ибиев А.М. к Алиеву М. И., а также Ибиева A.M. к администрации г. Дагестанские Огни о сносе строения, расположенного на углу ФАД "Кавказ" и дороги на с. Зидьян Дербентского района, отказать за необоснованностью.

3. В удовлетворении требований прокурора к Алиеву М. И.; Алиеву М. И. о признании недействительными строительного паспорта и разрешения на строительство нежилого строения Алиева М. И. отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

4. В удовлетворении требования Алиева М. И., в интересах Алиева М. И., к Баммаеву А. И. и администрации городского округа г.Дагестанские Огни о признании незаконными правоустанавливающих документов, в том числе и постановления главы администрации г. Даг. Огни о выделении Баммаеву А.И. земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N "." отказать за необоснованностью.

5. Удовлетворить встречное исковое требование Баммаева А. И. к Алиеву М. И. и признать его добросовестным приобретателем недостроенного строения( нежилого помещения), по договору купли - продажи от "дата" у продавца Мирзоева Н. И., зарегистрированного в реестре N и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата", а также земельного участка за кадастровым номером N площадью 601,55 кв. метров, находящегося под указанным строением по договору купли - продажи земельного участка муниципальной собственности N от "дата".

6. Удовлетворить исковое требование Алиева М. И. к Мирзоеву Н. И. и УФСГР кадастра и картографии по РД в г. Даг. Огни и признать недействительным ксерокопию договора купли-продажи N от "дата" о продаже незавершенного строительством объекта, с объёмом выполненных работ 8 кубов между Алиевым М.И. и Мирзоевым Н.И., с записью о регистрации госрегистратором Султановой М.А., в реестре за N от "дата", а в удовлетворении требования о признании недействительным указанного договора (подлинника) отказать за необоснованностью, в связи с фактическим отсутствием такого подлинного договора N от "дата"".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Мирзоева Н.М., Баммаева Т.А., Курбанова Р., просивших решение суда в части удовлетворения требований Алиева М.И. отменить и в удовлетворении иска отказать, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 апреля 2009 г. глава администрации г. Дагестанские Огни обратился в суд с иском к Алиеву М. И. и Алиеву М. И. о сносе самовольно возведённого строения, площадью 63 кв. метров, расположенного вдоль федеральной трассы "Кавказ", на углу перекрёстка пр. Калинина в г. Даг. Огни с дорогой, ведущей в с. Зидьян Дербентского района.

В ходе рассмотрения этого иска, Администрацией г. Даг. Огни были уточнены и снижены исковые требования, т.е. вместо сноса строения площадью 63 кв. метров, требовали снести только часть этого строения, площадью 47, 1 кв. метров, мотивировав тем, что остальная часть строения не расположена на земельном участке, принадлежащем Администрации г. Дагестанские Огни.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни от "дата" в удовлетворении этого иска Администрации г. Даг. Огни было отказано за необоснованностью (л.д.52-54 том 3).

По кассационной жалобе Администрации г. Даг. Огни определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 15 июля 2009 г. решение суда от 14 сентября 2009 г. было отменено (л.д. 89-91 том 3).

Решением городского суда г. Даг. Огни от 30 сентября 2009 г. в удовлетворении этого иска Администрации г. Даг. Огни повторно было отказано в связи с тем, что часть строения площадью 47,1 кв. метров, расположенная на земельном участке администрации "адрес". Огни, уже добровольно снесена ответчиком Алиевым М.И. (л.д. 116-117 том 3).

По кассационной жалобе заинтересованного лица, владельца соседнего участка Курбанова Р.А., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 февраля 2010 г. решение суда от 30 сентября 2009 г. было отменено, в связи с не назначением землеустроительной экспертизы по делу (л.д. 89-91 том 3).

25 марта 2010 г. КурбановР.А. обратился в суде иском к Алиеву М. И. и Алиеву М. И. о сносе всего самовольного строения, расположенного вдоль федеральной трассы "Кавказ", на углу перекрёстка пр. Калинина в г. Даг. Огни с дорогой, ведущей в с. Зидьян Дербентского района со ссылкой на то, что у ответчиков не имеется никаких правоустанавливающих документов на этот участок и строение и, что указанное строение Алиева М.И. закрывает ему всю фасадную часть его участка и препятствует заезду на его участок ( л.д. 141-144 том 3).

Решением городского суда г. Даг. Огни от 23 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Даг. Огни и Курбанова Р.А. к Алиеву М. И. и Алиеву М. И. о сносе строения, расположенного вдоль федеральной трассы "Кавказ", на углу перекрёстка пр. Калинина в г. Даг. Огни с дорогой, ведущей в с. Зидьян Дербентского района, было отказано за необоснованностью (л.д. 216-219).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 ноября 2010г. кассационные жалобы Курбанова Р.А., Баммаева А.И. были оставлены без удовлетворения, а решение суда от 23 сентября 2010 г. было оставлено без изменения (л.д. 267-273 том 3).

16 марта 2011 г. прокурор г. Дагестанские Огни, в интересах городского округа If. Даг. Огни" также обратился в суд с иском к тем же ответчикам Алиеву М. И. и Алиеву М. И. о сносе того же строения, размерами 6,8 на 17 метров, построенного на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию "город Дагестанские Огни" и расположенного ни пересечении федеральной автодороги "Кавказ" и дороги, ведущей в с. Зидьян Дербентского района, а также о признании недействительными - Разрешения на "выполнение строительно-монтажных работ N и строительного паспорта на коммерческий объект.

22 марта 2011 г. Алиев М. И., в интересах Алиева М. И., предъявил иск к Баммаеву А. И. и администрации городского округа г. Дагестанские Огни о признании незаконными правоустанавливающих документов, в том числе и постановления главы администрации г. Даг. Огни о выделении Баммаеву А.И. земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N (л.д.295-297 том 2).

31 мая 2011 г. Ибиев А.М. также предъявил в суд иск к Администрации г. Даг. Огни, Алиеву М. И., Алиеву М. И. о понуждении Алиева М.И. и Алиева М.И. снести строение, на пересечении ФАД "Кавказ" и дороги на с. Зидьян Дербентского района и приведения земельного участка, в прежнее состояние, со ссылкой на аварийное состояние строения, угрожающее его и его родственников жизни и здоровью (л.д. 66-69 том 1).

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 16 июня 2011 г. по надзорным жалобам Курбанова Р.А. и Баммаева А.И. были отменены решение городского суда г. Даг. Огни от 23 сентября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 ноября 2010 г. с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не дал оценки доводам Курбанова Г.А. о том, что землеустроительная экспертиза по делу проведена без исследования его правоустанавливающих документов, кадастрового плана от "дата", не уточнил границы земельных участков Алиева М.И. и Курбанова Р.А., суд не исследовал ранее рассмотренные дела и решения по спорам между теми же сторонами, не проверил выводы экспертизы с участием экспертов и не оценил их.

25 июля 2011 г. Баммаев А.И. подал в суд встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем земельного участка за кадастровым номером ".", площадью 601,05 кв. метров и взыскании с Алиева М. И. судебных издержек в сумме "." руб., морального вреда в сумме "." руб., а также упущенной выгоды, в сумме "." руб., образовавшейся из-за того, что Алиев М. И. 30 октября 2010 г., угрожая физической расправой, выгнал из цеха арендатора Сулейманова Д. (л.д.133-138 том 2).

Определением суда от 27 июля 2011 г. производство по объединённому делу, по указанным искам было приостановлено, в связи с назначением новой землеустроительной экспертизы, а после её завершения определением суда от 22 февраля 2012 г. производство по делу было возобновлено.

13 марта 2012 г. Алиев М.И. подал иск к МирзоевуН.И. и УФСГР по РД в г. Даг. Огни о признании недействительным договора-купли продажи N от "дата" о продаже им Мирзоеву Н.И. незавершенного строительством объекта, с объёмом выполненных работ 8 кубов.

Определением суда от 13 марта 2012 г. дело по указанному иску Алиева М.И. было объединено с имевшимся в производстве объединённым делом N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирзоев Н.М. просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отмене решения в той части, в которой удовлетворены исковые требования Алиева М.И. о признании недействительным ксерокопии договора купли - продажи N от "дата" о продаже незавершенного строительством объекта, с объемом выполненных работ 8 куб.м. между Алиевым М.И. и Мирзоевым Н.И.

Указанные требования Алиева М.И. были предметом рассмотрения в Даг. Огнинском городском суде, по которому было вынесено судебное решение от 1 марта 2010 года, вступившего в законную силу.

Даг. Огнинским городским судом от 1 марта 2010 года было полностью отказано в удовлетворении исковых требований Алиева М. И. и его представителя Насруллаева Н.Г. к администрации МО "город Даг. Огни", Курбанову Р. А., Мирзоеву Н. И. о признании ненормативного правового акта, постановления главы местной администрации г. Даг. Огни от 17 ноября 2006 года N 460 "О закреплении в собственности ранее используемого земельного участка под зданием (строением), прилегающей территорией за гр. Курбановым Р.А." недействительным, признании договора N купли-продажи земельного участка муниципальной собственности от "дата", заключенного между Управлением муниципальным имуществом Даг. Огни и Курбановым Р.А., недействительным, как ничтожной сделки, признании незаконными действий Главного Управления Федеральной регистрационной службы по РД в г. Даг. Огни и обязании ГУФРС по РД в г. Даг. Огни устранить допущенное нарушение путем внесения в Единый государственный реестр прав записей о прекращении права собственности Курбанова Р.А. на три объекта недвижимости: с кадастровым номером (условным) номером ".", по адресу: г. Даг. Огни, Федеральная дорога "Кавказ", и {дорога на село Зидьян, земельный участок площадью 1407,27 кв.м., с кадастровым (условным) номером ".", по адресу: г. Даг. {Огни, Федеральная дорога "Кавказ", дорога на село Зидьян, незавершенное строение нежилого одноэтажного каменного помещения площадью 10 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 700 кв.м., с кадастровым (условны) номером ".", по адресу: г. Даг. Огни, {Федеральная дорога "Кавказ", дорога на село Зидьян, незавершенное строение нежилого одноэтажного каменного помещения площадью 12 кв.м., расположенное на земельном участка площадью 707,27 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи незавершенных строений нежилых зданий от "дата", заключенных между Мирзоевым Н.И. и Курбановым Р.А. и применении последствий ничтожной сделки.

При этом тем же решением суда встречное исковое требование Курбанова Г.А. в интересах Курбанова Р. А. было удовлетворено.

Суд признал Курбанова Р. А. добросовестным приобретателем незавершенного строения нежилого здания и незавершенного строения нежилого одноэтажного помещения по договорам купли-продажи от "дата" с продавцом Мирзоевым Н. И., удостоверенным нотариусом г. Даг. Огни Наврузовым Р.Н. и зарегистрированным в реестре за N и N.

Кроме того, суд признал Курбанова Р. А. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1407,27 кв.м., находящегося под указанным строениями, по договору N купли-продажи земельного участка муниципальной собственности от "дата", с продавцом - Управлением муниципальным имуществом г. Даг. Огни.

При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была дана оценка всем тем доказательствам, что были предметом исследования в ходе рассмотрения нового иска Алиева М.И. к Мирзоеву Н.И.

В то же время Алиев М.И. с тем, что бы запутать суд, намеренно предъявляет в суд лишь одно требование о признания недействительным договора N от "дата", заключенного между Алиевым М.И. и Мирзоевым Н.И., не требуя признать недействительным как последствие ничтожной следки последующие сделку между Мирзоевым Н.И. и Курбановым Р. А., конечным владельцем участка.

Однако, как было указано выше, попытка оспорить имеющиеся документы как Мирзоева Н.И., так и Курбанова Р.А. на земельный участок общей площадью 1407 кв.м. уже имело место, т.е. спорный участок, который впоследствии был продан Курбанову Р.А., уже был предметом разбирательства дела в суде, где суд повторно не был вправе рассматривать требование по тому же предмету спора - спорному земельному участку, который был приобретен Курбановым Р.А..

Таким образом, суд в части предъявленного иска Алиева М.И. к Мирзоеву Н.И. по поводу оспаривания договора купли-продажи от "дата" за N должен был прекратить производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ. Этого не было сделано судом.

Более того

, суд, первой инстанции стал осуществлять переоценку доказательств, что были ранее предметом исследования со стороны суда при разбирательстве предыдущего гражданского дела, в том числе стали переоцениваться те расписки, что были выданы Мирзоеву Н.И., в котором подтверждалось, что Алиевым М.И. ему проданы незавершенные строения на участке площадью 20 сотых, и что он не против их приватизации без его участия. При чем эти расписки даются при свидетелях, в том числе при самом Курбанове Р. и нотариусе Наврузове Р. Указанным распискам суд ранее дает должную оценку, в том числе и тому обстоятельству, где в решении суда от 1 марта 2010 годa указывается, что "Алиев М. знал и хотел приватизации указанного участка (т.е. всего участка площадью 1407,27 кв.м.) под проданными им незавершенными строениями и он мог на тот момент обратиться с аналогичным заявлением, если бы считал, что он ущемлен в правах". Теперь же эти же самые расписки оказались ни чего не значащими.

При этом тогда же при рассмотрении дела в суде ответчиками, т.е. им и Курбановым заявлялось о пропуске срока исковой давности для предъявленных требований Алиева М.И., где суд признал их состоятельными, и по этим основаниям отказал истцу Алиеву М.И. в иске, теперь же на суде когда он стал говорить о пропуске сроков давности, суд вовсе это игнорировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14 ноября 2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы Мирзоева Н.И. сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требований Алиева М.И. к нему о признании недействительными ксерокопии договора купли-продажи N от "дата" о продаже незавершенного строительством объекта, с объёмом выполненных работ 8 кубов между Алиевым М.И. и Мирзоевым Н.И., с записью о регистрации госрегистратором Султановой М.А., в реестре за N от "дата"

В остальной части решение суда сторонами не оспорено.

Удовлетворяя требования Алиева М.И. к Мирзоеву Н. И. и УФСГР кадастра и картографии по РД в г. Даг. Огни о признании недействительным ксерокопии договора купли-продажи N от "дата" о продаже незавершенного строительством объекта, с объёмом выполненных работ 8 кубов между Алиевым М.И. и Мирзоевым Н.И., с записью о регистрации госрегистратором Султановой М.А., в реестре за N от "дата", суд первой инстанции свой вывод не мотивировал, не сослался на нормы материального права, которыми он руководствовался при удовлетворении заявленных требований в этой части.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, то она должна быть надлежащим образом заверена.

Пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28 (действует с 01.01.99), предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1.30 названного ГОСТа, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Под "надлежащим образом заверенной копией" следует понимать, как нотариально заверенную копию документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 Основ законодательства РФ о нотариате, так и копию документа, заверенную юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

При этом по второму виду копий (не нотариально заверенных) следует отметить, что данный вид копий можно признать "надлежащим образом заверенными" только в том случае, если юридическое лицо, заверившее названные копии, имело правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находился в его законном распоряжении, в том числе если он был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо было стороной сделки и имеет в своем распоряжении подлинный экземпляр договора.

Также к "надлежащим образом заверенным копиям" можно отнести копии документов, заверенные судами в соответствии с требованиями АПК РФ и ГПК РФ, а также должностными лицами налоговых органов в соответствии с нормами НК РФ.

По настоящему же делу суд приобщил к его материалам незаверенную ксерокопию документа, содержании которого суд дал оценку.

Суд не имел права принимать во внимание и дать оценку незаверенной ксерокопии порочного с самых разных точек зрения документа.

По существу, его необходимо было квалифицировать в качестве недопустимого доказательства, который не имеет юридической силы и не может быть положено в основу выводов суда.

С учетом изложенного решение суда в части признания недействительной ксерокопии договора купли-продажи N от "дата" о продаже незавершенного строительством объекта, с объёмом выполненных работ 8 кубов между Алиевым М.И. и Мирзоевым Н.И., с записью о регистрации госрегистратором Султановой М.А., в реестре за N от "дата" подлежит отмене как незаконное, в этой части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дагогнинского городского суда от 3 мая 2012 года в части признания недействительной ксерокопии договора купли-продажи N от "дата" о продаже незавершенного строительством объекта, с объёмом выполненных работ 8 кубов между Алиевым М.И. и Мирзоевым Н.И., с записью о регистрации госрегистратором Султановой М.А., в реестре за N от "дата" отменить, в удовлетворении указанных требований Алиева М.И. отказать.

Председательствующий: И.М.Мамаев

Судьи: Н.Х.Устаева

М.К.Абдуллаев