Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1796

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гебековой Л.А.,

судей - Биремовой А.А. и Хираева Ш.М.,

при секретаре - Шахабасовой Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей прокуратуры Республики Дагестан Алиевой Ф.Д. и Алиева М.Р. (доверенность N 8/1-110-2012 от 10.04.2012 года) на решение Советского районного суда г.Махачкала от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

" Исковые требования Исмаилова Ч.М. удовлетворить.

Приказ Прокурора РД от 27 января 2012 года за N8-н о привлечении заместителя "." Исмаилова Ч. М. к дисциплинарной ответственности признать незаконным".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителей прокуратуры РД Алиевой Ф.Д. и Керимова С.А. (доверенность от 18.07. 2012 года), просивших решение суда отменить, объяснения истца Исмаилова Ч.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Ч.М. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа от 27 января 2012 года N8-н о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований истец указал на то, что работает заместителем ".". Приказом прокурора Республики Дагестан от 27 января 2012 года N 8-н привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при поддержании государственного обвинения по уголовным делам в отношении "."., выразившееся в нарушении требований п.п. 1.7, 1.8, 2, 3, 3.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20.11.2007 года N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".

Считает, что данный приказ издан преждевременно, за выраженную позицию, без учета того, что при поддержании обвинения по уголовному делу в отношении "." по ч.ч.1, 2 ст.199 УК РФ он не знал о наличии в отношении него другого уголовного дела, об этом ему стало известно, когда рассматривалось уголовное дело по обвинению "." по ч.1 ст.228 УК РФ. В приказе не отражено, что по уголовному делу в отношении "."., "." и "." совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, обвинительный акт утвержден прокуратурой Республики Дагестан. В приказе также не ясен смысл вывода о том, что суд был лишен возможности применить наказание по правилам ст. 69 УК РФ, так как в соответствии со ст. 71 УК РФ при сложении наказаний штраф исполняется самостоятельно и поэтому ущемление прав "." не допущено. В силу этого и не было принесено кассационное представление. Кроме того, сложение наказаний, назначенных за различные преступления, предусмотрено и статьей 397 УПК РФ в порядке исполнения приговоров. Считает, что ему необоснованно вменено то, что он не заявил ходатайство о возвращении прокурору для соединения уголовных дел в отношении ".".. В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии со ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Суд препятствий для рассмотрения дел не усмотрел, а указанные требования ст. 153 УПК РФ не являются императивными. Назначенное приговором суда "." наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа исполняется самостоятельно, поэтому оснований для его обжалования не имелось. Кроме того, ему ошибочно вменено то, что при рассмотрении дел в отношении "." им не было указано на то, что "." скрывался от органов следствия, был объявлен в розыск, поскольку данное обстоятельство не названо в числе обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, свою позицию по указанным делам он до судебных прений в соответствии с приказом прокурора РД от 4.12.2007 года N33 согласовывал с прокурором г. Каспийска и о результатах их рассмотрения докладывал ему, сведения по этим делам в кассационные сроки обжалования были представлены в отраслевой отдел прокуратуры Республики Дагестан.

Таким образом, требования приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2011 года N185, неисполнение которых ему вменено ответчиком, им не нарушены, поэтому считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители прокуратуры Республики Дагестан Алиева Ф.Д. и Алиев М.Р. просят отменить решение суда, указывая на то, что вывод суда о необоснованном привлечении истца к ответственности основан на неправильном применении норм материального права, которыми регулируется служба в органах и учреждениях прокуратуры. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации. Основанием для привлечения сотрудника прокуратуры к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Исмаилов Ч.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 1.7, 1.8, 2, 3, 3.1 приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", которым регулируются полномочия прокуроров при обеспечении ими участия в судебных стадиях уголовного судопроизводства и обязателен для всех прокурорских работников, принимающих участие при рассмотрении уголовных дел в судах.

Материалами дела установлено, что Исмаилов Ч.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за его виновное поведение при исполнении им своих должностных обязанностей, выразившееся в недостатках и упущениях при поддержании государственного обвинения в суде по уголовным делам по обвинению "."., а именно, за несовершение им необходимых действий, прямо предусмотренных вышеназванным приказом Генерального прокурора РФ.

В ходе проверки приговоров суда было установлено, что уголовное дело по обвинению "." по ст.ст. 199 ч.ч. 1, 2 УК РФ возбуждено 01.12.2010 года, второе уголовное дело в отношении "." (ч.1 ст. 228 УК РФ) возбуждено 21.01.2011 года. В отношении "." судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако ввиду того, что им данная мера пресечения была нарушена, 21.03.2011г. судом она изменена на заключение под стражу с объявлением его в розыск.

Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению "." по ч.ч. 1, 2 ст. 199 УК РФ утверждено самим же Исмаиловым Ч.М. и направлено в суд 18.02.2011г., по ч. 1 ст. 228 УК РФ направлено в суд 25.02.2011г., государственное обвинение по указанным делам поддерживалось им же.

Исмаилову Ч.М. вменено в вину то, что с учетом того, что оба уголовных дела находились в производстве одного и того же судьи, указанные дела подлежали возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения. Однако Исмаиловым Ч.М. как государственным обвинителем в силу возложенных на него вышеназванным приказом Генерального прокурора РФ обязанностей, не было заявлено соответствующее ходатайство.

В силу вышеизложенного, при назначении наказания "."., суд был лишен возможности применить правила ст. 69 УК РФ. Более того, несмотря на категорию совершенных "." преступлений (ст. 199 ч. 2 УК РФ - 2 эпизода - тяжкие), его личность (скрывался от следствия и суда, был объявлен в розыск), Исмаилов Ч.М. ориентировал суд на назначение ему условного наказания.

Приведенные обстоятельства являются грубым нарушением требований вышеуказанного приказа Генерального прокурора РФ, поскольку Исмаиловым Ч.М., как государственным обвинителем по уголовным делам в отношении ".", требования данного приказа Генерального прокурора РФ были нарушены.

Доводы Исмаилова Ч.М. о том, что он не знал о наличии в производстве этого же судьи второго уголовного дела, назначенное в это же время, что по обоим указанным делам обвиняется одно и то же лицо, несостоятельны, поскольку согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд за 5 суток извещает стороны о месте и времени рассмотрения уголовного дела. Извещение суда вместе с надзорным производством по делу руководителем прокуратуры адресуется конкретному работнику, которому поручается поддержание обвинения по делу.

Вышеназванный приказ Генерального прокурора РФ обязывает государственных обвинителей заблаговременно готовиться к процессу с изучением материалов уголовного дела.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в нарушение п. 2 вышеуказанного приказа Генерального прокурора РФ Исмаиловым Ч.М. принято участие в суде без предварительного изучения материалов указанных уголовных дел.

Доводы истца о том, что требования приказа прокурора республики от 04.12.2007 г. N 93 "О мерах по обеспечению участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", о согласовании позиции о мере наказания с надзирающим прокурором, о докладе по завершении рассмотрения дела рапортом надзирающему прокурору, о направлении информации о результатах рассмотренных дел в течение недели в отраслевой отдел прокуратуры республики, им выполнены и, что никаких замечаний, как со стороны надзирающего прокурора, так и прокуратуры республики не было, также несостоятельны, поскольку из рапорта Исмаилова Ч.М. о согласовании позиции о мере наказания видно, что по обвинению "." по ч. 1 ст. 228 УК РФ им ориентировался суд на назначение наказания "." в виде реального лишения свободы. Однако судом назначен штраф, т.е. более мягкое наказание, что не соответствует личности ".". и обстоятельствам дела.

Не соответствует действительности и утверждение Исмаилова Ч.М. о том, что профильный отдел прокуратуры республики в кассационные сроки был извещен о результатах рассмотрения указанных уголовных дел, поскольку о допущенных нарушениях стало известно лишь 03.11.2011г., т.е. по истечении кассационных сроков. Ввиду чего, отдел был лишен возможности для реагирования в кассационные сроки.

Приказ о привлечении Исмаилова Ч.М. к дисциплинарной ответственности издан с соблюдением установленной процедуры применения дисциплинарного взыскания. Нарушения по указанным делам в отношении "." были выявлены профильным отделом 03.11.2011 г., 09.11.2011 г. у истца было затребовано объяснение. Однако Исмаилов Ч.М. в связи с нахождением его в отпуске, а затем на больничном, объяснения дал только 23.01.2012г., после напоминания. Кроме того, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ о привлечении Исмаилова Ч.М. к дисциплинарной ответственности издан в установленный законом срок.

В возражении на апелляционную жалобу истец Исмаилов Ч.М. просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом прокурора Республики Дагестан от 27 января 2012 года N8-н Исмаилов Ч.М. подвергнут к дисциплинарному наказанию за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных приказом Генерального прокурора N185 от 20.11.2007 года в виде объявления выговора и лишения его доплат в размере 15 % должностного оклада.

Удовлетворяя требования истца и, признавая незаконным приказ ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Исмаилова Ч.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом суд исходил из того, что допустимых доказательств совершения Исмаиловым Ч.М. дисциплинарного проступка ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 указанного закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Руководствуясь приведенной нормой закона, в целях обеспечения надлежащей реализации прокурорами предоставленных им полномочий в судебных стадиях уголовного судопроизводства Генеральным прокурором РФ за N185 от 20 ноября 2007 года был издан приказ "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".

Как следует из оспариваемого приказа о наказании, истцу вменено ненадлежащее исполнение требований вышеназванного приказа Генерального прокурора РФ (п.п.1.7,1.8,2,3,3.1), который регулирует полномочия прокуроров при обеспечении ими участия в судебных стадиях уголовного судопроизводства и обязателен для работников прокуратуры, принимающих участие при рассмотрении уголовных дел в судах.

В связи с этим юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу обстоятельством является выяснение того, имело ли место нарушение истцом при исполнении им своих служебных обязанностей вышеназванных требований приказа Генерального прокурора РФ.

Однако суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, установленным по делу обстоятельствам дал неверную оценку, что в результате привело к вынесению по делу незаконного судебного решения.

В соответствии с указанным выше приказом Генерального прокурора РФ за N185 от 20.11.2007 года, прокурор должен принять обязательное участие на стадии предварительного слушания, в ходе которого могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (пункт 1.7).

В пункте 1.8 названного приказа указано, что в связи с тем, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона в досудебном производстве могут привести к постановлению оправдательного приговора, считать ненадлежащим исполнением служебного долга направление прокурором в суд дела, при расследовании которого были допущены такие нарушения, равно как и необоснованный отказ государственного обвинителя от обвинения либо требование о вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого.

Государственный обвинитель должен тщательно готовиться к участию в судебном разбирательстве. До начала судебного заседания детально изучать материалы уголовного дела, объективно оценивая в совокупности все собранные доказательства- как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого. Своевременно вырабатывать тактику представления суду доказательств и опровержения доводов стороны защиты. В необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству или обоснования своей позиции (п.2).

Государственным обвинителям всемерно способствовать установлению фактических обстоятельств дела с целью вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения (п.3).

При определении своей позиции относительно наказания строго руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ( п.3.1).

Из оспоренного истцом приказа следует, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило то, что он как государственный обвинитель при рассмотрении судом двух уголовных дел в отношении одного и того же лица не ходатайствовал перед судом о возвращении дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для их соединения, чем лишил возможности суд применить правила ст.69 УК РФ. С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений (два эпизода по ч.2 ст. 199 УК РФ тяжкие), личность последнего (скрывался от следствия и суда) необоснованно ориентировал суд на условное наказание, а в последующем, "несмотря на очевидность допущенных судом ошибок, мер по устранению нарушений закона не принял, кассационное представление на незаконный приговор не принес".

Как усматривается из материалов дела, Исмаилов Ч.М. поддерживал государственное обвинение по двум уголовным делам в отношении "."., которые были рассмотрены одним и тем же судом Каспийским городским судом), в один и тот же день, т.е. 6 октября 2010 года с вынесением приговоров: по одному делу "." осужден по ч.ч. 1, 2 ст. 199 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, а по другому делу- по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Несмотря на то, что оба названных выше дела касались одного и того же лица - "."., Исмаилов Ч.М. как государственный обвинитель не заявил ходатайства о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ этих дел прокурору для решения вопроса об их соединении.

Проверяя доводы сторон, суду надлежало при оценке указанных действий (бездействий) истца исходить из того, что в силу возложенных на него как государственного обвинителя вышеназванным приказом Генерального прокурора Российской Федерации обязанностей, он в рассматриваемом случае должен был заявить ходатайство о возврате уголовных дел по обвинению "." прокурору для их соединения.

Вместо этого, суд ошибочно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.153, 237 УПК РФ полномочия суда при решении вопроса о возвращении дела прокурору не ограничены позицией по нему государственного обвинителя.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без оценки заслуживавшие внимания по данному делу доводы ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 2 вышеуказанного приказа Генерального прокурора РФ принято участие в суде без предварительного изучения уголовных дел в отношении "."

Между тем, об этом обстоятельстве свидетельствует утверждение самого же истца о том, что он не знал, что обвиняемым по указанным двум делам являлось одно и то же лицо, что было бы исключено при надлежащем и полном изучении им указанных уголовных дел в установленном порядке до начала судебного разбирательства по ним.

В этой связи судебная коллегия находит также обоснованными доводы ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 3.1 указанного приказа Генерального прокурора РФ при определении своей позиции относительно наказания "." в ходе рассмотрения дела по его обвинению по ч.ч.1,2 ст.199 УК РФ, когда истец просил назначить "." 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, а также по уголовному делу в отношении того же лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не были учтены в полной мере все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого "."., который, как видно из представленных в суд материалов, скрывался от следствия и был объявлен в розыск, совершил несколько преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.ч.1,2 ст.199 УК РФ.

Давая оценку материалам дела с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, возложенных на него приказом Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 года N185, регулирующим полномочия прокуроров, принимающих участие при рассмотрении уголовных дел в судах, имел место, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Исмаилова Ч.М. к дисциплинарной ответственности не может быть признан правомерным, а основанное на нем решение - законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная действующим трудовым законодательством и статьей 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы истца о том, что ответчиком нарушено предусмотренное статьей 193 Трудового кодекса РФ требование об обязательном получении до применения дисциплинарного взыскания объяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из дела, по факту вменяемого истцу проступка ответчиком от истца было истребовано письменное объяснение, которое им было представлено 23 января 2012 года, до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д.34).

Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено ответчиком в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ срок с учетом времени нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности и в отпуске. Данное обстоятельство истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В силу изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Исмаилова Ч. М. к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа от 27 января 2012 года N8-н о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

председательствующий:

судьи: