Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-1710/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Мамаева И.М.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Саладихановой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Арабова Р.Х. - адвоката Умарова Р.Т. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 04 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Арабова Р. Х. к администрации МО "Село Куруш" Хасавюртовского района, Хасавюртовскому межрайонному отделу Росреестра по РД, филиалу ГУП "Дагтехинвентаризация" по Хасавюртовскому району, Арабовой И.Я. о признании недействительными: выписки из похозяйственной книги и свидетельств о государственной регистрации объектов недвижимости по адресу: с. Куруш Хасавюртовского района, ул. "адрес" выданные на имя Арабовой И.Я., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Джарулаева А.К., объяснения истца Арабова Р.Х. и его представителя адвоката Умарова Р.Т.(ордер от 14 июня 2012 г. N), просивших решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчицы адвоката Гаджиевой Э.М. (ордер от 14 июня 2012 N), просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

Арабов Р.Х. обратился в суд с иском к администрации МО "Село Куруш" Хасавюртовского района, Хасавюртовскому межрайонному отделу Росреестра по РД, филиалу ГУП "Дагтехинвентаризация" по Хасавюртовскому району, Арабовой И.Я. о признании недействительными: выписки из похозяйственной книги и свидетельств о государственной регистрации объектов недвижимости по адресу: с. Куруш Хасавюртовского района, ул. "адрес", выданных на имя Арабовой И.Я., признании единственным наследником и взыскании морального и материального вреда.

Арабов Р.Х. свои исковые требования поддержал и пояснил, что спорное домовладение с приусадебным участком принадлежало его матери Арабовой М. С.. В 1984 году она скончалась. После похорон матери он проживал в наследственном доме со своей семьей и работал на Курушском винзаводе.

Когда дети подросли, он переехал в г. Махачкалу, разрешив проживать в доме родственнику Арабов С..

Ввиду отсутствия в доме членов его семьи налоги за дом и земельный участок в разное время платили Арабов Р., Арабов С., Арабов Э., Арабов Р., муж ответчицы Арабовой И.Я., который с "дата" года учился в г. "адрес", проживал постоянно в "адрес" со своей семьей.

"дата" года его брат скончался. После похорон он обратился в администрацию с. Куруш для получения выписок из похозяйственной книги для переоформления в собственность домовладения с приусадебным земельным участком. Ему сказали, что вдова его покойного брата Арабова И. Я. незаконно еще в 2010 году переоформила домовладение с приусадебным участком на свое имя на основании выписки из похозяйственной книги.

Истец считает, что спорные дом с приусадебным участком являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери Арабовой М.С., умершей в "дата" г. Поскольку после смерти матери наследниками имущества являлись двое сыновей - он и его брат Арабов Р., так как Арабов Р. скончался, то указанное имущество должно перейти к нему по праву наследования.

Оформление наследственного имущества на Арабову И.Я., которая не является наследником, произведено с нарушением его наследственных прав.

Ответчица Арабовой И.Я. и её представитель адвокат Гаджиева Э.М. иск Арабова Р.Х. не признали и пояснили, что спорное имущество, вопреки утверждениям истца, не является наследственным, поскольку более чем за год до смерти Арабовой М.С., в чьем владении находился спорный приусадебный участок, был переоформлен на Арабов Р., который, несмотря на то, что проживал в "адрес", систематически приезжал в с. Куруш, содержал мать и ее домостроение, фактически сам вел хозяйство как при жизни матери, так и после ее смерти, распоряжался им, заселяя туда квартирантов, более того, вкладывал свои личные сбережения и в благоустройство с. Куруш, в т.ч. электрификацию, газификацию, асфальтирование дорог.

Факт переоформления спорного земельного участка с Арабовой М.С. на Арабова Р.Х. подтверждается похозяйственными книгами, в т.ч. за 1983-1985 г.г.

Согласно записи в похозяйственной книге по заявлению Арабовой М. от 17.02.1983 г., земельный участок и дом, принадлежащий ей, переоформлен на ФИО38, который с указанного времени открыто, добросовестно и непрерывно владел ими, что, даже в случае отсутствия сведений о переоформлении в 1983 г. дома на него, давало ему право претендовать на последний по приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих не только доводы Арабова Р. в части вхождения спорного имущества в наследственную массу, но возникновения у него субъективного права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, истцом не представлено.

О том, что ещё при жизни Арабовой М.С. приусадебный участок был переоформлен на Арабов Р., истцу было известно на день смерти матери в 1984 г., свидетельствует тот факт, что он при жизни своего брата не претендовал на спорное имущество и более 27 лет, не пытался оформить его.

В наследование истец не вступил, на день смерти матери в "дата" г. проживал и работал в г. Махачкале на заводе "Металлист", в тот же год выехал на постоянное место жительства в Узбекистан, что подтверждается копией его трудовой книжки, в с. Куруш больше не возвращался, там не проживал, не проживает и в настоящее время.

Представитель МО "Село Куруш" - ФИО14 исковые требования Арабова Р.Х. не признал и пояснил, что к исполнению обязанностей Главы МО "Село Куруш" он приступил с 12 ноября 2010 г.

Согласно записям в похозяйственных книгах более 50-летней давности ФИО39 числится как член семьи главы хозяйства Арабовой М..

Из похозяйственной книги за период 1983-1985 г.г. усматривается, что спорный дом с приусадебным участком еще при жизни Арабовой М., а именно 17.02.1983 г. переоформлен на ФИО46. В последующем, в декабре 1995 г. последний переоформил их на свою супругу - Арабову И., что зарегистрировано в журнале регистрации заявлений с. Куруш за 1971-1996 г.г. с сохранением порядкового номера и даты его регистрации.

Никакого спора относительно права на указанное домовладение с приусадебным участком при жизни ФИО40 не было и всем сельчанам было известно, что оно принадлежало Арабову Рашиду, т.к. именно он нес бремя его содержания. Несмотря на то, что он проживал в "адрес", он систематически приезжал в с. Куруш, активно участвовал в жизни села, помог в его газификации, электрификации.

После смерти ФИО42 центральная улица с. Куруш названа в честь его имени. Он не помнит, чтобы Арабов Р. проживал в с. Куруш, либо туда приезжал до смерти своего брата. Выписка из похозяйственой книги выдана Арабовой И.Я. на основании подлинной записи. Многие сельчане в настоящее время оформляют в собственность свои приусадебные участки на основании сведений, содержащихся в похозяйственных книгах, иного способа регистрации, ранее возникшего у них права на приусадебные участки, не существовало.

Представитель Хасавюртовского межрайонного отдела Управления Росреестра по РД, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель ГУП "Дагтехинвентаризация" филиал по Хасавюртовскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суд не известил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Арабова Р.Х., адвоката Умарова Р.Т. содержится просьба об отмене решения по тем основаниям, что судом:

-неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела;

-не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела;

-имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушены или неправильно применены нормы материального права.

Обстоятельства переоформления домостроения с земельным участком решением сессии сельсовета с. Куруш на сына Арабов Р. не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Решение депутатов сельского Совета сел. Куруш, на котором рассмотрено заявление Арабовой М. от 17.02.1983 г. о переоформлении её земельного участка на сына ФИО43 суду не представлено.

Представленные стороной истца письменные доказательства - надлежаще заверенные копии протоколов сессии депутатов сельского Совета сел. Куруш за январь, февраль и март 1983 года, судом оставлены без внимания и оценки.

Фактически в 1984 году, после смерти матери Арабовой М. для её наследников - детей Арабова Р. и ФИО16 открылось наследство.

Имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения на тот период времени регулировались Гражданским кодексом РСФСР, действовавший с 1964 по 1994 годы. Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование имущества осуществлялось, как по закону, так и по завещанию.

Завещание Арабова М. С. не оставила.

Следовательно, в установленный законом срок, наследование имущества матери Арабовой М. в 1984 г. после её смерти должно было быть осуществлено по закону в равных долях её детьми - Арабовым Р. и ФИО17 (ст. 532 ГК РСФСР). государственная регистрация права Арабовой И. произведена 6 декабря 2010 года, т.е. при жизни ФИО18.

О том, что Арабов Р. Х. является наследником имущества матери Арабовой М., следует из свидетельства о его рождении, в котором Арабова М. С. значится матерью Арабова Р..

Следовательно, Арабов Р. Х. согласно закону является наследником имущества матери. Это обстоятельство, бесспорно, свидетельствует, что истец имеет субъективное право на обращение в суд за защитой его прав на наследуемое имущество матери.

В 2010 году, во время совершения Арабовой И. Я. действий по оформлению права собственности на дом и земельный участок, действовали Гражданский кодекс РФ и Земельный кодекс РФ.

Арабова И. могла претендовать только на то имущество, которое принадлежало её супругу ФИО19, на которое оформлено его право собственности. Оформить право собственности на имущество мужа она могла только лишь после его смерти.

На наследственное имущество, которое не находилось в законном распоряжении мужа ФИО20, ответчица Арабова И. не могла претендовать.

По закону распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству (ст. 267 ГК РФ, ст. 31 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследственного имущества и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Таким образом, по закону право пожизненного наследуемого владения земельным участком передается по наследству. С учетом этого, право пожизненного наследуемого владения земельным участком должно быть передано по наследникам наследодателя.

Арабова И. Я. к числу наследников по закону не относится, поэтому не имела право оформить право собственности на земельный участок и дом Арабовой М. С., минуя законных наследников - ФИО21 и Арабова Р..

Согласно ст. 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

Таким образом, право Арабова Р. Х. на наследование имущества своей матери Арабовой М. С. гарантировано Конституцией Российской Федерации, и он не может быть лишен права на наследование, кроме как по решению суда.

Согласно ст. 21 ЗК РФ переход права на земельный участок осуществляется по наследству.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что наследником имущества Арабовой М. С. может быть и государство - Российская Федерация, если прямые наследники не приняли наследство и отказались от него, либо отстранены от наследования (ст.1151).

Администрация МО "Село Куруш" и Хасавюртовский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах и уважительности отсутствия суду апелляционной инстанции не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте её рассмотрения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД полагает, что оснований, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 328 ГПК РФ), для изменения решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 04 апреля 2012 г. не имеется.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу требований ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляет подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Часть 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, ни одним из указанных законом способов после смерти матери, Арабовой М. им не было принято наследство.

В суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, принятия наследства или о восстановлении срока на принятие наследства истец не обращался.

Следовательно, субъективное право требовать признания недействительными совершённых относительно спорного земельного участка и находящегося на нём строения сделок, у Арабова Р. не возникло.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии N от 06.12.2010 г. и серии N право собственности на земельный участок площадью "." кв. м. и жилой дом, площадью "." кв.м. за инвентарным номером ".", расположенные в с. Куруш Хасавюртовского района, РД зарегистрированы за Арабовой И.Я. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.10.2010 г., выданной МО "село Куруш".

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.10.2010 г. Арабовой И.Я. на праве пожизненно-наследуемого владения принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "." кв.м., расположенный в с. Куруш Хасавюртовского района.

Из исследованной в судебном заседании похозяйственной книги МО "Село Куруш" Хасавюртовского района за 1983-1985 г.г. следует, что на основании заявления Арабовой М. от 17.02.1983 г. земельный участок и расположенное на нем домовладение переоформлено на ФИО44.

Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем Курбановым З., который пояснил, что зимой 1983 г. на очередной сессии сельского Совета рассматривался вопрос о переоформлении принадлежащего Арабовой М. земельного участка на ее сына ФИО22.

Инициатива исходила от Арабовой М., которая присутствовала там. На указанном заседании единогласно было принято решение об удовлетворении заявления Арабовой М..

ФИО23 часто бывал в с. Куруш, фактически сам вел хозяйство как при жизни матери, так и после ее смерти, тогда как ФИО24 (истца) они в с. Куруш увидели лишь на похоронах своего брата ФИО25 в мае 2011 г.

Аналогичные сведения следуют из письменных пояснений ФИО26, показаний свидетеля ФИО27

Факт владения ФИО28 с 1983 г. открыто, добросовестно и непрерывно спорным имуществом также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО29, которые пояснили, что именно он заселял туда квартирантов, оставлял деньги для оплаты земельного налога и поддержание дома в нормальном состоянии.

Арабова Р. они в с. Куруш до похорон ФИО45 не видели.

Свидетель ФИО30 пояснил, что был давно знаком с ФИО31. По приезду ФИО32 в Дагестан, он встречал его в аэропорту (вокзале) и осуществлял автосопровождение. Зимой 1995 г., по просьбе ФИО34, он отвозил его в с. Куруш, где после посещения родственников ФИО35, отвез последнего в администрацию с. Куруш, где тот, как ему известно со слов ФИО36, переоформлял свой земельный участок и дом на свою супругу.

В силу п. 7 ст. 11 Закона РСФСР "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", действовавшим на момент переоформления Арабовой М.С. приусадебного участка и домостроения на Арабова Р.Х., похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельском Совете народных депутатов. Данная форма регистрации права собственности на строения, расположенные в сельской местности, а также права владения земельными участкам, предоставленными для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривалась законодательством и до введения в действие Земельного Кодекса РФ 29.10.2001 г. запись в похозяйственной книге о факте владения земельным участком дополнительного подтверждения не требовала.

Как следует из записи в похозяйственней книге о наличии у гражданина права на земельный участок за 1983-1985 г.г., на момент смерти Арабовой М. С., т.е. на "дата", спорное имущество за Арабовой М.С. не числилось, поскольку с 17 февраля 1983 года на основании её заявления, оно в похозяйственных книгах значится за ФИО37.

Таким образом, спорный приусадебный участок и расположенное на нем домовладение, не являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти Арабовой М.С., а у Арабова Р. право на спорное имущество в порядке наследования не возникло.

В силу ст. 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно ст. 3 ГПК РФ правом на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов наделено заинтересованное лицо. В связи с этим вывод суда об отсутствии у Арабова Р. субъективного права на оспаривание права собственности Арабовой И.Я. на спорное имущество является правильным, основанным на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Хасавюртовского районного суда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи