Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1783/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующей Сидоренко М.И.,

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватова Ш. Н. к Управлению архитектуры и градостроительства, Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Салаватова Ш. Н. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: отказать Салаватову Ш. Н. в удовлетворении заявления о признании права собственности на земельный участок, площадью 5 соток по адресу: г. Махачкала, с/т "адрес"

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения Салаватова Ш.Н. и его представителя адвоката Раджабова М.М. (ордер от 10.07.2012 N), полагавших, что решение следует отменить, представителя администрации г. Махачкалы Джафаровой Р.Д., полагавшей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

Салаватов Ш.Н. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства, Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, указав на то, что на праве пожизненно наследуемого владения ему принадлежит земельный участок, площадью 5 соток, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" Он обратился в Администрацию г. Махачкалы с просьбой оформить земельный участок в собственность, но получил отказ в оформлении в собственность, ссылаясь на то, что участок расположен в охранной зоне железной дороги. Затем, после его обращения в СКЖД ОАО "РЖД", вновь обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельный участок, но получил письмо с Управления архитектуры и градостроительства о том, что ему нужно выкупить земельный участок для признания права собственности. На данном участке он возвел домостроение в соответствии с нормами, который не нарушает права и интересы других лиц. Просил признать право собственности на земельный участок.

Представитель Администрации г. Махачкалы Джафарова Р.Д., действующая на основании доверенности, возразила против удовлетворения требований Салаватова Ш.Н. о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что отсутствует предмет спора, истец надлежащим образом в Администрацию г. Махачкалы не обратился, ограничиваясь обращением в Управление архитектуры г. Махачкалы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие садоводческой книжки и протокола общего собрания. При этом суд оставил без внимания наличие у Салаватова Ш.Н. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землёй от 11.04.2001 N N, выданного на основании решения от 14.04.1998 N, полагая, что оно выдано незаконно.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции Салаватов Ш.Н. представил садоводческую книжку, решение общего собрания с/т N г. Махачкалы от 14.04.1998 и пояснил, что вопрос наличия или отсутствия указанных документов в суде первой инстанции не обсуждался.

Представитель администрации г. Махачкалы не оспорил наличие права Салаватова Ш.Н. на приватизацию земельного участка, указав, что проект постановления уже готов, однако на данном земельном участке находится действующий магазин, используемый истцом в нарушение земельного законодательства, поскольку нарушается разрешённый вид использования земельного участка, а также то, что земельный участок площадью 62 кв. м. используется под коммерческие цели.

Истцу предложено выкупить часть земельного участка, используемого под коммерческие цели.

Между тем согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Земельный участок Салаватова Ш.Н. предназначен для индивидуального жилищного строительства. То обстоятельство, что на этом земельном участке функционирует коммерческий объект, не означает, что имеется основание для отказа в приватизации земельного участка, т.к. нарушение правового режима земли является основанием для запрета коммерческой деятельности на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Других возражений относительно требований Салаватова Ш.Н. администрацией г. Махачкалы и Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы заявлено не было.

Таким образом, отказ в приватизации земельного участка, находящегося в пользовании Салаватова Ш.Н. незаконен.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2012 г. отменить и принять по делу новое решение, которым признать за Салаватовым Ш.ём Н. право собственности на земельный участок, площадью N га расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "адрес"

Председательствующий

Судьи