Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1916/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД в составе

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Загирова Н.В. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Хабибуллаевой П.Ш.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя МКУ "ЦБОУ" Кизлярского района РД Карташовой Л.В. на определение Кизлярского городского суда от 15 мая 2012 г. о разъяснении исполнительного документа по решению Кизлярского городского суд от 10 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Адамовой С. Ф. к отделу образования администрации муниципального района "Кизлярский район" о восстановлении на работе, которым определено: разъяснить решение Кизлярского городского суд от 10 апреля 2012 г., произвести замену стороны исполнительного производства муниципальное казённое учреждение "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений" МР "Кизлярский район".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Джарулаева А.К., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кизлярского городского суда от 10 апреля 2012 г. исковые требования Адамовой С.Ф. к Отделу образования Администрации муниципального района "Кизлярский район" о восстановлении на работе в должности бухгалтера удовлетворены удовлетворены, постановлено восстановить Адамову С.Ф в должности бухгалтера в муниципальное казённое учреждение муниципального района "Кизлярский район".

Между тем должником в исполнительном производстве выступает Отдел образования муниципального района, который является структурным его подразделением и не наделён полномочиями по приёму и увольнению работников казённого учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2012 N возбуждено исполнительное производство.

В связи с неясностью способа и порядка исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить способ исполнения исполнительного документа или произвести замену стороны исполнительного производства.

Определением Кизлярского городского суда от 15 мая 2012 г. произведена замена стороны исполнительного производства, вместо должника отдела образования администрации муниципального района "Кизлярский район" должником указано муниципальное казённое учреждение "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений" МР "Кизлярский район".

Судом вынесено вышеизложенное определение.

На данное определение подана частная жалоба руководителя МКУ "ЦБОУ" Кизлярского района, в котором указывается на невозможность исполнения решения суда, поскольку казённое учреждение не является правопреемником отдела образования администрации МР "Кизлярский район".

Кроме того, при осуществлении процедуры увольнения Адамовой С.Ф. ей предлагалось должность бухгалтера в МКУ "ЦБОУ", однако она отказалась от перехода на эту должность.

Все процедурные моменты при увольнении в связи с ликвидацией организации в отношении Адамовой С.Ф. были соблюдены, в том числе выплачено двухмесячное пособие.

Проверив материалы по частной жалобе, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД полагает, что определение Кизлярского городского суда от 15 мая 2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ правопреемство юридического лица возможно в виде слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Как усматривается из материала по частной жалобе, данных о том, что муниципальное казённое учреждение "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений" МР "Кизлярский район" является правопреемником ликвидированного учреждения Отдела образования администрации муниципального района "Кизлярский район" нет.

Следовательно, оснований считать, что оно является правопреемником ликвидированной организации не имеется.

При указанных обстоятельствах замена должника на муниципальное казённое учреждение "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений" МР "Кизлярский район" произведена в нарушение норм материального (ст. 58 ГК РФ) и процессуального права (ст. 44 ГПК РФ).

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения Кизлярского городского суда от 10 апреля 2012 г., имеет четкую и полную формулировку, содержит указание на способ и порядок его исполнения. То есть какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со ст. 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

То обстоятельство, что должник, как субъект права, на момент вынесения решения суда отсутствовал в связи с ликвидацией, может явиться основанием для пересмотра судебного акта в ином порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, по жалобе заинтересованной стороны, если возможность такого обжалования не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кизлярского городского суда от 15 мая 2012 г. о разъяснении исполнительного документа и замене стороны в исполнительном производстве, возбужденного на основании решения Кизлярского городского суд от 10 апреля 2012 г., отменить, в разъяснении исполнительного документа и замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Председательствующий

Судьи