Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1642/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Загирова Н.В. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Алимове Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Караева А.Ш. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан Караева А.Ш. на решение Кизлярского городского суда от 28 марта 2012 г., которым постановлено: исковые требования ГУП "Кизлярский коньячный завод" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу ГУП "Кизлярский коньячный завод" в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП - "." рублей "." копеек и судебные расходы "." рублей "." копейки, а всего "." ( ".") рублей "." копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Джарулаева А.К., объяснения представителя ГУП "Кизлярский коньячный завод" адвоката Хидирова Р.К., (ордер от 26 июня 2012 г. N), просившего оставить решение суда без изменения, представителя ООО "Росгосстрах" Мугуевой Р.К. (доверенность от 16 декабря 2011 г. N), просившей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Кизлярский коньячный завод" обратилось в суд с иском к Наниковой К. П. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указало, что 12.09.2011 года около 08 часов 10 минут, на перекрёстке "адрес" и "адрес" в г. Кизляре произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21070 за государственным регистрационным знаком N под управлением Наниковой К.П. и "Тойота Камри" за государственным регистрационным знаком N, под управлением Бутаева Р.К.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ-21070 за гос. per. знаком N, Наникова К.П., предъявившая договор ОСАГО серии ВВВ N от "дата", заключенный с ООО "Росгосстрах" филиалом по РД.

Собственник автомобиля "Тойота Камри" за гос. per. знаком N ГУП, "Кизлярский коньячный завод" обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах". Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в размере "." рублей 20 копеек (платёжное поручение N от "дата").

Ремонт повреждённого автомобиля "Тойота Камри" за гос. per. знаком N был произведён на специализированной станции технического обслуживания ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды".

Согласно Акту приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работа N от "дата", заказа- наряда N от "дата" и платёжного поручения N от "дата" за произведённый ремонт было оплачено "." рублей "." копеек.

Таким образом, по мнению истца, разница между оплатой произведённого ремонта и страховой выплатой составила "." рублей "." копеек.

Виновник ДТП Наникова К.П. отказалась оплатить разницу по страховой выплате и сумме ущерба.

Максимальная страховая выплата по ОСАГО при повреждении одного транспортного средства составляет 120 000 рублей. Страховая компания не доплатила "." рублей "." копеек. Сумму в размере "." рубля "." копеек., превышающую максимальный размер страховой выплаты, следует взыскать с причинителя вреда, то есть с Наниковой К.П.

Кроме этого, были понесены дополнительные денежные затраты, а именно: оплата госпошлины в размере "." рублей; оплата услуг адвоката по составлению искового заявления и принятия участия в суде в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что решение незаконно, абсурдно и необоснованно на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, а требования истца не доказаны по размеру.

Решение вынесено с грубыми нарушениями процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД полагает, что имеются основания, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 328 ГПК РФ), для изменения решения Кизлярского городского суда от 28 марта 2012 г.

Суд первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля "Тойота Камри" за регистрационными номерами N является ГУП "Кизлярский коньячный завод".

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля ВАЗ 2107 за регистрационными номерами N является Жоров Д. А., проживающий "адрес", ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", срок действия договора с "дата" по "дата".

Страховой случай с участием страхователя Жорова Д.А. наступил в период действия между ним и соответчиком ООО "Росгосстрах", (полис ВВВ N от "дата".)

Доверенностью от "дата" Жоров Д. А. уполномочил Наникову К.П., проживающую по адресу: "адрес", управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21070, "дата" года выпуска.

Из протокола об административном правонарушении "адрес" от "дата" следует, что Наникова К. П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ и за совершение административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ постановлением от "дата" на неё наложено административное наказание в виде штрафа в сумме "." рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу которых при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению истцу страховой выплаты.

Принимая решение со ссылкой на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 ст. 4, п.1 ст. 15, абзац 8 ст. 1), п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, п. 3 ст. 931 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, пп. "а" п. 60, п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, суд полагал, что возмещению подлежит стоимость устранения дефектов ТС без учета износа и стоимость утраты товарной стоимости, поскольку при условии взыскания только суммы ущерба с учетом износа будут нарушены права истца на получение страхового возмещения в объёме реального ущерба в пределах страховой суммы.

В счёт возмещения вреда ООО "Росгосстрах" платежным поручением за N от "дата" ООО "Росгосстрах" выплатила ГУП "Кизлярский коньячный завод" "." рублей (л.д.24).

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N от "дата" ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля TOYOTA CAMRI, "адрес" года, цвет белый, за государственным регистрационным знаком N 05 с учетом деталей, итоговая стоимость выполненных работ составила "." рублей. Платёжным поручением за N от "дата" за ремонт автомобиля "Тойота Камри" за государственным регистрационным знаком N заводом оплачено "." рублей.

Суд пришёл к выводу об обоснованности размера ущерба, поскольку оправдан достижением значимого результата по ремонту автомашины, и заявителем произведена оплата за ремонт автомашины.

Поскольку страховая компания ООО "Росгосстрах" в счёт возмещения вреда частично выплатила потерпевшему "." рублей и с учётом этого всего подлежит взысканию в счёт возмещения вреда "."- "." = "." рублей

Кроме того, согласно платежному поручению от "дата" истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере "." рублей.

Учитывая, что по приходному кассовому ордеру за N от "дата" Наникова К.П. в счет возмещения ущерба по иску оплатила ГУП "ККЗ" "." рублей, а также "." рублей в счёт возмещения расходов истца по оплате госпошлины, со страховой компании ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию "." рублей.

Однако суд не учёл, что по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" определением от 19 января 2012 года назначена судебная экспертиза.

20 марта 2012 года в адрес суда поступило заключение эксперта Дагестанского ЦНЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" N РУС с учетом износа составила "." рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом должны были быть отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным требованиям решение Кизлярского городского суда от 28 марта 2012 г. не отвечает.

В нарушение указанных выше требований процессуального закона суд безмотивно не принял во внимание заключение эксперта, не дал ему надлежащей оценки.

Между тем из заключения эксперта следует, что размер ущерба, причинённого ДТП автомобилю "Тойота Камри" N 05 РУС составляет с учетом износа N рублей. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта от "дата" может быть принято за основу при оценке ущерба, т.к. соответствует предъявляемым законодательством требованиям, составлено с учётом износа автомобиля и включает в себя оценку деталей, повреждённых в результате ДТП и указанных в протоколе осмотра и технического состояния транспорта (л.д. 18).

Принимая во внимание, что страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в размере "." рублей "." копеек (платёжное поручение N от "дата" (л.д. 24) взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере "." руб. "." коп. ( "." руб. - "." руб. = "." руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кизлярского городского суда от 28 марта 2012 г. изменить в части взыскания со страховой компании ООО "Росгосстрах" возмещения ущерба, причинённого ДТП.

Взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу ГУП "Кизлярский коньячный завод" в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП сумму "." руб. "." коп.

Председательствующий

Судьи