Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1514/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 31 мая 2012 года апелляционную жалобу представителя Управления МВД РФ по г. Махачкала по доверенности Сатираева Ш.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено: " Иск Ачаканова Г. С. удовлетворить.

Признать незаконным Приказ УМВД РФ по г. Махачкала N-л/с от 06 марта 2012 г. об увольнении Ачаканова Г.С. из органов внутренних дел.

Восстановить Ачаканова Г. С. в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Махачкале с 5 марта 2012 г.

Взыскать с Управления МВД РФ по г. Махачкале в пользу Ачаканова Г. С. заработную плату за время вынужденного прогула с 5 марта 2012 г. по 6 апреля 2012 г. в сумме 50452 ( пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 ( десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Управления МВД РФ по г. Махачкале по доверенности от 10.01.2012 г. Сатираева Ш.А., просившего решение суда отменить и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ачаканова Г.С., объяснение Ачаканова Г.С. и в защиту его интересов адвоката Вагидова Я.В. ( ордер "дата" от 31.05.2012 г.), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Молчанова П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачаканов Г.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Махачкале ( далее УМВД РФ по г. Махачкале) о признании незаконным приказа начальника УМВД РФ по г. Махачкале от 06 марта 2012 г. N л/с, восстановлении на работе в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Махачкала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что приказом начальника Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкале от 06 марта 2012 г. N л\с он был уволен с должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Махачкале по ч.2 п. "6" ст. 82 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с 05 марта 2012 года.

Грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, приказ об увольнении основан на заключении служебной проверки. Выводы служебной проверки не соответствуют обстоятельствам дела. 22.12.2011 года он находился на работе вместе с инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале, прапорщиком полиции Ибрагимовым Р.М. и прапорщиком полиции Исмаиловым И.Г., нес службу на пресечении п "адрес" и "адрес" г. Махачкалы. Примерно в 17 час. 40 мин. Ибрагимов Р.М. передал ему документы от автомашины марки ВАЗ-21099 за государственным номером М 096 НО 05 РУС на водителя Пахрудинова Х.П., остановленного им. Он установил, что Пахрудинов Х.П. выехал на перекресток в тот момент, когда сигнал светофора переключился с зеленного на желтый цвет. По Правилам дорожного движения в таких случаях водитель обязан проехать перекресток, чтобы не создавать помех автотранспорту, т.е. в действиях Пахрудинова Х.П. не было нарушений Правил дорожного движения поэтому он вернул документы Пахрудинову Х.П.

После этого к нему подошли четверо гражданских лиц, которые представившись сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД, потребовали выдать деньги, которые якобы он получил у Пахрудинова Х.П. По требованию сотрудников СБ он и весь находившейся с ним наряд ДПС выложили содержимое в карманах на капот автомашины, где в ходе осмотра один из сотрудников СБ сообщил, что среди денег обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, которые были передана ему Пахрудиновым Х.П.

Однако денег от Пахрудинова Х. П. он не получал и таковых доказательств добыто не было.

Суд постановил указанное вышке решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД РФ по г. Махачкале по доверенности от 10.01.2012 г. Сатираев Ш.А. просит отменить решение суда и по делу принять новое решение.

Суд необоснованно не принял во внимание, что Ачаканов Г.С. был уволен по материалам служебной проверки и по результатам аттестации.

Аттестация была проведена в соответствии со ст. 33 Федерального закона " О службе в ОВД РФ N 342-ФЗ.

Согласно ст. 72 названного закона Ачаканов Г.С. был вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в письменной форме непосредственному руководителю ( начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем ( начальником) служебного спора по существу истец вправе был обратиться к прямому руководителю ( начальнику) или же в суд. Однако Ачакановым Г.С. не соблюдена процедура рассмотрения его заявления. Кроме того, служебный спор рассматривается руководителем Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течении одного месяца со дня подачи рапорта сотрудникам ОВД, решение которого подлежит обжалованию в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотрудников ОВД.

В возражении на апелляционную жалобу Ачаканов Г.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД Российской Федерации по г. Махачкале Ачаканов Г.С. уволен с должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале по ст. 82 ч.2 п. " б" Федерального закона " О службе в органах внутренних Российской Федерации" с 5 марта 2012 года. Основанием для издания приказа послужили: служебная проверка МВД по РД от 06.02.2012 г. и протокол аттестационной комиссии УМВД РФ по г. Махачкале от 27.02.2012 г.

Согласно исследованного судом заключения служебной проверки по факту задержаний по подозрению в совершении преступлений сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД и ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале, утвержденного Министром внутренних дел по РД от 06.02.2012 г. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале прапорщик полиции Ачаканов Г.С. был уволен из органов внутренних дел за нарушение п.26 Административного регламента МВД Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по составлению протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 12.12 КоАП РФ в отношении водителя автомашины " ВАЗ-21099" за госномером М 096 НО 05 РУС Пахрудинова Х.П., допустившего нарушение Правил дорожного движения и получении от участника дорожного движения материальных ценностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выводы служебной проверки не основаны на доказательствах, оснований для составления в отношении водителя Пахрудинова Х. протокола об административном правонарушении по ст.12.12 КОАП РФ не имелось.

Выводы суда основаны на материалах дела и оснований для признания их необоснованными не имеется с учетом следующих обстоятельств.

В заключении служебной проверки от 06.02.2012 года отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых был сделан вывод об увольнении Ачаканова Г.С. по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Ачаканова Г.С.

Как усматривается из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПЧС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале Ибрагимова Р.М. в качестве свидетеля, он 22.12.2011 г. остановил автомашину марки ВАЗ-21099 под управлением Пахрудинова Х.П. за нарушением Правил дорожного движения. Вместе с тем, ситуация по нарушению Правил дорожного движения была спорной, поэтому он отдал документы

Ачаканову Г.С. для того, чтобы тот в создавшейся ситуации правильно определился. ( л.д. 124-125).

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала Исмаилов И.Г.подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что ситуация по нарушению Правил дорожного движения была спорной, водитель Пахрудинов Х.П. ее оспаривал, отрицая нарушения Правил дорожного движения с его стороны, инспектор Ибрагимов Р.М. сомневался в нарушении Правил дорожного движения, видеофиксации на участке дороги не было. Пахрудинов Х.П. проехал на зеленый свет, поэтому должен был завершить маневр ( л.д. 126)

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала Кушиев М.Б. не сослался на доказательства, свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения водителем Пахрудиновым Х.П. ( л.д. 127).

Из объяснений Пахрудинова Х.П. следует, что он отрицал нарушение им Правил дорожного движения, так как желтый свет на светофоре загорелся тогда, когда он уже проехал. ( л.д. 85).

Оценивая изложенные выше доказательства, в том числе отсутствие на спорном участке дороги видеофиксации, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суду согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Пахрудинов Х.П. нарушил Правила дорожного движения, а истец не составил протокол об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих получение Ачакановым Г. от участника дорожного движения материального вознаграждения.

Из материалов дела, постановления следователя по ОВД СО по "адрес" г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от 10 февраля 2012 г. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ачаканова Г.С. по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления от 10 февраля 2012 г. следует, что анализ собранных по делу доказательств не позволил достоверно сделать вывод о том, что Ачаканов Г.С. получил вознаграждение у Пахрудинова Х.П.

На видеосъемке, как он получает деньги от Пахрудинова Х.П., не зафиксировано, сразу же при проверке карманов помеченные деньги у Ачаканова Г.С. сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД не были обнаружены и изъяты. При проверке на месте свечения специальным порошком на руках Ачаканова Г.С. не зафиксировано. При исследовании на ватных тампонах со смывами с рук Ачаканова Г.С. следы порошка " Орлюм", которым была обработана денежная купюра, не обнаружены.

Не было судом установлено этих обстоятельств и в судебном заседании в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ибрагимова Р.М. и Исмаилова И.Г. эти обстоятельства также не усматриваются.

Доводы ответчика о том, что Ачаканов Г.С. был уволен с работы по заключению аттестационной комиссии, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение аттестации имело необъективный характер.

Аттестационной комиссией не было учтены данные, характеризующие истца, не принято во внимание, что по результатам внеочередной аттестации от 22.07.2011 г. Ачаканов Г. был рекомендован для прохождения службы в полиции в должности инспектора ДПС. Ачаканов Г. С. за выслугу лет 19 лет, 06 месяцев имеет 23 поощрения и не имеет действующих дисциплинарных взысканий.

Правомерность действий Ачаканова Г.С., связанных с составлением протоколам по ДТП, аттестационной комиссией не обсуждалась.

Доводы жалобы о том, что истец обязан был обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в порядке, предусмотренном ст. 72 Федерального закона " О службе в ОВД РФ" не основаны на законе, поскольку оспаривание решений аттестационной комиссии в предусмотренном ст. 72 порядке право, а не обязанность истца.

В соответствии с ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ" основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Ачаканов Г.С. избрал судебный способ защиты, что не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: