Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07 марта 2012 г. по делу N 33-500/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 марта 2012 года заявление Халдаева З.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 июля 2011 года по делу по иску Халдаева З.М. к ОАО " Дагфос", МО " Кизилюртовский район Республики Дагестан" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством пятиэтажный объект общежития.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Тагировой Д.Г. ( ордер N от 06 марта 2012 года) в защиту интересов ОАО " Дагфос", просившей в удовлетворении заявления Халдаева З.М. отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2006 года за Халдаевым З.М. признано 71/100 доли в праве общей собственности на незавершенный строительством пятиэтажный объект " Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес" с выделением его доли собственности в натуре в совокупности: первый и второй этаж; левую половину ( первый подъезд) третьего- пятого этажей; две крайние с права квартиры на правой половине

( второго подъезда) третьего этажа, состоящие из помещений N N,46-50 по техническому паспорту от 11.03.2005 года ГУП " Дагтехинвентаризация".

Суд признал недействительными сделки, заключенные между ОАО

" Дагфос" и администрацией МО " Кизилюртовский район Республики Дагестан", договора N от 01.11.2002 года и от 16.09.2004 года в части продажи ОАО " Дагфос" МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" 71/100 доли в праве общей собственности на незавершенный строительством пятиэтажный объект " общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес", соответствующей в натуре в совокупности его первый и второй этаж; левая половина ( первый подъезд) третьего- пятого этажей; две крайние с права квартиры на правой стороне ( второго подъезда) третьего этажа, состоящие из помещений N N,46-540 по техническому паспорту от 11.03.2005 года ГУП " Дагтехинвентаризация".

Судом применены последствия недействительности в вышеуказанной части сделок между ОАО " Дагфос" и администрацией МО

" Кизилюртовский район Республики Дагестан", договоры N от 01.11.2002 года и от 16.09.2004 года: признан недействительным акт от 01.02.2005 года в части ОАО " Дагфос" МО " Кизилюртовский район Республики Дагестан" 71/1000 доли в праве общей собственности на незавершенный строительством пятиэтажный объект " общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес" " б", соответствующей в натуре в совокупности его первый и второй этаж; левая половина ( первый подъезд) третьего- пятого этажей; две крайние с права квартиры на правой половине ( второго подъезда) третьего этажа, состоящие из помещений N N,46-50 по техническому паспорту от 11.03.2005 года ГУП " Дагтехинвентаризация"; взыскано с ОАО " Дагфос" в пользу МО

" Кизилюртовский район Республики Дагестан" 248080 ( двести сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей.

Отменены меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 21.04.2005 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 05 июля 2006 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2007 года решение Кизилюртовского городского суда РД от 23 мая 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 05 июля 2006 года оставлены без изменения.

24 мая 2011 года Генеральный директор ОАО " Дагфос" Адиев М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в период с 2008 по 2009 годы генеральный директор ОАО " Дагфос" обращался с заявлениями в следственные органы о том, что ряд документов, представленных в суд Халдаевым З.М., директором кооператива " Архитектор", послуживших основанием для принятия Кизилюртовским судом Республики Дагестан решения от 23 мая 2006 года, вызывают сомнение в их подлинности. По этим заявлением приняты ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ, которые в последующем отменялись для производства дополнительного расследования. При расследовании данного дела СУ при МВД по Республике Дагестан было принято постановление от 30.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 УК РФ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности по факту подделки документов.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявления ОАО " Дагфос" о пересмотре решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 июля 2011 года определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 07 июня 2011 года отменено, по делу постановлено новое решение.

Заявление ОАО " Дагфос" удовлетворено. Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

27 января 2012 года Халдаев З. М. обратился в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 июля 2011 года и оставлении без изменения определения Кизилюртовского городского суда РД от 07 июня 2011 года, ссылаясь на то, что основанием для принятия указанного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан явилось постановление от 30.04.2011 года следователя СЧ СУ при МВД по Республике Дагестан об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поддельности документов, на основании которых постановлено Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан решение от 23 мая 2006 года, в частности: передаточного баланса от 14.09.1988 года, Устава от 31.07.1989 года кооператива " Архитектор", договоров от 01.02.1996 г. и от 22.06.1999 г., технического паспорта от 11.03.2005 года ГУП " Дагтехинвентаризация".

Однако постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.12.2011 г. постановление следователя СЧ СУ при МВД РД Гаджибалаева Э.А. от 30.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Адиева М.М. о том, что Халдаев З.М. совершил преступление по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным.

Суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2012 года постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО " Дагфос" адвокат Тагирова Б.Г. просила отказать в удовлетворении заявления Халдаева З.М. об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 июля 2011 года, показав, что новых обстоятельств для отмены указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД не имеется.

Признание постановления следователя СЧ СУ при МВД РД Гаджибалаева Э.А. от 30.04.2011г. незаконным и необоснованным не является новым обстоятельством для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД по основаниям ст. 392 ГПК РФ. Основанием для отмены постановления следователя СЧ СУ при МВД РД от 30.04.2011 г. явилось отсутствие согласие Халдаева З.М. для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время постановлением следователя СЧ СУ МВД по РД от 07 марта 2012 г. в отношении Халдаева З.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

При новом рассмотрении дела для принятия Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан решения от 13 декабря 2012 года послужили обстоятельства, установленные судом первой инстанции в судебном заседании при разрешении данного дела.

На заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД Халдаев З.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Халдаева З.М. адвокат Раджабов А.А., отметившийся о явке на заседание судебной коллегии 07.03.2012 г., зал судебного заседания покинул, не поставив об этом в известность судебную коллегию.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также ходатайство представителя истца адвоката Раджабова А.А. о рассмотрении заявления Халдаева З.М. в его отсутствие и отсутствие его представителя Раджабова А.А., судебная коллегия считает возможным рассмотрение заявление Халдаева З.М. в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление Халдаева З.М. и приложенные к нему материалы, а также материалы гражданского дела по иску Халдаева З,М. к ОАО

" Дагфос", МО " Кизилюртовский район Республики Дагестан" о признании недействительности сделок между ОАО " Дагфос" и администрацией МО

" Кизилюртовсмкий район Республики Дагестан", договоров N от 01.11.2002 г. и от 16.09.2004 г. в части продажи ОАО " Дагфос" МО

" Кизилюртовский район Республики Дагестан" 71/100 доли в праве общей собственности на незавершенный строительством пятиэтажный объект

" Общежития на 226 мест", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Халдаева З.М. с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых обстоятельств для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 06 июля 2011 года не имеется, поэтому доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Из указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан следует, что основанием для отмены определения Кизилюртовского городского суда РД от 07 июня 2011 года и решения Кизилюртовского городского суда РД от 23 мая 2006 года послужили существенные для дела обстоятельства, которые не были и не

могли быть известны заявителю.

В обоснование данного вывода судебная коллегия сослалась на постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Халдаева З.М. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности и на высказанную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию, изложенную в Определении от 22 апреля 2010 г. N-О-О. Основанием для принятия данного постановления послужили установленные проверками следственных органов обстоятельства о фальсификации доказательств, в частности, поддельности технического паспорта от 11.03.2005 года, выданного ГУП " Дагтехинвентаризация" кооперативу " Архитектор" на общежитие на 226 мест, расположенное в "адрес" "б" и другие правоустанавливающие документы, послужившие основанием для принятия решения Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан от 23 мая 2006 года.

Как следует из постановления судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.12.2011 г. постановление следователя СЧ СУ при МВД РД от 30.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Халдаева З.М. по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным. Свой вывод судья мотивировал тем, что согласно ч.2 ст. 27 УК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям п.3ч.1 ст. 24 УПК РФ( истечении сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовного делу продолжается в обычном порядке. В материалах дела отсутствуют данные о согласии Халдаева З.М. на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям истечения срока давности привлечения уголовного преследования.

Однако признание незаконным постановления следователя от 30.04.2011 г. само по себе не является новым обстоятельством, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством после отмены постановления следователя от 30.04.2011г. производство по уголовному делу должно продолжаться в обычном порядке.

Из представленного на обозрение судебной коллегии постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 07 марта 2012 года усматривается, что в отношении Халдаева З.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанные в постановлении следователя от 30.04.2011 г. существенные обстоятельства подлежали исследованию при новом рассмотрении дела и оценке в решении суда в соответствии с требованиями статей 55-57,59,60,61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После отмены решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2006 года дело судом по существу рассмотрено с вынесением Кизилюртовским городским судом РД решения от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: "Признать недействительными сделки между ОАО "Дагфос" и Администрацией МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" -договоры N от 01.11.2002 г. и от 16.09.2004 г. в части продажи ОАО "Дагфос" МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" 71/100 доли на незавершённый строительством пятиэтажный объект "Общежитие на 226 мест", расположенный по" адресу: "адрес", соответствующей в натуре в совокупности его: первому и второму этажу; левой половине (первому подъезду) третьего-пятого этажей; двум крайним справа квартирам на правой половине (второго подъезда) третьего этажа, состоящих из помещений N N, 46-50 по техническому паспорту от 11.03.2005 г. выданному ГУП "Дагтехинвентаризация" вышеуказанной части незавершённого строительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест".

Применить последствия недействительности договоров N от 01.11.2002 г. и от 16.09.2004 г. между ОАО "Дагфос" и Администрацией МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан": признать недействительным акт от 01.02.2005 г. в части передачи ОАО "Дагфос" МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" 71/100 доли на незавершённый строительством пятиэтажный объект "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес", соответствующей в натуре в совокупности его: первому и второму этажу; левой половине (первому подъезду) третьего-пятого этажей; двум крайним справа квартирам на правой половине (второго подъезда) третьего этажа, состоящих из помещений N N, 46-50 по техническому паспорту от 11.03.2005 г. ГУП "Дагтехинвентаризация"; взыскать с ОАО "Дагфос" в пользу МО "Кизилюртовский район Республики Дагестан" 248 000 руб. В удовлетворении иска Халдаева З.М. о признании 71/100 доли в праве общей собственности на незавершённый строительством пятиэтажный объект "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес", д.- 52 "б", выделив в его собственность в натуре в совокупности его: первый и второй этаж; левую половину (первый подъезд) третьего-пятого этажей; две крайние справа квартиры на правой половине (второго подъезда) третьего этажа, состоящие из помещений N N, 46-50 по техническому паспорту от 11.03.2005 г. ГУП "Дагтехинвентаризация" отказать.

В удовлетворении иска Джамалдинова М. З. о признании его добросовестным приобретателем помещений с номерами на поэтажном плане незавершённого строительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес" "б": 1 этаж - 1-8, 10-19, 22-32, 35-76; 2 этаж - 1-11, 13-18, 20-30, 32-38, 40-88; 3 этаж - 1-6, 22, 24, 26-30, 32-38, 40-50, 68-88; 4 этаж-22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88; 5 этаж-22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88 отказать.

Удовлетворить исковые требования ОАО "Дагфос" об истребовании из чужого незаконного владения Халдаева З. М., Джамалдинова М. З. 71/100 доли объекта недвижимости "Общежитие на 226 мест", расположенное по адресу: "адрес".

Удовлетворить исковые требования ОАО "Дагфос" к Халдаеву З.М., ФИО3 М.З. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании договора купли-продажи от 08.09.2006 г. между Халдаевым З. М. и Джамалдиновым М. З. ничтожным, о признании незаконной регистрации права собственности за Халдаевым З.М. объекта недвижимости N, расположенного по адресу "адрес"; о признании незаконной регистрации права собственности за Джамалдиновым М.З. объекта недвижимости N, расположенного по адресу "адрес".

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи

от 08.09.2006 г. между Халдаевым З. М. и

Джамалдиновым М. З.: признать

недействительным акт от 08.09.2006 г. в части передачи Халдаевым З. М. Джамалдинову М. З. помещений с номерами на поэтажном плане незавершённого строительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес" "б": 1 этаж - 1-8, 10-19, 22-32, 35-76; 2 этаж - 1-11, 13-18, 20-30, 32-38, 40-88; 3 этаж - 1-6, 22, 24, 26-30, 32-38, 40-50, 68-88; 4 этаж - 22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88; 5 этаж -22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88;

взыскать с Халдаева З. М. в пользу Джамалдинова М. З. 1 000 000 руб.".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15 февраля 2012 года решение Кизлюртовского городского суда РД от 13 декабря 2011 года в части: отказа в удовлетворении иска Халдаева З. М. о признании 71/100 доли в праве общей собственности на незавершённый строительством пятиэтажный объект "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес", д.- 52 "б", выделив в его собственность долю в натуре;

отказа в удовлетворении иска Джамалдинова М. З. о признании его добросовестным приобретателем помещений с номерами на поэтажном плане незавершённого строительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест", расположенный по адресу: "адрес" "б": 1 этаж - 1-8, 10-19, 22-32, 35-76; 2 этаж - 1-11, 13-18, 20-30, 32-38, 40-88; 3 этаж - 1-6, 22, 24, 26-30, 32-38, 40-50, 68-88; 4 этаж-22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88; 5 этаж-22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88, а также в удовлетворении исковых требований ОАО "Дагфос" об истребовании из чужого незаконного владения Халдаева З. М., Джамалдинова М. З. 71/100 доли объекта недвижимости "Общежитие на 226 мест", расположенного по адресу: "адрес" "б";

в удовлетворении иска ОАО "Дагфос" к Халдаеву З.М., Джамалдинову М.З. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании договора купли-продажи от 08.09.2006 г. между Халдаевым З. М. и Джамалдиновым М. З. ничтожным, о признании незаконной регистрации права собственности за Халдаевым З.М. объекта недвижимости N, расположенного по адресу "адрес"; о признании незаконной регистрации права собственности за Джамалдиновым М.З. объекта недвижимости N, расположенного по адресу "адрес""б";

применении последствий недействительности сделки купли-

продажи от 08.09.2006 г. между Халдаевым З. М. и

Джамалдиновым М. З.: признании

недействительным акта от 08.09.2006 г. в части передачи Халдаевым З. М. Джамалдинову М. З. помещений с номерами на поэтажном плане незавершённого строительством пятиэтажного объекта "Общежитие на 226 мест",

расположенный по адресу: "адрес" юрт, "адрес" "б": 1 этаж - 1-8, 10-19, 22-32, 35-76; 2 этаж- 1-11, 13-18,20-30,32-38,40-88; 3 этаж- 1-6, 22, 24, 26-30, 32-38, 40-50, 68-88; 4 этаж - 22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88; 5 этаж -22, 24, 26-30, 32-38, 40-45, 68-88;

взыскании с Халдаева З. М. в пользу Джамалдинова М. З. 1 000 000 руб.", отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, основанием для принятия Кизилюртовским районным судом РД решения от 15 февраля 2012 года послужило не постановление следователя от 30.04.2011 года, а существенные для дела обстоятельства, которые были исследованы и оценены как в решении суда первой инстанции, так и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2012 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствуют предусмотренные законом условие для рассмотрения заявления о пересмотре кассационного определения от 06 июля 2011 года по новым обстоятельствам, следовательно, в удовлетворении заявления Халдаева З.А. необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 392,393,396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Халдаева З.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 июля 2011 года об отмене определения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 07 июня 2011 года и решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"."