Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-2246/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Устаевой Н.Х., Абдуллаева М.К. при секретаре Ханмурзаеве И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова "." об установлении границ земельного участка, признании необоснованными возражений Нагиева ".", компенсации за моральный вред в сумме 50000 руб. по встречному иску Нагиева "." в интересах ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации городского округа " "адрес"" от "дата" за N о внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования " "адрес"" от "дата" за N " О предоставлении земель поселений "адрес" в собственность в равных долях ФИО4, ФИО3, ФИО5" в части указания 0.0635 га вместо 653.35 кв.м.

По апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда от "дата". которым постановлено:

Иск Садыкова "." частично удовлетворить. Признать необоснованными претензии, возражения ответчика Нагиева "." по поводу установления границ земельного участка ФИО3 размерами 14.6х44.75м., равного 653,35 кв.м., расположенного на границе с земельным участком ФИО1

Отказать ФИО3 в иске о взыскании с ФИО1 компенсации за моральный вред в размере 50000руб.

Отказать во встречном иске Нагиева "." признании недействительным постановления главы администрации городского округа " "адрес"" от "дата" за N о внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования " "адрес"" от "дата" за N " О предоставлении земель поселений "адрес" в собственность в равных долях ФИО4, ФИО3, ФИО5 указании 0.0635 га вместо 653.35 кв.м., применении срока исковой давности. В отказе в иске ФИО3

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения ФИО2, его представителя адвоката ФИО12, просивших отменить решение суда, ФИО3, его представителя адвоката ФИО13, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском об установлении границ его земельного участка размерами 14.6 х 44.75м., равного 653,35 кв.м., признании необоснованными возражений Нагиева "." относительно границ земельного участка, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в июне 2006 года Садыков ".", Садыков "." и Джавадова "." сособственники по 1/3 доле земельного участка и жилого дома по адресу: г "." обратились к главе Администрации "адрес" о предоставлении им земельных участков в собственность. Постановлением главы Администрации "адрес" от "дата" N, им был предоставлен земельный участок в собственность площадью 0,0635 га.

На основании договора с Комитетом имущества "адрес" N от "дата" истцу в собственность была представлена 1/3 доля земельного участка со строением. Оставшиеся 2/3 доли земельного участка со строением, принадлежащие Садыкову "." были приобретены им "дата" на основании договора купли-продажи. В последующем истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 0.635 га от "дата", серия "адрес".

При принятии указанного постановления в нем было ошибочно указано, что площадь земельного участка составляет 635.35 кв. метра, в связи с чем ФИО3 обратился в администрацию "адрес" с заявлением о внесении изменений в указанное постановление, так как по техническому паспорту границы его земельного участка не имели каких-либо изгибов. На основании технического паспорта от 1986 года, решения Дербентского городского суда от "дата" и других документов, площадь земельного участка истца должна составлять 653, 35 метра, то есть 14.6 м. (ширина земельного участка) х 44.75 м. (длина земельного участка) = 653.35 кв. метров.

"дата" было принято постановление N о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования " "адрес"" от "дата" N "О представлении земель поселений "адрес" в собственность в равных долях гр. ФИО4, ФИО3. ФИО5", согласно которому были изменены размеры земельного участка с 0,0635 га. на 653, 35 кв.м.

Согласно ст.40 Федерального Закона от "дата" за N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

При согласовании границ земельного участка со стороны ФИО1 было написано возражение кадастровому инженеру по поводу местоположения границ земельного участка, где ответчиком ФИО1 было указано, что он не согласен с границами, указанными в межевом плане. Он пишет, что размеры земельного участка истца остаются согласно технического паспорта и решения Дербентского городского суда от "дата". Решением Дербентского городского суда от "дата" не определялись границы земельного участка, в связи, с чем его возражение является необоснованным и не имеет юридического обоснования.

Кадастровый инженер не имеет возможность завершить составление межевого плана, и им было указано на необходимость снять возражение и определить границы земельного участка.

Его земельный участок располагается между земельными участками ФИО1 и ФИО14 Границы земельного участка со стороны ФИО14 не могли быть нарушены. По его и ФИО14 границе земельных участков его дедом был построен дом и имеется забор, который не имеет каких-либо изгибов, что подтверждается техническим паспортом, планом-схемой земельного участка. Никаких споров по поводу границ земельных участков с Мамедовыми у них не имеются.

С другой стороны земельного участка ответчик ФИО1 незаконно вышел на земельный участок бывших собственников ФИО26, построил каменный забор, имеющий изгиб, который занимает часть его - ФИО3 земельного участка. ФИО25 никаких договоров по поводу установки каменного забора с выходом на соседний участок не заключал и никто ему никаких разрешений не выдавал. Размеры земельного участка ФИО1 в настоящее время составляет более 635 кв. метров, тогда как на основании свидетельства о праве на наследство по Завещанию от "дата" и согласно справки БТИ от августа 1995 года, размер земельного участка составляет 594 кв. метра, а в техническом паспорте ФИО1 так же указываются 582.0 кв. метра.

В связи с длительными судебными тяжбами по поводу земельного участка ФИО1 причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает на сумму 50тыс. руб.

Ответчик ФИО1 иск не признал и обратился со встречным иском к ФИО3 и администрации городского округа " "адрес"" и просит признать недействительным постановление главы администрации городского округа " "адрес"" от "дата" за N о внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования " "адрес"" от "дата" за N " О предоставлении земель поселений "адрес" в собственность в равных долях ФИО4, ФИО3, ФИО5 указании 0.0635 га вместо 653.35 кв.м. и просит отказать в удовлетворении первоначального иска, применив сроки исковой давности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ранее решением Дербентского городского суда от "дата" по иску ФИО1 межевое дело на земельный участок ФИО3 признан недействительным. Судом было рассмотрено требование ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом. Его иск был частично удовлетворен, суд обязал ФИО1 перестроить откосы крыш санузла и кухни и перевести их с территории ФИО3 в сторону своего дома, в остальной части в иске ФИО3 было отказано. Отсюда следует, что Дербентским городским судом было рассмотрено требование ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, о сносе незаконных строений по тем основаниям, что со стороны "." ФИО1 незаконно захватил часть его земельного участка более чем на полтора метра, частично на его земельном участке построил санузел и кухню. Судом исследовались правоустанавливающие документы сторон, и при этом было установлено и указано в описательной части решения, что ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от "дата" унаследовал жилой дом по "." который состоит из двух жилых домов площадью 118.69 кв.м.. расположенных на земельном участке площадью 594 кв.м. Территория, занимаемая ФИО1, полностью соответствует его правоустанавливающим документам. Данное обстоятельство подтвердил и бывший собственник домовладения по "."" ФИО15, что определенный порядок пользования земельным участком между ФИО3 и ФИО25 сложился более 30 лет на добровольных началах, в связи с чем и был установлен каменный забор, разделяющий два домовладения.

Он считает, что притязания ФИО3 на земельный участок ФИО1 были предметом рассмотрения Дербентского городского суда, и решением этот спор был разрешен, установлено, что ФИО1 на законных основаниях занимает свою территорию. Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 приобрел право на земельный участок площадью 635 кв.м., с чем он и согласился. При покупке у сособственников доли строения и земельного участка ФИО3 видел каменный забор, разграничивающий два соседних домовладения, и не имел претензий.

ФИО2 просил применить к требованиям ФИО3 срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ и отказать в иске в полном объеме, мотивируя заявление тем, что ФИО3 стал собственником дома и земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата". Им был составлен межевой план земельного участка, который подписали соседи, так как там на этот момент в 2007 году были три сособственника. Также эти 2\3 доли дома перешли в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от "дата", где площадь земельного участка указана 635 кв.м. При приобретении земельного участка и дома ФИО3 видел забор и земельный участок, который им приобретался и согласился на условия приобретения с той площадью, которая указана в правоустанавливающих документах. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от "дата" ФИО3 перешла 1\3 доля жилого дома по "адрес" "а", расположенного на земельном участке площадью 635 кв.м. Забор, установленный между домовладением ФИО1 и ФИО3, был построен более 30 лет назад и ни один из сособственников дома по "." не предъявлял претензии к ФИО25, так как забор был построен по их обоюдному согласию. Он считает, что суд вообще не должен был принять исковое заявление от ФИО3, так как границы земельных участков установлены решением Дербентского городского суда от "дата", вступившим в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда по тем основаниям, что решением Дербентского городского суда от "дата" его иск к ФИО26 был частично удовлетворен, а именно суд обязал ФИО3 заложить оконные проёмы в количестве 12 штук, выходящие в зону его земельного участка, заложив их полностью камнем, подняв над стеной каменное ограждение на 60 см.., создав противопожарную стену, а также изменить козырёк мансардного этажа, выступающий на 60 см. на его земельный участок, приведя в пределах границ строения. Признано недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка ФИО3 от 02.2009 г., проведенное Дербентским отделом ФГУП "Ростехинвентаризация". Встречный иск ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании целым участком и домом удовлетворен частично. Суд обязал ФИО1 перестроить стены крыш санузла и кухни и перевести их с территории ФИО3 в сторону своего дома. В остальной части иска отказано.

То есть, в части рассмотрения исковых требований ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ФИО1 освободить незаконно захваченный им земельный участок до границ его земельного участка, снести санузел и кухню, якобы расположенные на его земельном участке ФИО25, было отказано.

Фактически судом был рассмотрен повторно спор о границах земельных участков ФИО3 и ФИО1

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Однако решением Дербентского городского суда от "дата" пересматриваются земельные вопросы между теми же лицами, между ФИО1 и ФИО3 Обстоятельства дела таковы:

Земельный участок по "адрес" был разделен между соседями и 30 лет назад, был построен каменный забор, разделяющий эти два домовладения. В техническом паспорте ФИО1 от "дата" на второй странице забор указан. Кроме того в техническом паспорте имеется Акт от "дата" Завбюро инвентаризации при ОКХ "адрес" ФИО16, которым произведен раздел дворовой части, при этом ширина участка ФИО25 составляла 13,55 м.

Данный раздел никем не оспаривался, более того, после этого в 70-х годах был построен каменный забор за счет средств ФИО25 3. с согласия всех совладельцев соседнего участка, собственником которого сейчас является ФИО3, более того, ФИО25 были установлены ворота в соседнее домовладение за его счет. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели: "." Данный факт не отрицала и сама ФИО26 Бильгаис, которая была допрошена на предыдущих судебных заседаниях у судьи ФИО18 в мае 2011 г., её показания также были оглашены в суде и зафиксированы в решении суда от "дата" Все вышеперечисленные свидетели подтвердили, что каменный забор как стоял 30 лет назад, так и на сегодняшний день располагается без каких-либо изменений. В течении всего этого срока, ни один из совладельцев соседнего домовладения по "." никаких претензий ФИО25 не предъявлял.

Судом также не учтено, что домовладение ФИО25, которое получено в наследство от деда, располагается вплотную к существующему каменному забору. Нынешний передел земельного участка нарушит сложившиеся устоявшиеся границы участка и ставит под угрозу жилой дом, в котором проживаю он с членами его семьи.

Также в предыдущем межевом деле все совладельцы соседнего домовладения ФИО3 подписали межевое дело, то есть согласились с установленными границами земельного участка.

Представленный проект межевого плана на земельный участок ФИО26 площадью 653 кв.м. составлен кадастровым инженером ФИО24, суд указал, что эти данные соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте на дом. Однако, как показал допрошенный на судебном заседании кадастровый инженер Халиков, он производил замеры земельного участка ФИО3 с его слов, не обращая внимания на каменный забор, разделяющий два домовладения, который действительно существовал на день замеров.

По правоустанавливающим документам ФИО3, площадь земельного участка составляла 635 кв.м.:Постановление главы администрации "адрес" за N от "дата", договор купли-продажи земельного участка, заключенного между комитетом по управлению имуществом "адрес" и ФИО3 от "дата", договор купли-продажи земельного участка со строением, заключенного между ФИО3 и ФИО5, где площадь земельного участка указана 635 кв.м., Свидетельство о государственной регистрации права собственности выданное ФИО3 от "дата", Свидетельство о праве на наследство по Завещанию от "дата", выданному нотариусом "адрес" ФИО19, где на основании справки БТИ "адрес" от "дата" указано, что домовладение располагается на земельном участке 635 кв.м.

Согласно ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях что и продавец недвижимости.

Из вышеуказанного следует, что ФИО3 принимал данное домовладение в собственность по правоустанавливающим документам, по которым земельный участок имеет площадь 635 кв.м., с имеющимся каменным забором, установленным ещё до его рождения.

Им были заявлены неоднократные ходатайство о выезде на участок и произведении замеров вместе с представителями БТИ "адрес" и специалистами управления архитектуры, которые игнорировались судом.

Замеры были проведены представителем архитектуры "адрес" без его участия и без участия его представителя, не указано каким прибором были произведены замеры, указаны лестничные марши с площадями с моей уличной стороны, тогда как огромное здание ФИО26, в котором в скором времени будет располагаться институт, и это в жилом комплексе, оказывается не имеет лестничных площадок и маршей, что является абсурдным и здесь явно усматривалась заинтересованность представителя архитектуры ФИО20 В акте отсутствует его подпись, поэтому данный акт не может иметь юридической силы. В решении необоснованно указано, что он не настаивал на замерах.

Что касается встречного искового требования о признании Постановления Главы администрации "адрес" за N от "дата" о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление N от "дата", которым размер земельного участка ФИО3 изменен на 653,35 кв.м., данное требование обосновано.

Фактически постановление N вынесено с грубым нарушением норм материального права, так как при имеющемся споре, односторонний отказ от договора противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ. ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на 635 кв.м. в регистрационной службе "адрес".

Согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке и это относится к исключительной компетенции суда.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником целого домовладения, расположенного в г "."

Согласно технического паспорта домовладения ФИО1, площадь его земельного участка составляет 594 кв.м.

ФИО3 является собственником целого домовладения, расположенного в г "."

Согласно технического паспорта домовладения ФИО3, площадь его земельного участка составляет 635,35 кв.м.

Заявляя требования о согласовании ФИО1 новых границ смежных земельных участков, ФИО3 сослался на оспариваемое ФИО1 постановление Администрации "адрес" от "дата" N, которым размеры его земельного участка изменены с 0,0635 га на 653,35 кв.м.

Удовлетворяя указанные исковые требования ФИО3, суд сослался на ст. 11 ч.2 ЗК РФ, согласно которой органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Суд необоснованно применил указанную норму материального права к спорным правоотношениям, ошибочно посчитав, что юридическое значение имеет то обстоятельство, что сторонам земельные участки под их домами и дворовые части земельных участков предоставлены органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 635 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" принадлежит на праве собственности ФИО3, следовательно, муниципальной собственностью не является.

Согласно п. 9 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от "дата" N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО6 от "дата" N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Указанные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, необоснованно не были судом применены.

Выводы суда относительно того, что администрация "адрес", как собственник земельного участка, на котором расположены домовладения ФИО1 и ФИО3, правомерно изменила размер земельного участка ФИО3, не основаны на законе.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что к ФИО3 на основании гражданско-правовых сделок перешло право собственности на земельный участок площадью 635, 35 кв.м.

Это подтверждается правоустанавливающими документами ФИО3, согласно которым площадь его земельного участка составляет 635 кв.м.: постановлением главы администрации "адрес" за N от "дата", договором купли-продажи земельного участка, заключенным между комитетом по управлению имуществом "адрес" и ФИО3 от "дата", договором купли-продажи земельного участка со строением, заключенным между ФИО3 и ФИО5, Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ФИО3 от "дата", Свидетельством о праве на наследство по Завещанию от "дата", выданным нотариусом "адрес" ФИО19, где на основании справки БТИ "адрес" от "дата" указано, что домовладение располагается на земельном участке 635 кв.м.

При оформлении своих прав на землю площадью 635 кв.м. ФИО3 было подготовлено межевое дело с указанием существующих границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что земельный участок по "." был задолго до возникновения данного спора фактически разделен между совладельцами.

С 1986 года, по данным технических паспортов, между соседями возведен каменный забор, разделяющий эти два домовладения. В техническом паспорте ФИО1 от "дата" на второй странице забор указан.

Из технического паспорта домовладения по "." следует, что в домовладении ФИО1 установлены ворота, прилегающие к капитальному каменному забору, разделяющему домовладения ФИО25 и ФИО26. Ворота являются единственным входом и въездом ФИО25 на их земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от "дата" по спору между теми же сторонами установлено, что между ФИО25 и Садыковыми на протяжении нескольких десятков лет сложился существующий порядок пользования земельными участками (л.д.78).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, по мнению судебной коллегии, требуемый ФИО3 вариант межевания спорных земельных участков лишает возможности въезда ФИО1 на свой земельный участок, изменяет сложившийся между сторонами на протяжении нескольких десятков лет порядок пользования земельными участками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на то, что оспариваемым постановлением администрации "адрес" не прекращено право пользования земельным участком ФИО1; основанием для принятия данного постановления послужило решение Дербентского городского суда от "дата", технический паспорт, прежнее постановление от "дата" за N, генеральный план земельного участка "." по состоянию на "дата", аналогичный генеральный план по состоянию на "дата".

На основании этих документов суд посчитал, что постановлением от "дата" главы администрации "адрес" не был предоставлен ФИО3 земельный участок, а приведена в соответствие площадь земельного участка сведениям о размерах земельного участка с данными, установленными решением Дербентского городского от "дата", данными, отраженными в генеральном плане.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Из решения Дербентского городского суда от "дата" по иску ФИО15 к ФИО4, ФИО21 о разделе домовладения, установлении порядка пользования земельным участком, следует, что ФИО1 участия в деле не принимал; спор по поводу границ его земельного участка судом не рассматривался ( л.д.22-24).

Данные генерального плана домовладения по "." 1972 годы не могли быть положены в основу решения суда, поскольку последующие имеющиеся в технических паспортах документы свидетельствуют о сложившемся между совладельцами порядке пользования, отличном от порядка, существовавшего в 1936 г., 1972 г.

Судом не учтено, что данные технического паспорта домовладения ФИО3, в котором его земельный участок имеет прямоугольную форму, не соответствует фактической границе между домовладениями ФИО1 и ФИО3, установленной капитальным забором.

Из материалов дела видно, что земельные участки ФИО1 и ФИО3 являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, их земельные участки не составляют долей в общей долевой собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами обеих сторон; домовладения имеют разные почтовые адреса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случае отсутствия соответствующей землеустроительной документации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования ФИО3 об обязании ФИО1 согласовать новые границы земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, нарушают права смежного землепользователя, коим является ФИО1

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку между сторонами имелся спор о границах смежных земельных участков, администрация "адрес" необоснованно изменила площадь земельного участка ФИО3, без согласования этого вопроса со смежными землепользователями.

С учетом изложенного решение суда, за исключением решения суда в части отказа ФИО3 в иске о компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 308 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от "дата" в части отказа ФИО3 в иске о компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части то же решение суда отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании необоснованными претензий, возражений ответчика ФИО1 по поводу установления границ земельного участка ФИО3 размерами 14.6х44.75м., равного 653,35 кв.м., расположенного на границе с земельным участком ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации городского округа " "адрес"" от "дата" за N о внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования " "адрес"" от "дата" за N " О предоставлении земель поселений "адрес" в собственность в равных долях ФИО4, ФИО3, ФИО5".

Председательствующий

Судьи: