Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2041

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гебековой Л.А.,

судей - Биремовой А.А., Ашурова А.И.,

при секретаре - Магомедовой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пресс-Маркет" Аслалиева Н.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Советского района гор. Махачкалы в интересах Стаценко М. В. к ООО "Пресс-Маркет" о защите трудовых прав и иск Стаценко М.В. к ООО "Пресс-Маркет" о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула по день выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО "Пресс - Маркет" от 08.07.2011года N 25 об увольнении Стаценко М.В. с 08.07.2011года по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения приказа генерального директора ООО "Пресс-Маркет" N 25 от 08.07.2011года об увольнении Стаценко М.В. по п. 6 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с момента вынесения судебного решения с 15 мая 2012года.

Взыскать с ООО "Пресс - Маркет" в пользу Стаценко М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2011г. по 15 мая 2012года в сумме "." руб., в счет компенсации морального вреда в сумме "."., а всего в сумме ".".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ООО "Пресс-Маркет" Аслалиева Н.М. (доверенность от 03.04.2012г.), просившего решение суда отменить, объяснения представителя Стаценко М.В. -адвоката Хановой З.М-Г. (доверенность N05АА0642841 от 15.05.2012г., ордер N 466 от 17.07.2012г.), просившей решение суда оставить без изменения, объяснения прокурора Молчанова П.А. и помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Караева Х.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Махачкалы обратился в суд в интересах Стаценко М.В. с иском к ООО "Пресс- Маркет" о признании незаконным приказа генерального директора "Пресс-Маркет" об увольнении Стаценко М.В., об изменении формулировки основания его увольнения и о взыскании с ответчика в пользу Стаценко М.В. заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано на то, что прокуратурой Советского района г.Махачкалы в ходе проведенной по заявлению Стаценко М.В. проверки были установлены нарушения его трудовых прав, имевших место как при его поступлении на работу, так и при его увольнении. В частности, Стаценко М.В. не был ознакомлен с приказом о приеме на работу и с трудовым договором. Трудовой договор им не подписывался, он составлен и подписан только ответчиком без указания условий об оплате труда работника. Приказом ответчика N 25 от 08.07.2011г. Стаценко М.В. уволен по п. 6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, однако в этом приказе не указано, какое именно грубое нарушение было допущено Стаценко М.В. и неизвестна дата его совершения. С указанным приказом об увольнении Стаценко М.В. не был ознакомлен, в день прекращения трудового договора работодатель не произвел с ним полный расчет и не выдал трудовую книжку. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, ему не направлено. До настоящего времени Стаценко М.В. с копией приказа об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. Кроме того, ему не оплачено его нахождение на лечении по листкам нетрудоспособности за период с 6.06.2010г. в размере "." руб., и заработная плата за июнь 2011г. в сумме "." руб.

Стаценко М.В. обратился в суд с иском к ООО "Пресс-Маркет" о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула по день выдачи трудовой книжки, ссылаясь в обоснование иска на то, что он с 2008 года работает у ответчика сварщиком. С начала 2009 года ответчик стал задерживать выплату ему заработной платы. Согласно договоренности с ответчиком его заработная плата в месяц составляла "." рублей. Ответчик не выплачивает ему заработную плату с июня 2011 года, отказывается произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку. По приведенным основаниям просит взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату за период с июня 2011 года по день выдачи трудовой книжки, и моральный вред в размере "." рублей, причиненный ему указанными действиями ответчика.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2012 года указанные дела по иску прокурора Советского района г.Махачкалы и по иску Стаценко М.В. в соответствии со ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Пресс-Маркет" Аслалиев Н.М. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что в материалах дела нет данных о вручении истцу копии приказа об увольнении с работы или трудовой книжки, о направлении истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, являются необоснованными. Суд не дал оценки показаниям свидетелей и их доводам о том, что истец отказался подписывать приказ и на протяжении всех трудовых отношений отказывался подписывать документы. Судом в основу при разрешении возникшего между сторонами спора взята справка без даты и номера с указанием заработной платы Стаценко М.В. в сумме "." рублей и с учетом этой суммы постановлено взыскать в пользу истца недополученную им заработную плату в размере "." рублей. Однако суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец работал по сдельной оплате труда, в связи с чем, заработная плата должна была складываться из оклада плюс процент от сделанной работы. Суд не запросил информацию из налоговой службы и других внебюджетных фондов, получив информацию от которых, можно было бы сделать правильный расчет, а сослался на справку без номера и даты, не имеющую юридической силы. Исходя из этого, считает, что суд неправильно рассчитал размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, суд в решении противоречит своим выводам, указывая, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта причинения ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, но при этом считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

В возражении на апелляционную жалобу участвовавший по делу прокурор Арнаутова Л.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что Стаценко М.В. работал в ООО "Пресс-Маркет" сварщиком, приказом генерального директора ООО "Пресс-Маркет" от 08.07.2011 года N25 он уволен по п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение Стаценко М.В. произведено ответчиком незаконно с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из оспоренного приказа об увольнении Стаценко М.В., в нем не указано, за какое именно нарушение, т.е. по какому из оснований, перечисленных в пункте 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства соблюдения им указанного выше порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, письменные объяснения от истца ответчиком не истребованы, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не был ознакомлен, копии данного приказа и трудовая книжка истцу ответчиком не были направлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав привлечение Стаценко М.В. к дисциплинарной ответственности неправомерным и тем самым, удовлетворив заявленные им требования.

Разрешая дело, суд также обоснованно определил взыскать с ответчика в пользу Стаценко М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2011 года по 15 мая 2012 года и заработную плату, невыплаченную за июнь 2011 года, всего в размере "." рублей.

При этом суд исходил из среднемесячного заработка истца в "." рублей.

Доводы ответчика о том, что при определении размера среднемесячного заработка суд необоснованно сослался на справку, представленную истцом, которая не имеет ни номера, ни даты составления, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином заработке истца.

Также несостоятельны доводы ответчика о необоснованности выводов суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из положений указанной нормы во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав Стаценко М.В., в том числе и задержки в выдаче трудовой книжки, с учетом его требований, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, правильно и обоснованно удовлетворил его исковые требования о возмещении морального вреда частично сумме "." рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не содержат каких-либо фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного им решения.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оно постановлено на полном и всестороннем анализе материалов дела, при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение по делу, и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пресс-Маркет" Аслалиева Н.М. - без удовлетворения.

председательствующий: Л.А.Гебекова

судьи: А.А.Биремова

А.И.Ашуров