Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1833

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гебековой Л.А.,

судей - Биремовой А.А., Ашурова А.И.,

при секретаре - Магомедовой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сардарова Б.Н. Гусейханова А.Х. (доверенность от 28 декабря 2011 года) на решение Дербентского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Магомедова М. Х. к Сардарову Б. Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта по "адрес", удовлетворить.

Признать Сардарова Б. Н. утратившим право проживания в жилом помещении "адрес" и снять Сардарова Б. Н. с регистрационного учета по "адрес"".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения ответчика Сардарова Б.Н. и его представителя Гусейханова А.Х., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.Х. обратился в суд с иском к Сардарову Б.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован в названной квартире, но фактически в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гусейханов А.Х. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что его доверитель с 1994 года проживал вместе с истцом Магомедовым М.Х., который является его отчимом. Когда Магомедову М.Х. в 2009г. предоставили спорную квартиру, то в договоре социального найма он собственноручно указал Сардарова Б.Н. как члена своей семьи. Он в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имеет право на проживание и пользование этой квартирой наравне с нанимателем. При вынесении решения суд не учел, что с ноября 2009 года по 19 января 2012 года его доверитель являлся собственником этой квартиры, и его поездки на заработки в тот период нельзя рассматривать как отсутствие нанимателя или члена семьи нанимателя по договору социального найма. Его поездки в другие города носят временный характер. Кроме этой квартиры у него нет иного жилья. Каких-либо данных о том, что истец оплачивал коммунальные услуги, суду не было представлено. Оплату производил Сардаров Б., хотя и нерегулярно. Доводы истца о том, что он в спорной квартире проживал всегда один, опровергаются показаниями свидетелей "." и ".".

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Магомедова М.Х. Мамедов М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Магомедов М.Х. и его представитель по доверенности Мамедов М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, истец направил в судебную коллегию телеграмму, в которой просил рассмотреть дело без участия его и его представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Постановленное по настоящему делу решение указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не отвечает.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из изложенного следует, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежащими установлению по делу обстоятельствами является установление характера причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя иск Магомедова М.Х. и признавая Сардарова Б.Н. утратившим право пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из

того, что ответчик после прекращения семейных отношений добровольно выехал из спорного помещения, длительное время проживал в другом месте и возвращаться в спорное помещение не собирается. При этом суд указал, что ответчик никакого участия в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру не принимал, никоим образом не проявлял своего намерения проживать в этой квартире.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя Сардарова Б.Н. Гусейханова А.Х. в судебном заседании, Сардаров Б.Н. был вселен в спорную квартиру, предоставленную истцу по договору социального найма, как член его семьи. Впоследующем он приватизировал эту квартиру и до 19 января 2012 года, пока шло судебное разбирательство по иску Магомедова М.Х. к нему о признании договора приватизации указанной квартиры недействительным, он являлся ее собственником.

Приведенные обстоятельства, а именно то, что ответчик с 2009 года по январь 2012 года был собственником спорной квартиры, судом при оценке имеющих значение по данному делу обстоятельств о наличии или отсутствии у ответчика намерения пользоваться указанным жилым помещением, необоснованно оставлены без внимания.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Сардаров Б.Н. был вселен в спорную квартиру согласно договору социального найма жилого помещения N8 от 10 июня 2009 года, совместно с нанимателем Магомедовым М.Х. как член его семьи.

20 ноября 2009 года по договору "О передаче квартиры в собственность граждан" от 20 ноября 2009 года указанная квартира передана ответчику в личную собственность.

В суде апелляционной инстанции Сардаров Б.Н. пояснил, что он проживал в спорной квартире, но в связи с отсутствием работы в г.Дербенте вынужден был выезжать на заработки в г.Москву, эти его поездки носят временный характер. Другого жилого помещения кроме как спорной квартиры он не имеет. Все это время он оплачивал, хотя и нерегулярно, коммунальные услуги.

В обоснование своих доводов ответчик представил свидетельство о временной регистрации в г.Москве и квитанции, в которых он указан плательщиком коммунальных услуг в спорной квартире.

Между тем, доводы истца о том, что все коммунальные услуги оплачивал он сам без участия ответчика и что ответчик выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в г.Москву, взятые судом в основу при вынесении судебного решения, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о постоянном характере выезда Сардарова Б.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, об его волеизъявлении отказаться от своего права пользования указанным жилым помещением, поэтому считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его в связи с этим с регистрационного учета по названному адресу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 16 апреля 2012 года отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска Магомедова М. Х. к Сардарову Б. Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением- квартирой "." по "адрес", и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

председательствующий: Л.А.Гебекова

судьи: А.А.Биремова

А.И.Ашуров