Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2294/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу по доверенности И.М.Гамзатова на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абакарова Ф. А. удовлетворить полностью.

Признать недействительными: заключение служебной проверки в отношении Абакарова Ф.А., утвержденное Министром внутренних дел по РД от "дата" в части, касающейся его, выводы аттестационной комиссии Управления МВД России по г. Махачкале от "дата", принятыми в отношении него, приказ Министра внутренних дел по РД за N N от "дата" о его увольнении.

Восстановить Абакарова Ф. А. в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Махачкале с 03.05.2012 г.

Взыскать с Министерства внутренних дел по РД в пользу Абакарова Ф. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "." рублей".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя МВД по РД Гамзатова И.М., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, истца по делу Абакарова Ф.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакаров Ф.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан с иском о признании недействительными заключение служебной проверки, протокол аттестационной комиссии, приказ об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свои требования он мотивировал тем, что он с 2002 года работает в системе МВД, с 2011 года - в должности инспектора ДПС 1 - 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале.

"дата" приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан он уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказ считает незаконным, поскольку вменяемое ему деяние, в частности, не составление протокола об административном правонарушении, не относится к грубому нарушению служебной дисциплины

Постановлением следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Махачкалы от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано из - за отсутствия в его действиях признаков преступления и следователь пришел к выводу о том, что имело место провокация.

Кроме того, дисциплинарное взыскание должно налагаться не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю стало известно в совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Результаты служебной проверки в отношении него утверждены Министром "дата", а он же привлечен к ответственности спустя 2,5 месяцев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан И.М. Гамзатов просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Основанием увольнения истца послужило нарушение служебной дисциплины, а именно, требований Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России 2 марта 2009 года N 185, выразившихся в непринятии мер в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения ( не составление протокола), и получение от участника дорожного движения материальных ценностей в размере "." рублей.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении истца означает, что он не совершил преступления и вовсе не означает, что он не совершил правонарушения.

Из его объяснений следует, что ему предлагалась взятка, от которой он отказался.

Однако, в силу ФЗ "О противодействии коррупции" он не принял по данному факту соответствующих мер, в частности, он не уведомил о склонении его к совершению коррупции прокуратуру и иные государственные органы, что является правонарушением, влекущим увольнение с государственной или муниципальной службы, либо привлечение к иным видам ответственности

Возможно, не составление протокола об административном правонарушении было бы рассмотрено иначе при проведении аттестации, в случае его непричастности к коррупционным действиям.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, а также материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано ст. 34, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-, а такжеразделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038.

В соответствии со статьей 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания указываются мотивы его применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абакаров Ф.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2002 года.

Приказом N "." от "." на основании заключения служебной проверки от "." г. и аттестации от "." года уволен со службы по п. 6 части 2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Проверяя законность привлечения Абакарова Ф.А. к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм материального права, а также ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность представить доказательства, подтверждающие законность и обоснованность, соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на непредставление ответчиком доказательств обоснованности увольнения Абакарова Ф.А.

Апелляционная инстанция установила, что выводы суда законны, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истцом нарушение служебной дисциплины в действительности имело место, могло ли оно являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были ли соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к выполнению обязанностей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В приказе N N от "дата" об увольнении Абакарова Ф.А. мотива применения указанной меры взыскания также не отражено.

В тоже время в материалах дела имеется обращение зам. Начальника правового отдела МВД по РД, в котором изложены мотивы не согласования ими проекта приказа об увольнении Абакарова Ф.А., поскольку вменяемое Абакарову Ф.А. деяние не относится к грубому нарушению служебной дисциплины, и заключение служебной проверки с их отделом не было согласовано.

В соответствии со ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание применяется за конкретный дисциплинарный проступок, который указывается в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции установил, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, принято в нарушение п. 39 Положения, поскольку взыскание наложено по истечению месячного срока со дня окончания проверки.

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам представителя ответчика, заявленным в ходе судебного разбирательства, которым суд дал соответствующую правовую оценку. Изложенные доводы не опровергают выводы суда о незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Д.Августина

Судьи: Н.Х.Устаева

М.К.Абдуллаев