Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 июля 2012 г. по делу N 22-943

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Асхабова А.А. и Гарунова И.З.

при секретаре Абдулхаликове Ш.Г.

с участием прокурора Керимова С.А., адвоката Фаталиева Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габибова Р.Н. на постановление Дербентского районного суда от 19 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Габибова Р. Н. о восстановлении срока обжалования постановления Дербентского районного суда от 29 ноября 2011 года о наложении ареста на имущество.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала Габибов Р.Н. в суд кассационной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав объяснения адвоката Фаталиева Н.М. просившего постановление суда отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Керимова С.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Габибова Р.Н. ставится вопрос об отмене постановления Дербентского районного суда от 19 июня 2012 года вследствие его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он узнал об обжалуемом постановлении раньше 21.05.2012 года, в связи с чем вывод суда о пропуске срока на кассационное обжалование судебного постановления от 29.11.2011 года по неуважительным причинам, является необоснованным. Суд необоснованно сослался на показания Темирханова Р.Ш. и приговор суда, которым все принятые по делу обеспечительные меры отменены, поскольку они не были исследованы в судебном заседании. В мотивировочной части обжалуемого постановления не доказаны и неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Габибова Р.Н., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, отказывая Габибову Р.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Дербентского районного суда от 29.11.2011 года, суд мотивировал свое решение тем, что Габибов Р.Н. в суд не явился, доказательств в подтверждение того, когда ему стало известно о вынесенном постановлении, и что срок пропущен по уважительной причине, не представил.

Далее суд указал, что как следует из материалов (объяснений Темирханова Р.Ш.- второго подателя кассационной жалобы по материалу), по уголовному делу, в рамках расследования которого был наложен арест на имущество, постановлен приговор, которым все принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Изучение материалов дела показало, что приведенные в ходатайстве доводы Габибова Р.Н. о причинах пропуска срока обжалования постановления Дербентского районного суда от 29.11.2011 года в судебном заседании не проверены, в постановлении они не отражены, свои суждения суд по ним не высказал, ограничившись указанием на то, что доказательств пропуска срока по уважительным причинам Габибовым Р.Н. не представлено.

Кроме того, суд в постановлении в обоснование своих выводов сослался на объяснения Темирханова Р.Ш., указав, что из них следует, что по уголовному делу, в рамках расследования которого был наложен арест на имущество, постановлен приговор, которым все принятые обеспечительные меры отменены.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, сам Темирханов Р.Ш. в судебное заседание не вызывался, объяснения его в судебном заседании оглашены и исследованы не были, соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами им не дана.

Копия приговора, на который ссылается суд, к материалам дела не приобщена, в судебном заседании она не оглашена и не исследована. В судебном постановлении не указана дата постановления приговора, каким судом он вынесен, и какое решение в части имущества, на которое наложен арест, в нем отражено, тогда как установление данного обстоятельства имеет важное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Согласно ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции является основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии со ст.380 УПК РФ судебное постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление Дербентского районного суда от 19 июня 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно проверить доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дербентского районного суда от 19 июня 2012 года, об отказе в удовлетворении ходатайства Габибова Р.Н. о восстановлении срока обжалования постановления Дербентского районного суда от 29 ноября 2011 года о наложении ареста на имущество - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд - удовлетворив кассационную жалобу Габибова Р.Н.

Председательствующий

Судьи