Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1863/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиевой Ш.В.,

судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.,

при секретаре Гаджиеве Х.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шапиева М.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" к Магомедова Ш.А., Шапиев М.Г., Татамов Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Ш.А., Шапиев М.Г., Татамов Р.А. солидарно в пользу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" задолженность в размере - "." рублей, неустойку в размере - "." ( ".") рублей и госпошлину в сумме - "." рублей, всего ".") руб.

В иске Шапиев М.Г. к Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ", Магомедова Ш.А., Татамов Р.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения (доверенность от года), просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" обратилась в суд с иском к Магомедова Ш.А., Шапиев М.Г., Татамов Р.А., о взыскании задолженности по договору займа, солидарно, с ответчиков в сумме ".") рублей и госпошлины в сумме "." рублей), указывая, что на основании договора займа от 05.03.2010 года между Некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" и Магомедова Ш.А., предоставил ей заем в сумме "." рублей, по которому заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 24 % годовых.

Согласно п.3.1 ст. 3 Договора, срок пользования займом составляет один год, то есть по 05.03.2011 год. По состоянию на 18.11.2010г., задолженность ответчика перед Некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" составляет: сумма основного долга и процентов по Договору займа - "." рублей и неустойка в сумме - "." руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа были предоставлены поручительства физических лиц и заключены договора поручительства N 1633 и N 1633 от 05.03.2010 года с Шапиев М.Г. и Татамов Р.А..

Шапиев М.Г. подал встречное исковое заявление к Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ", Магомедова Ш.А., Татамов Р.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что ответчиком, нарушен порядок предоставления займов, установленный ч.1ст.17 Федерального закона от 07.08.2001г. N117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и п.34.8 Устава КПК "Рост", выраженное в предоставлении займа гражданину, не являющемуся членом кооператива, в Договоре займа без законных на то оснований, предусмотрена оплата паевого взноса в размере 12% от суммы займа, у КПК "Рост" отсутствует лицензия на занятие банковской деятельностью, кроме того, он сомневается, что договор поручительства N 1 633 от 05.03.2010 г. подписан им, поскольку ему на обозрение и подпись предоставлялся договор с другими условиями, которые существенно разнятся с условиями, прописанными в договоре, имеющимся в материалах дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шапиев М.Г. просит восстановить срок для апелляционного обжалования заочного решения суда Советского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2011 года, а так же отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное. Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2011 года отменить.

Данное заочное решение суда вынесено без его участия, о времени и месте проведения судебного заседания по делу 30 ноября 2011 года судом не извещался, о его проведении его не известили.

Договор поручительства им не подписывался, договор займа является ничтожным, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 07.03.2012г. ему отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 30.11.2011г.

Суд, отказывая ему в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, неправомерно сослался только на то, что "ответчик по делу Магомедова Ш.А. в заявлении от 17.11.2010 г. исковые требования НО КПК "Рост" признала и просила рассмотреть дело без ее участия", хотя заочное решение обжаловано не Магомедовой Ш.А., а мною.

Судом совершенно не рассмотрены и не опровергнуты его доводы об уважительности неявки на судебное заседание, о наличии ряда вопросов к истцу и представлении доказательств ничтожности договоров поручительства и займа, которые могут существенно повлиять на содержание решения по делу, им не дана надлежащая правовая оценка. Ссылаясь на размывчатые первоначальные пояснения Магомедовой Ш.А., данные ею по делу два года назад и не разъясняющие фактические обстоятельства происшедшего, о чем была дана оценка в решении вышестоящего суда, в последующем она ни разу на судебное заседание, несмотря на требования истца и других ответчиков, не обеспечена, в виду чего он и соответчик Татамов Р.А. лишены права обосновать свои доказательства и обеспечить в полном объеме свою защиту. Хотя в суд были представлены сведения о ее новом месте жительстве по адресу: РД, г.Махачкала, п "адрес",- в деле продолжает фигурировать другой адрес, по которому, видимо, продолжаются высылаться извещения суда, тем самым лишая ее возможности их получения, а нас права на защиту в полном объеме.

Согласно резолютивной части данного определения суда оно было обжаловано в установленные сроки в Верховный суд РД. При этом в жалобе ставился вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений.

Однако, сопроводительным письмом Заместителя председателя Верховного суда РД Мамаева М.И. от 19.04.2012г. N 33-1285 его частная жалоба снята с апелляционного рассмотрения и возращена с предложением обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в соответствии со ст.237 ГПК РФ. Данное письмо, как и письмо из Советского районного суда г.Махачкалы по этому же поводу, им получены 12.05.2012г.

Учитывая, что предусмотренный ч.2 ст.237 ГПК РФ месячный срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке пропущен не по его вине, и на основании вышеизложенного просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования заочного решения Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 30.11.2011г.

Суд, изучив мнение сторон и исследовав материалы дела, считает исковые требования Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" к Магомедовой Ш.А., Шапиеву М.Г., Татамову Р.А., о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Шапиев М.Г. к Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ", Магомедовой Ш. А., Татамову Р.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком, суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Как видно из материалов дела Магомедова Ш.А. заключила Договор займа с Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ", по которому она получила заем в сумме ".") рублей, сроком погашения по 05 марта 2011 года. За пользованием кредитом ответчик обязался уплатить Банку проценты из расчета 24 % годовых.

Согласно п.6.3 ст.6 Договора заемщик обязан уплатить неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 1 % от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из данных расчета задолженности по договору займа от 05.03.2010 г., на, момент вынесения решения суда ответчик Магомедова Ш.А. задолжала сумму в размере "." рублей и неустойку в размере "." рублей и госпошлину в размере "." рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были предоставлены поручительства физических лиц и заключены договора поручительства N 1 633 и N 1 633 от 05.03.2010 года, поручителями по которым выступили Шапиев М.Г. и Татамов Р.А..

В силу требований 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Договором займа N ПК-МША от 05.03.2010г.:

-п. 1.3 процентная ставка за заем установлена в размере 12% годовых и рассчитывается исходя из следующих условий:

Процента на Заем начисляются исходя из того, что количество дней в году (условно) - "."), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце,

Период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи "Пайщику" наличных денежных средств, либо со дня перечисления денежных средств на указанный "Пайщиком" счет в порядке взаиморасчетов с поставщиком по настоящему договору Займа и заканчивается в день, когда Заем возвращается "Кооперативу" и исполняются все, определенные настоящим Договорам обязательства по пользованию займом.

- п. 4.1 п.4.1.1. кооператив имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и паевого вклада и в следующих случаях: при нарушении Пайщиком сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов и паевых вкладов, предусмотренных Договором и указанных в Приложении N1.

В соответствии с договорами поручительства N1 633 и N 1 633 от 05.03.2010г. заключенными с Шапиевым М.Г. и Татамовым Р.А.:

п. 1.1. Поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение Магомедовой Ш. А. (далее - "Должник") своих обязанностей по Договору займа N 1 633 заключенному 5 марта 2010 г.;

- п. 1.2.2.Уплатить проценты на Заем, начисляемые в следующем размере и порядке:

Проценты на Заем начисляются в соответствие с расчетной базой, в которой (условно) количество дней в году - "."), а количество дней в месяце - фактическое количество календарных дней.

Должник обязуется уплачивать начисленные проценты л возвращать Заем согласно Приложения N 1 к Договору займа;

п.2.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по Договору займа, Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Должник. Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязанностей по Договору займа, в силу которого Кооператив вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к Должнику.

п.2.3. в случае получения от Кооператива письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему Договору, Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить Должник.

? Требование Кооператива должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее следующего дня после получения требования.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соответчики Шапиев М.Г. по договору поручительства N 1 633 от 05.03.2010 года, и Татамов Р.А. взяли на себя обязательство перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком Магомедова Ш.А. обязательств по договору займа N ПК-МША от 05.03.2010 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том, объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст.365 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Утверждение Шапиев М.Г. о том, что договор поручительства N 1 633 от 05.03.2010г. не подписан им, поскольку ему на обозрение и подпись предоставлялся договор с другими условиями, которые существенно разнятся с условиями, прописанными в договоре, не нашло подтверждение в представленных материалах дела.

Согласно представленному расчету представителя НО НПК "РОСТ" по договору займа, заключенному с Магомедова Ш.А., сумма основного долга, процентов и неустойки составляет "." рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования НО НПК "РОСТ", подлежащими удовлетворению, задолженность по договору и неустойка, подлежащей взысканию с ответчика и соответчиков, солидарно, а требования по встречному исковому заявлению Шапиев М.Г. отклонению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи